Печатная версия авторской ТВ-программы Владимира Красилова «Точка ОБЗОРА»
Добрый вечер!
Обычное дело, с наступлением холодов начинается перенастройка в организме человека, в экономике, в обществе. У нас, к сожалению, прижилось дурное правило, когда любые перемены происходят в острой хронической форме. Все проблемы в одночасье становятся первоочередными, неотложными.
Опять рост цен не укладывается в параметры плановой инфляции.
Оказывается, финансовый кризис накрывает не только банковскую систему, но и экономику – начался спад производства, замаячили призраки безработицы…
И все проблемы заслуживают внимания, требуют гласного обсуждения.
Но есть вопрос, который для меня имеют первостепенное значение. Это финансово-экономическое положение муниципальных СМИ. Коллектив редакций газеты и телевидения оказались заложниками двойных стандартов практического применения законодательства.
НАПОМНЮ ТЕЛЕЗРИТЕЛЯМ, что в конце прошлого года и в начале нынешнего многие жители города приняли активное участие в обсуждении проекта бюджета города на текущий год. Горожане как никогда проявили повышенный интерес к проекту бюджета в связи с тем, что депутаты горсовета намеревались полностью лишить финансирования муниципальные СМИ.
Тогда читатели, телезрители поддержали работников газеты и телевидения. Наши сторонники понимали, что поддерживают не только журналистов, но они отстаивают свои права на получение достоверной информации о работе властных органов, о жизни города.
Под натиском общественного мнения депутаты отказались от нулевого финансирования. Они заложили в бюджет средства в издевательском размере. Например, для коллектива, где работают 20 человек, предусмотрели фонд заработной платы в расчете на одного человека.
Горожане обратились с жалобами на действия депутатов в различные государственные органы, в том числе в прокуратуру.
25 декабря прошлого года прокуратура объявили председателю горсовета депутатов предостережение. А через пять дней депутаты на сессии проигнорировали предостережение прокурора.
Но прокуратура настаивала на незаконности принятия бюджета в части финансирования муниципального учреждения и направила представление в суд.
21 февраля Абазинский районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении представления прокуратуры.
Потом была кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Хакасии, которая отставила в силе решение суда первой инстанции.
В конце марта одна из наших читательниц получила ответ из прокуратуры,
в котором, в частности, сообщалось, что приняты исчерпывающие меры прокурорского реагирования.
Если перевести на обыденный язык юридическую формулировку, то прокуратура умыла руки. Хотя проблема осталась нерешенной.
ЕСТЬ ИЗВЕСТНОЕ ПРАВИЛО, что всякое отложенное дело обязательно напомнит о себе. Так случилось с вопросом о финансировании муниципальных СМИ.
С марта по настоящее время работники газеты и телевидения получают заработную плату по решению суда. Администрация муниципального образования исполняет судебные приказы и выплачивает зарплату. Газета выходит своевременно, телевидение работает по графику.
Читатели и телезрители успокоились, считая, что все образумилось.
Но в прокуратуре, конечно, знали, что придется возвращаться к нерешенной проблеме о финансировании учреждения.
Заместитель прокурора Таштыпского района А. Метельский 16 октября. в интервью «МТВ Абаза» сказал, что ему известна причина недофинансирования МУ «СМИ г. Абаза».
Александр Метельский в теме с момента зарождения конфликтной проблемы.
Он представлял интересы прокуратуры в судебном заседании.
Он настаивал на незаконности бюджета в части финансирования муниципальных СМИ. Полгода назад он представлял аргументированную позицию, надо полагать, основываясь на букве закона.
НО СЕГОДНЯ ПРОКУРАТУРА К ОТЛОЖЕННОЙ ПРОБЛЕМЕ ПОДХОДИТ С ДРУГОЙ СТОРОНЫ. Она наказывает руководителя муниципального учреждения, выносит представление о нарушении Бюджетного Кодекса администрацией муниципального образования и вменяет в вину нецелевое использование бюджетных средств.
Складывается впечатление, что Александр Метельский по-человечески понимает природу происхождения правонарушения, но по букве закона …
И здесь он предлагает совершенно неожиданные варианты решения проблемы. Например, в интервью коммерческому телевидению он говорит о том, что администрации следовало предусмотреть в бюджете расходы на судебные издержки. Правда, не развивает предложение до логического конца. А если завершить мысль, то получается, что он предложил заложить в бюджете расходы на финансирование муниципального учреждения, которые в настоящее время по суду взыскиваются с администрации города. Тогда к этому следовало бы заложить и налоговые сборы, и деньги на финансирование производственной деятельности учреждения, то есть те самые средства, которые изъяли депутаты. Плюс судебные расходы на судебные издержки.
У прокуратуры есть еще один вариант решения проблемы
По мнению заместителя прокурора, если администрация муниципалитета не может решить вопрос о финансировании учреждения, то его следует ликвидировать. Надо понимать так, что в прокуратуре пришли к мнению о радикальном решении вопроса – ликвидировать учреждение и не будет проблемы. Такие странности в перемене позиции, основанной на все той же Букве Закона, откровенно говоря, не стали неожиданностью для коллектива муниципальных СМИ.
ЕЩЕ В НАЧАЛЕ ПРОЦЕССА ОБСУЖДЕНИЯ ПРОЕКТА БЮДЖЕТА в противостоянии администрации города и депутатами горсовета прокуратура заняла, на наш взгляд, очевидную лояльную позицию по отношению к депутатам.
Да, помнится, что было предостережение, которое депутаты проигнорировали. Но в тот момент, неужели были приняты исчерпывающие меры, чтобы проект бюджета, вообще, был допущен до обсуждения на сессии?
Тогда в адрес депутатов были направлены сотни обращений граждан. Как народные избранники отнеслись к мнению избирателей? Почему прокуратуру не заинтересовал вопрос, как работают депутаты с обращениями граждан? Допустимо ли с точки закона обсуждать проект бюджета, обрезанный депутатами, вопреки воле народа, который ранее высказался на публичных слушаниях?
Эти вопросы не заинтересовали прокуратуру.
Сомнения в последовательности принципиальной позиции прокуратуры укрепились после того, как она подвела черту, сообщив, что приняты исчерпывающие меры прокурорского реагирования.
НЕДАВНО С МАТЕРИАЛАМИ СУДЕБНОЙ ТЯЖБЫ ПОЗНАКОМИЛАСЬ ГРУППА ЮРИСТОВ ИЗ АБАКАНА. Они обратили внимание на то, о чем мы догадывались, но не могли вразумительно объяснить. В судебной практике принято, образно говоря, раздельное питание. Смешивание двух и более законодательных кодексов ослабляют позицию истца и позволяют суду принимать решения, основываясь на… Я сейчас не хочу предполагать какими соображениями руководствовался суд, когда выносил уже известное решение.

Наши консультанты сказали, что если бы в представлении прокуратуры была точно обозначена суть нарушения, то проблему следовало решать в арбитражном суде. Вопросы бюджетного финансирования муниципального учреждения подведомственны арбитражному суду. Суд общей юрисдикции не взялся бы за рассмотрение данного вопроса. Но представление прокуратуры было сформулировано так, что суд общей юрисдикции счел возможным принять дело к производству и вынести решение.
И получилось так, что все выполнили свою часть работы, а коллектив муниципальных СМИ остался без средств существования. С долгами по налоговым сборам и с перспективой, которую нарисовала прокуратура – ликвидация учреждения.
И это накануне выборных кампаний.
Может быть, Александр Метельский выдал такое предложение сгоряча…
Нам же остается надеяться только на себя и продолжить отстаивать свои права на труд, который, уверен, нужен нашим читателям и телезрителям.
Всего доброго!