Гей-удолбаный-в-хлам, вопрос видимо ко мне? это же моя запись:)) случайно увидела тут комментарий:)

собственно, записала-то для себя, очень кратко и обще, чтоб не забылось, и не претендовала на полное раскрытие такой обширной темы... попробую пояснить, что именно имелось в виду:)

Я раздумывала о явлении, когда люди путают собственную эмоциональную оценку с объективным пониманием, т. е. когда утверждается "вот это идиотизм и глупость, а это классно" - а почему именно, человек объяснить не может, но по факту своих переживаний он уверен что это на самом деле плохо или хорошо.

Конечно, я не имела в виду моральные или эстетические переживания в чистом виде, например когда человек любуется цветком, жалеет пострадавшего и т. д. Тут не нужен анализ, и даже в результате раздумий эмоции не исчезнут. И тут эмоции действительно вызваны непосредственно внешним явлением. Т. е. осознанная эмоциональная оценка направлена именно на то, чем она и вызвана.

Но речь о случаях, когда эмоция не имеет непосредственного отношения к явлению, а человек этого не рефлексирует. И тут на самом деле эмоции вызываются чем-то внутренним, а внешнее явление просто послужило катализатором, напомнило о чем-то лично значимом. То есть получается несовпадение, эмоциональная реакция человека на самом деле косвенная. И человеку кажется, что он оценивает одно (осознанно), тогда как на самом деле он оценивает совершенно другое (неосознанно).

В целом, эмоции - это хороший пусковой механизм к пониманию, если при этом рефлексировать, чем они вызваны на самом деле. В ситуации же, когда человек не рефлексирует, рассуждение может изначально начинаться с ложной логической связи, и естественно - даже при соблюдении дальнейшей логики рассуждения к правильному выводу прийти невозможно - человек просто говорит не о том, думает не о том.

Что имелось в виду под "правильным пониманием" - я так для себя назвала рефлексию и анализ до правильного конечного результата, когда человек может верно отследить, что вызвало те или иные чувства. Или наоборот - человек может выстроить ложное логическое объяснение, тогда возникает иллюзия понимания, делается анализ с ошибками, не до конца, и не дающий верного ответа. Но часто сами попытки анализа и просто его наличие люди уже принимают за понимание - это я образно назвала "неправильным пониманием":) То есть - просто описать явление в неэмоциональных терминах еще не гарантия правильного разбора, но уже хотя бы его попытка (некоторые и этого не удосуживаются сделать).

Критерий понимания в таких случаях очевиден - эмоция отправляется по адресу, т. е. то явление, которое якобы вызывало ее изначально, больше с этой эмоцией никак не связано, и теперь может быть рассмотрено объективно, если конечно на самом деле оно представляло интерес:)

** мысли излагала спонтанно, опять же не претендую на исчерпывающее объяснение:))
***и не перечитывала, в коментах неудобно...