Что скажете про "Кавказский меловой круг"?

Потрясно!
Хочу жить в таком доме....
Откуда дровишки?

"Фильм - о жизни" - это пожалуй лучшее, что вообще можно сказать о фильме.
Не, на самом деле в жизни, конечно, бывает и похуже, и пострашнее. В фильме все намеренно упрощено и обобщено. Для наглядности. Иначе не бывает.

Действительно, давайте сыграем в игру "Пройди тест "Кто ты в фильме "Пролетая над гнездом кукушки"?"

Я - индеец. А вы кто?

Жду. Обожаю этот рассказ =)

и дело всегда кончится убийством пророка....

и кончалось и не раз.
и не раз надежда прорастала
"... но капли крови твоей горячей, как искры вспыхнут во мраке жизни и много новых сердец зажгут безумной жаждой свободы! Света!..."
и т.д.

Притча. она и есть.
А что с вопросом - а где был бы я в предложенной автором схеме?
/ прошу ответов - перед экраном - не давать. =) /

А вот интересно посмотреть - как герои Люметта переходят грани
Мне все равно, От меня ничего не зависит - > от меня зависит все.

И как это реализовано тонкой актерской игрой.
Примеры тому Рекламист, Тренер, болельщик...

Абсолют, к сожалению, недостижим человеческими силами.

Можешь не торопиться,
Улитка,
Взбираясь по склону Фудзи

Скакать здесь через ступеньку - грех невнимания и самомнения =)

А посему, я, как человек обычный, имею право на пристрастия и необъективность. Имею право просто и безыскусно не любить режиссера М. и его произведения. И даже сообщать об этом. А что кому-то он может и нравиться - да пусть их.

Что мы, собственно, обсуждаем?
А вот что (попробую все-таки попасть):
по моему мнению, обсуждать фильм режиссера М - бессмысленное занятие в силу его изначальной фальшивости.
Идея простая и можно было бы, пожалуй, ограничиться только этими словами.

Возможно, было бы лучше вообще промолчать. Но,е сли я правильно поняла, смысл данного блога - в многообразии мнений? В свою очередь правила корректной беседы требуют,чтобы точка зрения была подкреплена: аргументами, доказательствами, иллюстрациями, наконец.
вот вам и результат...
Но базарить-то надо - про основную мысль, а обсуждать иллюстрации - уход от темы =)

Не лучше ли, и правда, про незаслуженно забытого Люметта...

Тараканов вы не не любите, а испытываете некоторое отвращение на физиологическом уровне. Это несколько другое. Тем не менее тараканы важны в масштабах человечества, т.к. там, где они, люди предпочитают не жить. Но насчет тараканов - у вас ошибочка. Не подменяйте Михалкова тараканом, это не сопоставимые вещи.
Вы говорите, что он грешит вещанием для простых. Это говорит о том, что это для вас слишком просто => вы не относитесь к целевой аудитории этого фильма. В этой стране 140 000 000 жителей, и далеко не все столь сложны.
Это, конечно, хорошо говорить, что это просто, банально, не интересно, но обвинять в этом кого-то, извините, грешно, т.к. все в мире относительно.

Мне ближе всего - Урсула Игуаран....

На этой ноте самое время перестать накручивать популярность М... и вернуться к творчеству Люметта.

Черно-белый без пафоса мягкий ....
с просветлением и дождем

Вот вам какой герой понятнее и ближе?

М-м-м... Доказать? Я? Не сказала бы.
Ну, не был он художником и не был, а что, кто-то говорил, что он был?
Но насчет пупа земли тут у вас ошибочка, коллега. Вот, к примеру, я, ну, скажем, тараканов не люблю. И что, они от этого стали более значимы в масштабах человечества? Пожалуй, до тех пор, пока я не начинаю кричать о своей к ним нелюбви по всем углам, -нет.
Что, и мир поделился уже на 2 лагеря относительно тараканов? Вроде тоже пока нет....Поскольку есть другие мерила, более аткуальные, чем тараканы или, скажем, Михалков.

Задел...Ну, может быть. В таком случае, странно, что вы не понимаете, чем. Это же открытым текстом написано в последних строках предыдущего поста.
Это дубли у нас - простые.

Faxtrotter,
Вы пытаетесь доказать, что Михалков не художник. И активно его не любите. И не верите. А вас просили верить? Михалков художником никогда и не был, что с него взять. И не любить его глупо, потому что вы таким образом делите мир на 2 лагеря: те, кто его любит, и те, кто его не любит, превращая его в эталон, пуп земли. Он видать вас чем-то сильно задел. Не понимаю чем...

Кстати, на тему "заставил задуматься хоть вот этих, а значит, выполнил свою миссию".
Имею наготове известный тезис:
Это дубли у нас - простые.

Очень опасно предполагать в оппонентах упрощенный склад мыслей. На проыерку это омжет оказаться совсем не так.
Не говоря уже о том, что вещание "для простых", чем, собственно, и грешит Михалков, есть вещь душегубительная.

Не люблю Михалкова.
И фильмы его не люблю.
Посмотрите на это лицо, ведь ни одному слову верить нельзя!
Все- напоказ, все - фальшь, все - для хавающего пипла, да еще с претензией на духовное лидерство.
Потому и темы такие - измусоленные. То, понимаешь, Сибирский цирюльник. То, вот, болячки наших дней.
А болячки-то эти только самый ленивый еще не ковырял. Причем без успеха совершенно. Потому что просто говорить о болячках - это мало, над этим денно и нощно трудятся сотрудники средств массовой информации. И выдают продукт точно по расписанию. Там одаренных тоже хватает, так что "психологизмом", и прочими вывертами из серии "задумайтесь, люди!" уже никого особенно не удивишь.
В художнике ценно осмысление. Переработка фактов бытия. Синтез новой реальности. Иной взгляд.
Ничего похожего у Михалкова не вижу.
Не люблю его.


Впрочем, как краткая политинформация "о положении дел в стране" для тех, кто телевизор не смотрит, газет не читает, да и в сети во сновном "общается", паожалуй, сгодится этот фильм.
Тут тебе и доходчиво, тут тебе и компактно: все беды разом. Ну и снято более-менее качественно....
Сойдет для подрастающего поколения;), действительно, не газеты же им, упаси боже, читать...

А вот мне понравилось замечание:

здесь нет повода для резонанса.

Согласна абсолютно.

Вот так, наверное и Люмет думал. И обратился к вечным темам. Не к вьетнамцам, неграм, мексиканцам, коррупции... а к старикам, женщинам, детям. Наверное, эти темы никогда не надоедают, и никогда не покидают
=)

Результат: Россия помрет, Михалков останется.
Я не наезжаю на Михалкова, ни на мысль про менталитет. Я проcто против илишней восторженности. А что проблемы остры, так есть книжка такая - Дао де дзин, где написано, что сильное страдание не продолжительно - не сильно. Эти проблемы стары как мир, о их уже все давно знают и живут с ними, что говорит о том, что их такая жизнь пока устраивает.
Короче меня эти проблемы не трогают, я в них живу. А вот вам они наверно новы. И что дальше, рефлексировать-то зачем. Shit happens...

А как Вам мысль, о светящемся в фильме Михалкова российском менталитете? Вот примеры:
1/ Жалко-то всех как!
2. Чем забавнее, тем симпатичнее.
3. Чтобы зритель проникся решением присяжных ему показали многое - и милое и страшное. Но почему? Потому что без ЛИЧНОЙ симпатии к герою, ему будет наплевать на справедливость.
4. Все истории захватывающе просты надрывны. (как уже говорилось выше: Если уж проблемы с сыном - то до самоубийства, страсть - так уж женщина XXL)
5.Решения принимаются субъективно, на 80-90% на личном интуитивном понимании, аналогии, сочувствии. А как же иначе?
6. Уверенность, что всегда есть кто-то более умный, более добрый, более великий, который все видит, все понимает, но ПОКА молчит, чтобы сказать свое веское слово в конце и все решить как НАДО.

ПРЕКРАСЕН по своей самоутверждающей силе эпизод с хирургом, танцующим национальный танец.
УЖАСЕН по своему пустому пафосу финальный эпизод. Возможен, кажется только для того, чтобы самый тупой зритель понял, что лететь птичке некуда.

Кстати о птичке:
кажется, что сам герой был не так уж беспомощен. Он знал все - что они обсуждают, к чему склоняются, чем кончится дело и т.д. Несомненно, что его интуиция, предвидение и опыт выживания был куда богаче, чем у присяжных...

Это я была
=(

А мне вот что интересно:

1. Резюме фильма Михалкова - никакая система, никакие единомышленники тебе не помогут. Решения будут приниматься эмоционально и субъективно. Если очень хочется, то сделать мир лучше можно: а) только в отдельно взятой точке и б) только лично
Резюме фильма Люметта - система задумана неплохо, но за применение каждый лично несет персональную ответственность. Перед собой.

2. Житейские истории у Люметта, с одной стороны, выхолощены, приглажены. Будто бы не было в Америке проблем кроме одиночества пожилых людей, женщин и отцов!? С другой стороны проблемы и более цивилизованные и более всеобщие т.е. вечные и человеческие.
У Михалкова проблемы острые, откровенные такие, изложение публицистическое. И проблемы - гораздо менее цивилизованного общества. Что делает их не философскими, не всеобщими и т.д.
3. Соглашусь с предыдущим оратором - оппозиция всегда вторична. Критиковать, кричать, еще и еще раз демонстрировать как все плохо - это не такой уж большой героизм. Аналогичными историями полна желтая пресса. Пока нет мысли - где выход - невелика цена этой публицистики.

Другое дело, что зритель говорил это уже столько раз...
1 Люмету не нужна была психологичность Он показывал как это работает, как в людях появляется разумное сомнение.
2 Я не ругаю Михалкова. Он показал жизнь. А у нас она не справедливая, никого не удовлетворяет. Поэтому каждый и нашел там что-то про свою несправедливость. А учитывая, что там представлены все основные социальные типы, не найти было сложно.
3 Я не хвалю Михалкова, потому что он ничего нового не сказал, даже основу свою не придумал. А еще я не уважаю стеб над несчастными, неудачливыми, людьми.
Итого:
Тут есть и хорошее и плохое. Но нет интересного. Рембо (судьба солдата без войны - вещь очень трогательная) тоже психологичен, но ведь это не повод для такого резонанса. Хотя если им это интересно... Вобщем не мои проблемы.

Да, он этот фильм снят не для таких как ты, не знаю в чем разница между людьми, наверно в том, что ты смотришь на вопрос сквозь историю и видишь. как она повторяется, но ты не был на обсуждении на котором люди говорят, что фильм Михалкова "психологичнее", что он заставляет задуматься, что в фильме Люметта нет той человечности! О какой человечности может идти речь, если для того чтобы показать, что надо внимательнее относиться к окружающим нас людям, понадобилось придумать душещипательную историю про то, как "он пил, про то, как хотел умереть" и тд. Зачем? Это мешает человеку поставить себя на это место, задуматься, что же его заставило задуматься. но раз ЗРИТЕЛЬ говорит:"Да, он прав, он тронул меня за душу!" наверно он выполнил свою задачу, наплевать, что они не встали и не пошли к светлому будущему, зато хоть согласились, что это и правда ужасно и бесчеловечно. так просто решать чужую судьбу!

Фильм Михалкова столь же выразительным, как какой-нибудь Рембо.
Проблемы эти не новы, собрались они уже давно. Тех, кто живет внутри этого общества и вместе с ним, они уже немного достали.А достали они потому, что "демократические силы" и не только задрали кричать, что у нас все плохо что страна у нас дерьмовая что чиновники тут сволочи. Кричат они это с прошлого века. Даже с позапрошлого. Это начали еще Радищев с Новиковым. Но вот в чем разница: у Новикова, Радищева, Герцена, белинского, Чернышевского, Ленина был выход. Они знали, что будут делать со страной, когда этой власти не будет. У них была вера в светлое будущее. А вот господин Немцов совершенно не представляет, что он будет делать, если вдруг захватит власть. Он говорит о демократии, а ему никто не верит, нахлебались уже её. Он уже просто бесит.
Михалков сказал примерно тоже самое: жопа, ребят. Только наверное сам не понял, что сказал, т.к. эпизод со спасением мальчика в конце подан, как выход из ситуации. Но это не выход.
А режиссерская работа там на уровне голливудского блокбастера, может даже немного повыше. Но это позерство лично меня не впечатляет, т.к. таких вот эпизодов, "кричащих", по телевизору полным полно.
Хотя юмор там не так уж плох.
Сидни Люмет снимал кино про хорошую систему. А Михалков про плохую. Вот и вся разница.

=)
с дневником)!