Исходное сообщение IsTina2
Да, если Вы чувствуете в этом необходимость :)

IsTina2, думаю - необходимо. Будет в следующем комментарии, постараюсь максимально полно, но кратко.

И сразу хочу уточнить, что Вы чувствуете когда пишете этот ответ?

Сложно сказать... Действительно сложно - хотя я понимаю то, что вы хотите донести этим постом, мне кажется, что это глубоко ошибочная концепция.

IsTina2, рассмотрю проблему с нескольких точек зрения.
С точки зрения логики: если есть теза и мы можем сформулировать утверждение аналогичное тезе, но находящееся в противоречии - теза не верна. Итак, утверждение: "не возможно нести ответственность за чувства и переживания ребенка" - является подмножеством первоначальной фразы, но она не верна (и биологически, и юридически) - ergo теза не верна.
С точки зрения "литературы" (хм... термин не очень удачный - я имею ввиду как и художественную {сюда подойдет и кино}, так и некоторые разделы специальной): конечно, можно оспаривать высказывание Антуана де Сент-Экзапюри: "мы в ответе за тех кого приручаем" (и к сожалению это делают), но если посмотреть modus operadi у маньяков, то именно это обоснование и приводят (и кстати{или не кстати}, сами маньяки тоже).
С точки зрения сравнительной антропологии и как не странно некоторых религиозных аспектов: начну с последнего в христианстве (в других религиях есть аналоги этого понятия, но для доказательства этого положения надо приводить довольно большой семантический и культурологический анализ) во многих местах говорят о "близких твоих", что находит в сравнительной антропологии отклик, тк там есть понятие числа Данбара (и как размеры традиционных поселений, так и размеры неолитических поселений соответствуют этому понятию). Более того все отклонения от этих параметров требует сложных социо-надстроек.