ЧТО БЫ МОГ ОТВЕТИТЬ ГОСТЬ?
Тёмная кровь на глади асфальта,
Давит на палец перстень из стали
Верно, я Хелкар… нет, всё-таки Сайта…
Что ж вы Хонахтом меня назвали?..
Сдвинуться с места никто не посмел
Горькие мысли – по коже морозом
Ранят больнее мечей и стрел:
Я, властелин заболел склерозом…
Во втором издании Ч.К.А. Ниэнна совершила жуткую ошибку – попыталась обосновать всё логически. Увы, на проверку оказалось что Ах’эн логики не приемлет. Само по себе это не так уж страшно, но жутко действует на нервы когда приходиться слушать обвинения в однобокости, слепоте к чужим доводам и.т.д., от человека который сам всем этим грешит всю дорогу.
Один из наибольших обломов – попытка доказать отсутствие внутренней логики в «сильме». О «альтернативе» предлагаемой Ч.К.А. поговорим в другой раз, посмотрим «неотразимые» доводы Собеседника, после которых Гость остается сидеть с открытым ртом, не в силах найти ответа…
РАЗГОВОР-II
… А вот жизнь их сделал краткой именно Эру: в “Атрабет Финрод ах Андрет” говорится - за то, что они обратились к Мелькору и отвергли Единого.
- Может быть, так и было? И причина недолговечности людей - их грехопадение?
- Может быть; но там же говорится, что не все поддались на уговоры и посулы Отступника - а Эру карает всех, тем не менее, не считая нужным разделять праведников и грешников. Справедливо?
Нет, несправедливо. Потому племена оставшиеся верными обрели долголетие (см. Нуменорцы)
РАЗГОВОР-III
…И есть Тулкас. У него нет своей стихии, нет своей миссии, есть только цель: уничтожить Врага. По-человечески говоря, Эру его обманул: выполнив свою задачу, Тулкас остается без дела - а вернуться в Чертоги Илуватара, покинуть мир, он не может. До конца времен.
Эээ… с чего вы собственно решили, что он жёстко «завязан» на этой цели? Перечитайте первую главу «сильма»:
…Но Ауле и Тулкас были утомлены, ибо искусность Ауле и сила Тулкаса приходили на помощь всем во время трудов…
(Кстати, с чего это вдруг, у вас в Ч.К.А., тулкас вдруг стал таким угрюмым, замкнутым, и лишённым чувства юмора? Он же вроде бы: «всегда смеётся, и в состязании, и в брани…»?)
РАЗГОВОР-IV
«Ибо оpки были живыми и умножались, подобно Детям Илуватаpа, но ничто, живущее собственной жизнью или имеющее видимость жизни никогда после своего мятежа в Пpедначальные вpемена Музыки Айнуp не мог создать Мелькоp: так говоpят мудpые...»
- Да уж, - в голосе Собеседника зазвучала ирония. - Мудрые, вероятно, забыли о драконах и тварях с когтями и клыками, пятнавших землю кровью. Равно как и о троллях...
Таки не создавал. Извращал уже существующих тварей. Про волкалаков чётко говорится что это были «злые духи, заключённые в тела зверей». Про троллей Фангорн рассказывает что «подобно оркам являющимися пародией на эльфов, тролли пародия на энтов», что есть вполне позволяет предположить, что искажались аналогичным способом.
Кроме того, далеко не все тёмные твари «затемнились» благодаря Мелкору. Унголианту помните?
РАЗГОВОР-VIII
- В неканонических текстах есть одна фраза, - очень ровно звучит голос Собеседника, как-то отстраненно, - о том, что “среди прислужников Врага были подобные обликом прекрасным Старшим Детям Единого, но души их были отравлены злом”. Разумеется, одну эту фразу нельзя считать доказательством. Но не вполне понятна фраза о “долгой и тяжелой” осаде Утумно: с кем там сражались Валар?
- Нет, простите, об этом говорится в “Сильмариллион”, - оживляется Гость: - “И собрал он в Утумно демонов, тех духов, что последовали за ним во дни его величия и стали подобны ему, когда он пал”. Там были Балроги и чудовища, созданные им.
- Допустим. Но в неканонических писаниях не единожды говорится, что Балрогов было всего семь - да и не так они были страшны, если их мог убить даже эльф; что уж говорить о Могучих Арды!. А чудовища... тут есть такой занятный момент: да, вроде бы были чудовища “разного рода и обличья”, вселяющие ужас. Но более о них не говорится ничего. Навряд ли они были уничтожены все поголовно - а в эльфийских землях, где, по логике мысли, они и должны были это ужас вселять, никто из них не появляется. Получается, сотворил Отступник себе чудищ вида ужасного, да так и держал весь этот зверинец на севере, за Железными горами. Для чего, спрашивается, творил? А южнее Железных Гор появляются только волколаки и дракон.
Смею напомнить: Балроги были не единственными Маяр вставшими на сторону Мелкора. Был, например Саурон, сохранивший «облик прекрасный и речь сладкую» аж до падения Нуменора. Был Оссе, которого еле-еле уломали вернуться на светлую сторону…
А за железными горами Мелкор держал свой зверинец по одной простой причине: дракон – не воробей вылетит – не вернётся. История с Глаурунгом весьма чёткое доказательство того что власть Мелкора над своими тварями была весьма ограничена, и уйдя из Ангбанда «понаводить ужас» они редко возвращались. Между тем, разбрасываться ценными боевыми единицами не особенно умно…
Вдобавок Мелкор был большим любителем преподносить врагам сюрпризы (см. использование драконов – простых и крылатых). Такая стратегия как-то не предполагает отправку к врагу образцов нового вооружения до срока.
РАЗГОВОР-X
… Но о предательстве Маэглина мы с вами поговорим позже; а вот Эол... Вы никогда не задумывались над тем, что в этой истории слишком много несообразностей? Начиная с того самого пресловутого отравленного дротика, пронесенного в Королевский зал под плащом – и принимая во внимание то, что словом, употребленным в тексте, обозначается не просто дротик, а что-то вроде короткого копья длиной более чем в половину роста?
Гм… определение типа оружия оставим на вашей совести. А вот почему Эола не разоружили – вполне объяснимо. Тургон назвал его родственником, признал как законного мужа Аредэль. Допустить к себе в покои не обыскав – вполне понятный акт доверия, по отношению к новому члену семьи.
РАЗГОВОР-XI
- ...жить мирно. Уничтожив всех эльфов. Так?
- Вовсе нет, - Собеседник поправляет свечу, чуть неровно стоящую в лужице мягкого воска. - Это война с Нолдор: прочих она не касается...
- Если не считать, конечно, нападений орочьих банд.
- О причинах таких нападений вы уже знаете. Ни Синдар, ни эльфы Оссирианда, ни люди, не ставшие чьими-либо союзниками, не подвергаются нападениям с Севера. Или вы полагаете, что Завеса Мелиан действительно была непреодолимой преградой для того, кого даже "Сильмариллион" до конца именует сильнейшим из Валар?
Да, не стал Мелкор повторять ошибки Гитлера. Он предпочёл не вести войну на два-три фронта, а сначала разделаться с Нолдор и союзными им людьми, а уж потом разбираться с Синдар и гномами.
- Собственно, и эта война Северу не нужна. Если все было так, как описано в "Сильмариллион", если Владыка Севера хочет гибели всех, кто против него - почему же он раньше не собрал ту гигантскую армию, которая описывается в рассказе о Войне Гнева? Ту, которую "не мог вместить Анфауглит"?
- Не мог, наверное, - предполагает Гость.
В голосе Собеседника звучит усмешка:
- Конечно, не мог; еще бы! Попытайтесь посчитать, каким должно быть это войско: счет пойдет не на тысячи, не на десятки, даже не на сотни тысяч... боюсь, в мире в те времена просто не было стольких живущих.
Гм… а орчую скорость размножения вы учли? Ту самую, из за которой Мелкор, по вашей версии, заставил орков ограничить рождаемость?
Другой вопрос, что армию нужно не просто собрать. Её нужно вооружить, обучить… её нужно чем-то кормить, во что-то одевать. И при этом качественное превосходство всё равно на стороне Нолдор – хотя бы по боевому стажу.
Собрать всё население севера ради одной решающей битвы – это ещё можно. Но держать его под ружьём веками – несколько проблемотично. Гонять это «народное ополчение» туда-сюда в поисках запрятанных эльфийских королевств – значит дать противнику великолепную возможность вести партизанские действия. Мелкор предпочёл действовать медленно но верно.
. Так что - не мог. И не хотел. Мелькор дважды предлагает Майдросу мир, как потом будет предлагать мир и Финголфину. Не только мир, но и исполнение клятвы.
Мелкор отлично знал что время работает не него. Рождаемость у Нолдор тяготела к нулю, а между тем в орки плодятся в геометрической прогрессии, а в подземельях Ангбанда разрабатываются всё более смертоносные твари. Ещё немного подождать и…
Всё это гость мог бы навскидку ответить. Мог бы продолжать отвечать и дальше, по тексту. Но тогда бы это разрушило красивую концепцию о тупых «светлых» и мудрых «тёмных», чего авторесса, мягко говоря, не добивалась.
