Ответ на комментарий Джика

Не говори глупостей=)
Ну сказал что то мужик, которому 50 лет, 25 из которых он холост и прозебает в научных фактах. Поневоле станешь таким вот циником.

Все его слова о доминировании никак не объясняют таких вещей, как любовь к смеху, приятной компании, интерес к каким либо занятиям и т.д.
И, если уж на то пошло, нифига не физиологическое явление на уровне гормонов, а нечто возвышенное и духовное=)

Вик, вот мне, если честно, абсолютно пофигу на то, как выпендрился этот мужик своим цинизмом и приравниванием нас к высокоорганизованным животным. Я люблю, я любим, и если это не дано ему, так пускай захлебнется в своей желчи. Он не последняя инстанция в моей жизни=)

Он написал, что мы тупо выпендриваемся, но ведь есть тяга к новым вещам, к совершенствованию. Состояние, когда любимый человек засыпает у тебя на плече никак не объясних его словами. Был описан очень однобокий взгляд на вещи, который местами можно назвать ограниченным. Если сказать просто и понятно, то его слова выглядят так: "Все это глупости, я прожил жизнь, у меня этого не было, а значит этого нет. А остальное объясняется тем, что мы животные". Как то так, и это не правильно=)

Я всегда говорил, что нашу жизнь определяем мы, кто мы есть, определяем тоже мы, а не бирка, которую навешивает на нас очередной лаборант=)

dikii_kot, Вот сразу видно, что ты счастлив)) Я тоже думаю, что помимо примитивных потребностей организма есть другие мотивации, не связанные с обеспечением жизнедеятельности. Да здравствует Любовь!

Ответ на комментарий Джика

Это правильно=) главное не унывай=)

Ответ на комментарий dikii_kot

Я - неа)И ваще мне думать обо всём этом некогда, у меня насущных, "бабуинских" дел выше крыши)

Ответ на комментарий Джика

глупости=)
Даже, как ты говоришь, "бабунские" дела могут быть приятными=)
Главное - это то, как мы смотрим на вещи и на себя=)
И вообще, я ведь говорил тебе, да и Милане, что счастье наше в наших руках=)

dikii_kot, там в конце написано очень правильно - "чтоб не строили ненужных иллюзий":)

Ответ на комментарий М0ЛЧУН

люди странные создания=)
Вот какой то научный тип с кучей кандидатских степеней (или без них, не суть) научно и пафосно, с кучей цинизма, начинает говорить людям "Вы гавно!" (уж простите=)). И вот она, магия, люди сникают и тут же соглашаются "Да, мы гавно...". Почему никто не задумывается, что "А ведь он тоже человек, и тоже может ошибатся"?
инертность людей просто поражает=)
У меня свое мнение касательно этого вопроса. Есть свои аргументы "за" и аргументы "против". Может быть, проживя его жизнь, я бы тоже сказал, что "Жизнь гавно, люди гавно и мир, в котором мы живем, гавно". Но не скажу ведь=)
Потому что я смотрю на людей и вижу, что у них есть индивидуальность, принципиальность и прочее=)
Взять хотя бы твою фразу. Если человек может строить илюзии, которые не касаются только пожрать, потрахатся и понтонутся, значит мы созданы не только для этого, и преследуем не только эти цели. И пока я сам не увижу, что да, мы просто бездушные животные, я не соглашусь с этим человеком. И мне не достаточно для этого его слов и фразы в конце, которая направленна на придания весомости и неотвратимости его диагноза человечеству.

dikii_kot, вообще-то, я немного в этом понимаю и объяснение физиологии явлений Савельева полностью поддерживаю.
Но это не значит, что я грущу или веселюсь, я просто это знаю.
И некоторые моменты это знание помогает объяснить необъяснимое.

М0ЛЧУН, А теперь для женщины с мозгом в несколько раз легче твоего по-простому)

Ответ на комментарий М0ЛЧУН

Нуу, если уж на то пошло, я тоже в этом немного разбираюсь. Вполне достаточно, чтобы понимать, какими моментами мотивированны все эти высказывания. Но, опять же, я подечеркиваю это, все его объяснения и утверждения носят очень однобокий характер.
Это тоже самое, что физик, специализирущийся на молекулярной физике, начнет толкать речь о том, что, мол, мы все - это кучка взаимосвязанных молекул, и не более того.
И он будет прав, и Савельев прав. Но все они правы очень по своему, и очнеь однобоко. Вселенная очень многогранна и сложна. В ней еще столько всего необъяснимого. Это как сложная геометрическая фигура с бесконечным количеством граней, и весьма близоруко пытатся вывести бытие, исходя только из одной ее грани.
Савельев - это человек, который большую часть жизни копался в мозгах (в буквальном смысле этого слова). 25 лет он холост, вполне возможно, что он несчастен из за этого, или же был таковым в свое время. Не удивительно, что циничное отношение к человеку и жизни так четко сформировалось у него. Но нельзя, копаясь в мозгах, говорить о душе. нельзя говорить "Я разбираюсь в мозгах, и вот вам все бытие человека". Это тоже самое, что физики скажет "Я копаюсь в молекулах и атомах, и вот вам бытие человека". То же самое может сказать химик и т.д. Чтобы говорить о том, кто на самом деле есть человек, и каково устройство мира и жизни, необходимо изучить, понять и объять все ее грани и проявления. А эти грани на нашем этапе развития можно назвать необъятными. И чтобы объять необъятное, нужна бесконечность. И я глубоко сомневаюсь, что один человек в 50 лет так просто взял, и сделал это=)

dikii_kot, коллега, а вам не кажется, что ваша оценка его высказываний несколько однобока?
Я в этом интервью увидел всего лишь человека, который говорит то, что думает, причем пытаясь раскрасить сухие нучные данные понятным для обывателя языком. Да, он немного утрирует, но не будем забывать еще и работу журналистки, которая готовила интервью. Цинизма же тут не на йоту, давайте тогда всю правду-матку в глаз называть цинизмом.

Джика, я к тому, что по Савельеву, если ты понимаешь глубинные причины некоторых поведенческих инстинктов, тебе просто легче ориентироваться на местности и принимать правильные решения с учетом знаний.

Ответ на комментарий М0ЛЧУН

Перечитал.
Признаю, где то я не прав, возможно. Но я остаюсь при своем.
Я ведь писал, что понимаю его, понимаю, чем он руководствуется. Но, снова повторюсь, я понимаю и другие стороны, смотрю и под другими углами в том числе.
Тут есть 3 объяснения:
- Не правильный подбор слов и выражений
- Не правильное мировосприятие
- Жутко корявый подбор слов редактором\журналистом

Это то, что вижу я=)

dikii_kot, :)
Поймите, я не оспариваю права и желания видеть мир "в красках", а не только его физиологию:)
Я совсем не всегда оцениваю людей с точки зрения их желаний жрать и доминировать. Но я всегда просто помню, что физиология в чистом виде тут тоже присутствует:)

А насчет журналиста... Хорошим тоном считается слова автора оставлять без изменений, убирать только паразитов и чуть-чуть подправлять стиль. Но менять ключевые слова категорически нельзя, это уже будет подмена понятий того, что хотел сказать человек.

Ответ на комментарий М0ЛЧУН

Так я и не про вас пишу=)
Я написал свое мнение отоносительно написанного выше, и не более. Я ни в коем случае не отрицаю физиологические составляющие, но при этом учитываю и многие другие. Сам профессор ни разу не обмолвился о том, что физиология есть составляющая часть бытия. Да, важная. но составляющая. Скорее была трактовка жизни, ее основных постулатов и человека только физиологической составляющей. По этому я назвал все это однобоким.
Человек, который привык доверять словам ученых и научных сотрудников, прочитав эту статью, сделает выводы подобно Вике, или куда хуже. Он не увидит в этом простое описание физиологической составляющей. а увидит факты о том, что он бездушное животное, которое лишь жрет, трахается и понтуется. Вот где неправота автора=)