Цитата сообщения dmpershin Брак и узаконенный Содом: христианская Америка об ауре смерти.



Евгений Майбурд. ПРОБУЖДЕНИЕ ОТ МОРОКА. Лучше страдать от зла, нежели совершать его. Некоторые соображения об историческом значении "Манхэттенской декларации"
--------------------------------------------------------------------------------
http://www.portal-credo.ru/site/?act=fresh&id=1107

День 20 ноября 2009 года непременно войдет в историю Соединенных Штатов Америки. Новостные каналы и веб-сайты сообщили, что в этот день внушительная коалиция из более ста христианских лидеров США – католиков, православных и евангелистов – выпустила манифест, названный ими "Манхэттенская декларация. Призыв к христианской совести". Манифест отвергает поползновения секулярных властей узаконить такие вещи, как аборты, гомосексуальные браки, исследования стволовых клеток зародышей, эвтаназия и т.п. и призывает христиан, если будут приняты законы, идущие вразрез с их религиозными верованиями, проявлять гражданское неповиновение.

В стране нарастает эрозия "культуры брака", - говорится в документе, - растет число разводов, распростаняются терпимость к супружеской неверности и отделение брака от рождения и воспитания детей. Далее говорится, что с избранием президента Обамы стал заметен рост этих социальных болезней.

Чтобы в полной мере оценить историческое значение "Манхэттенской декларации", полезно окунуться немного в социально-психологическую атмосферу Америки наших дней.

Красавица и чудовище

- Что вы думаете об однополых браках?
- Не хочу никого обидеть, но я верю, что брак должен совершаться между мужчиной и женщиной.

Диалог имел место минувшей весной. Конкурс красоты на соискание короны "Мисс Америка". На подиуме – Кэрри Прежан, обладательница титула "Мисс Калифорния" и несомненный фаворит финала. Вопрос задал один из членов жюри.

Обычно в дни общенациональных выборов во многих местах заодно проводятся также и разнообразные местные выборы и/или референдумы. Так, в прошлом ноябре в Калифорнии была вынесена на штатный референдум поправка к конституции штата, определяющая брак как союз мужчины и женщины (так наз. Prop 8). Против ожидания, в этой цитадели левых политиков большиство избирателей поддержало поправку.Но vox populi левакам не указ. По всему штату прошли бурные демонстрации разъяренных гомосексуалистов и их либеральных защитников (с хулиганскими выходками, как принято у этой публики).

А жизнь продолжалась – тут, там, везде. Вот и конкурс красоты. Между разными вопросами, прозвучал и цитированный выше. Задал его известный блоггер-гомосексуалист. Каким образом оказался он в жюри? И вообще, что за дело до женской красоты любителю мужской? В той обстановке театра абсурда, какую создали леваки по всей стране, подобные вещи, похоже, никого уже не удивляют. Короче, вопрос прозвучал.

Девушка из скромной калифорнийской семьи. Титул "Мисс Америка" открывает путь к богатой, роскошной жизни… Крупным планом на экране телевизора - ее лицо. Что пронеслось в ее головке в этот миг, прочитать невозможно. Можно было лишь видеть: она все понимает – и где находится, и кто задал вопрос, и для чего… Секундная пауза… И на прямой вопрос следует прямой ответ. Хотите знать. что я думаю? Вот что я думаю.


Сенсация! Вечерние новостные каналы показывают видеозапись. И после ответа Кэрри на экране возникает лицо вопрошавшего: искаженное злобой, беззвучно выкрикивающее что-то, по-видимому, не совсем комплиментарное в адрес девушки.


Что же произошло? Понятно, что королеву красоты хотели использовать для пропаганды легализации однополых браков, и номер не прошел. Ну и ладно, спросили – ответила. Однако – сенсация? Выходит, скажи она то, чего от нее ждали – что она поддерживает однополые браки, - сенсации бы не было? Скорее всего, так. Заметим, что ее не спрашивали, считает ли она упомянутые браки правом, вопрос был о ее личном отношении к таким бракам. Американский гражданин высказал свое мнение - и злобная реакция со стороны несогласных…


И еще – шум в прессе… сенсация… Почему?






Фундамент страны Америки


Америка возникла совершенно иначе, чем страны Евразийского континента. В Старом Свете у истоков каждой страны можно ретроспективно идентифицировать некий этнос с его вековыми традициями (религии, нравы, законы). Происходили завоевания, этнические смешения, взаимопроникновение культур, возникали и исчезали империи, но от всего этого не менялась общая схема: каждая страна – продукт исторического развития.

У истоков Америки не было исторического развития. Эта страна возникла из идеи и была основана только на идее.

Отцы-пилигримы, как принято называть первых переселенцев из Европы, движимы были единственной целью – свободно исповедовать свою религию. В библейской истории исхода Израиля из Египта они видели метафору своего исхода из Европы, с ее религиозными войнами и запретами, с ее борьбой за власть между светскими и религиозными институциями, огосударствлением Церкви и пр. Колонии находились под юрисдикцией Британской Короны. Каждую из них основывала община приверженцев одной или другой ветви христианства.

Формально колонисты получили свободу вероисповедания в 1689 г., с принятием в Англии Билля о Правах и Акта о Терпимости. Чуть раньше Джон Локк сформулировал принцип "общественного договора". Но еще до него в первых колониях был провозглашен принцип: государство правит с согласия управляемых. Имелись в виду местные правительства, ибо формально колонии были частью Британской империи.

По Локку, все люди наделены от природы правами на жизнь, свободу и собственность, и народ вправе сместить правительство, если оно начнет посягать на эти естественные права. При этом он полагал, что все люди по натуре добры и склонны к моральному самосовершенствованию. Последнее еще активнее провозгласил Руссо, чья проповедь стала идейной основой Французской революции и в итоге привела к гильотине.

Отцы-основатели Америки учились в другой школе мысли. Они были людьми образованными, они знали Локка (и не только), но главным их учебником были не трактаты философов, а Библия. Они полагали, что люди по природе склонны к греху и только вера в Бога способна ограничить эту склонность. Они говорили не о естественных – а о неотчуждаемых правах на жизнь, свободу и стремление к счастью. Права эти неотчуждаемы только потому, что даны они Творцом. Такое представление основано не на опыте, не на логике, а на вере. Утверждение, что движение за независимость США было вызвано вопросами налогообложения, – ошибочно. В Декларации Независимости об этом нет ни слова. Весь смысл ее (и весь текст) – о свободе от тирании.

По словам Жака Маритена (1982-1973), "Конституция этой страны глубоко укоренена в вековом наследии христианской мысли и цивилизации". И далее: "Эту Конституцию можно описать как непревзойденно изложенный христианский документ, слегка приправленный философией своего времени". Декларация Независимости явным образом ссылается на Бога как Создателя, Законодателя и Судью. Так, после длинного перечня прегрешений короля против справедливости и закона, читаем: "Следовательно, мы, представители Соединенных Штатов Америки, собравшиеся в Общем Конгрессе, взывая к Высшему Судье мира о правомерности наших намерений..." и следует собственно заявление об отделении от Британской Короны.

Равенство американцев проистекает из равенства всех людей перед Богом. Свобода выбирать правительство (то есть демократия) недвусмысленно предопределена в Ветхом Завете – свободой воли, которой Бог одарил человека. Из принципа верховенства Торы над людьми произошел принцип верховенства Закона в Америке. Из убеждения о прирожденной склонности людей к греху вышел принцип разделения властей с его системой сдержек и противовесов.

Первый Континентальный Конгресс открылся 14 октября 1774 г. двухчасовой молитвой. Первая сессия Верховного Суда началась богослужением, которое длилось четыре часа. День Благодарения был провозглашен Конгрессом, в послании к которому Джордж Вашингтон предложил назначить "день всеобщего благодарения и молитвы, чтобы соблюдать его как признание, с благодарностью в сердце, множества явных благодеяний Бога Всемогущего, особенно же позволившего нам мирно установить форму правления для нашей безопасности и довольства".

С тех давних пор за спиной американских судей всегда и везде можно было видеть панно с Десятью Заповедями, и на долларовых купюрах любого достоинства есть надпись: "In God we trust" ("На Бога мы полагаемся"). Атеизма практически не было, а если таковой встречался, это воспринималось как чудачество или дикость.

Алексис де Токвиль поездил по Америке в 1831-32 гг., и в 1835 г. выпустил книгу "Демократия в Америке". Его заботили, главным образом, два вопроса: (1) на чем основана американская демократия и (2) насколько устойчива она, чтобы не выродиться в тиранию.

Среди вещей, больше всего поразивших Токвиля, была особая роль религии в этой стране. В частности, он писал, что следствием свободы религии является "наличие определенных, раз и навсегда установленных законов нравственной жизни, тогда как в политической жизни преобладают дискуссия и эксперимент. Это приводит к тому, что поле мыслительной деятельности всегда имеет границы: какими бы смелыми ни были мысли человека, они время от времени наталкиваются на непреодолимые преграды. Тот, кто хочет изменить общество, вынужден считаться с определенными аксиомами и придавать своим самым дерзким замыслам определенную форму, что умеряет и гасит его порывы (курсив мой – Е.М.) <…>. Эта привычка к сдержанности <…> в значительной степени способствует спокойствию народа и длительному существованию созданных им институтов". И далее: "До сих пор никто в Соединенных Штатах не осмелился высказать мысль о том, что все дозволено ради блага общества. Эта кощунственная идея родилась в век свободы, по-видимому, для того, чтобы оправдать всех будущих тиранов".

"Итак, – продолжает Токвиль, – если закон позволяет американскому народу делать все, что ему заблагорассудится, то религия ставит заслон многим его замыслам и дерзаниям. Поэтому религию, которая в Соединенных Штатах никогда не вмешивается непосредственно в управление обществом, следует считать первым политическим институтом этой страны".

Религию, не Церковь, назвал Токвиль политическим институтом. Конституция США не провозглашает отделенность Церкви от государства. Первая поправка (ст.1 Билля о правах) гласит: "Конгресс не может издавать никакого закона касательно установления религии или запрещения свободного исповедания оной". Очевидная цель законодателя здесь – защита Церкви от возможных поползновений государства - предотвращение попыток превратить какую-то ветвь христианства в обязательную и общенациональную Церковь. Иначе говоря, обеспечение свободы религии, но никак не свободы от религии.

Размывание фундамента

Тот, кто хочет изменить общество, вынужден считаться с определенными аксиомами... так? Ну, а может, переопределить аксиомы?

В 1947 г. член Верховного Суда США Хьюго Блэк (один из назначенцев Франклина Рузвельта) откопал у Т. Джефферсона фразу о "стене между государством и религией". На основании одной-единственной фразы из частного письма третьего президента судья выносит заключение об отделенности религии от государства. К характеристике этого судьи: в молодости он был членом Ку-клукс-клана. Впоследствии он называл это ошибкой и объяснял желанием получить голоса соответствующей публики при выборах в сенат. До чего уже к тому времени дошла моральная деградация политиков – такая расписка в беспринципности никого не обеспокоила.

Но процесс пошел. В 1962 г. Верховный Суд решает запретить молитву в школьных классах. В 1985 г. запрещена даже просто минута молчания (когда желающий мог бы помолиться про себя). В 1992 г. священникам запрещено какое-либо упоминание о Боге в школе. Несколько лет назад некоторые местные суды, по искам левых, постановили удалить табло "Десять Заповедей" из залов суда. Сейчас левые требуют удалить с долларовых купюр надпись "In God We Trust", а из Клятвы Верности Стране и Народу Соединенных Штатов (традиционно произносится перед знаменем страны при открытии новой сессии Конгресса и в иных торжественных случаях) – выражение "перед Богом".

Культурные войны

Культура, грубо говоря, есть набор идей. Подобно цивилизациям, идеи могут вымирать. Они умирают тогда, когда никто не желает защищать их публично. Война – всякая, и культурная в том числе, - заканчивается тогда, когда одна из сторон утрачивает волю к борьбе. Отсюда стратегия левых радикалов: заставить людей поверить, что защищать ту или иную идею, то или иное убеждение, против которого они ведут войну, – бесполезно. Они постоянно представляют людям ситуацию именно в таком виде.Их стратегическая цель – вызвать в людях чувство безнадежности ("бесполезно, ну их всех в…, пойдем лучше пива попьем…"). И когда Америка начинает в это верить, это становится правдой.

В преобладающей степени культура – это то, "что думают простые люди". По данным института Гэллапа, на конец августа с.г. консерваторами назвали себя 40% американцев, либералами – 21%, и 36% назвали себя "умеренными". Но идеи творятся элитами. Сейчас это – университетская профессура, журналисты, писатели, деятели кино, поп-звезды и т.д. Ну что с того, что либералов всего 1/5 населения, если среди них (по опросам же) - три четверти всей профессуры? А журналисты? Их поведение в период президентской кампании (и потом, и сегодня) - делает ненужными всякие опросы. В общем, понятно, какая публика сегодня задает тон в мире идей. Когда в глазах приличных, законопослушных – нормальных – людей идея становится бесспорной (неоспоримой), происходит культурный сдвиг. Чем меньше консерваторы проявляют способность предложить уверенную стратегию противодействия, тем чаще в войне культур одолевают леваки.

Термин культурные войны предложил современный американский социолог Джеймс Дэвисон Хантер в книге "Культурные войны. Борьба за контроль над семьей, искусством, образованием, правом и политикой в Америке" (1992). Он пишет: "В конечном счете, современная культурная война есть борьба вокруг национальной идентичности – что значит Америка… Сказать прямо, культурный кофликт есть борьба за доминирование, борьба за власть давать дефиниции реалиям".

В Америке есть традиция охранять права меньшинства. Она коренится в американском представлении о личной свободе. В данном случае левым удалось дать однополым название "сексуального меньшинства". Никто, по-видимому, не усмотрел здесь подтасовки. Политические меньшинства, расовые меньшинства… Так однажды появилось понятие "сексуальных меньшинств". И было молчаливо принято обществом. Магическая формула "сексуальные меньшинства" привела к тому, что выступать против их "прав"– все равно, что выступать против прав расовых меньшинств. Никто не хочет прослыть "гомофобом", как никто не хочет прослыть расистом.

Итак, имеем меньшиство. Которое (так сказать, "по определению") имеет свои права. Теоретически. А практически ему этих прав не дают. Дискриминация! Что нужно делать? Правильно: подавать в суд. На данный момент дискриминация касается права на законный брак. И пошла волна исков в верховные суды штатов. Но не во все подряд и не сразу.

Вопрос оказался щекотливым. Потому что в Америке большинство населения все еще ходит в церковь и знает, что Творец благословил на брак мужчину с женщиной, притом недвусмысленно указал: "Плодитесь и размножайтесь!" А те, кто чаще обращается к "Ветхому Завету", еще и знают, что Творец назвал гомосексуализм мерзостью. Однако наука якобы доказала, что гомосексуализм имеет биологическое происхождение. Люди в наше время уважают науку. Поэтому в обществе установилось терпимое отношение к однополым. Настолько терпимое, что они перестали скрываться, потом перестали стыдиться, потом стали гордиться и подчас пользоваться возможностями "положительной дискриминации", то есть affirmative action, при приеме на работу.

Огромный прогресс. Но нам мало. Теперь мы хотим права на законный брак. Тут все уперлось в определение слова "брак". Извечное понимание, идущее от Библии, - союз двух людей ради продолжения рода – препятствует легализации однополых браков. Значит, нужно переопределить понятие (права меньшинства выше всяких там Библий). Где-то нашлись судьи, котрые определили брак как союз двух любящих людей (плодиться и размножаться не обязательно). Кажется, это было в Массачузетсе в 2003 г. Активисты защиты прав однополых со всем возможным тщанием составили список штатов, где можно рассчитывать на такое понимание брака в верховном суде. Решение суда должно быть законодательно оформлено через местную легислатуру и затем, чтобы стать законом, подписано губернатором или, в иных штатах, вынесено на референдум. Интрига начала приносить плоды. В четырех-пяти штатах суды вынесли нужное решение, кое-где оно стало законом. И пошло-поехало…

Есть в стране Национальная Организация в Защиту Брака (National Organisation for Marriage - NOM), выступающая против однополых браков. Есть религиозные организации и группы. Есть просто нормальные общественные и политические деятели, понимающие опасность, исходящую от этого движения, возглавляемого "Кампанией в Защиту Гражданских Прав" (HRC – организация так называется). Согласно опросам, традиционное понимание слова брак поддерживает большинство населения, включая чернокожих и латинос. Но это не смущает активистов-леваков. Они ведь находятся в состоянии необъявленной войны с Америкой, войны за преобразование культуры страны.

Хотя Первая поправка защищает право религиозных людей высказывать свое мнение, в других отношениях она им защиты не дает. Можете оставаться при своем мнении, но закону будьте добры подчиняться. Началось давление на религиозные благотворительные организации, школы, и др., которые отказываются признавать однополые браки. Католическую благотворительную организацию Бостона потащили в суд по обвинению в дискриминации (отказывались отдавать детей-сирот однополым парам). Группу Методистов в Нью Джерси наказали изъятием из списка организаций, не облагаемых налогом (отказывались разрешить в своих помещениях проведение церемоний по заключению "гражданских союзов" однополых). Свадебный фотограф в Нью Мексико, которая отказалась делать снимки на подобных церемониях, была оштрафована на 6 тысяч долларов. В Калифорнии врачу-католику предложили на выбор: вера или работа. Конечно, он имеет право подать в суд за дискриминацию по религиозному признаку… с минимальными шансами выиграть иск. Число таких случаев все росло.

Само собой, самоназванные "защитники гражданских прав" за таких людей вступаться и не думают. Больше того, директор NOM Мэгги Галлахер столкнулась с нежеланием адвокатов брать дела по защите тех, кто отстаивает свое право выступать против однополых браков. "Вряд ли хоть одна крупная юридическая фирма возьмется за такое дело, объяснил юрист – ее добрый друг, - это слишком накладно и обернется тем, что такой фирме станет трудно вербовать таланты из университетов Лиги Плюща". Сам он – консерватор, работал в адмиистрациях Рейгана и Буша .

Здесь выявляется еще одно оружие леваков - негласное давление элиты. Еще одно их оружие – запугивание противников. После референдума в Калифорнии о Prop 8, имена и адреса доноров в поддержку поправки были (согласно закону!) раскрыты в Интернете. Люди стали получать оскорбительные и угрожающие е-мейлы. Неизвестно, насколько угрозы серьезны, главное – заставить противников заткнуться.

И наконец, большие деньги. Стало заметно, что при прохождении билля о гей-браках в штатных легислатурах, все больше республиканцев стали голосовать "за", не говоря уже об умеренных демократах. Вы когда-нибудь слыхали про Тима Джилла? – спросил Галлахер один из ее единомышленников в Северной Каролине. Речь о миллионере-педофиле, который создал Демократический Альянс с многомиллионным фондом и единственной целью – финансировать пропаганду гомосексуализма и продвижения леваков на выборные должности. Теперь везде, где предстоят выборы на должности губернаторов, штатных депутатов и даже юридические посты (в 37 штатах судьи избираются полностью или частично), могут объявиться деньги Джилла, чтобы потопить оппозиционеров. По стране пошло "триумфальное шествие" нового понимания слова брак. Нью Йорк, Коннектикут, Мэриленд, Вашингтон, Огайо, Мэйн, Нью Хэмпшир… Уже и в среде республиканцев стали раздаваться голоса в поддержку гей-браков.

Публичная полемика стала сходить на нет. Вопрос незаметно исчез из масс-медиа. На обсуждение значения слова брак установилось негласное табу. Поддержка однополых браков среди населения, по опросам, стала расти, достгнув 43%. В обстановке всеобщего оцепенения все сильнее и все шире стало распространяться убеждение, что дальше бороться бесполезно… И тут – твердо и четко:

- Не хочу никого обидеть, но я верю, что брак должен совершаться между мужчиной и женщиной.

Вот почему – сенсация. Спокойный голос молодой девушки громовым раскатом прокатился по всей Америке. Множество новостных теле- и радио каналов разнесли по стране слова Кэрри Прежан. Табу исчезло. Опросы показали, что поддержка неселения снизилась на 9 пунктов – до 33%. Стало ясно, что борьба продолжается.

Кэрри не получила корону "мисс Америка". Более того, ее лишили титула "мисс Калифорния". Но не жюри решило ее участь. Это был ее свободный выбор.В судьбоносной для себя ситуации она предпочла принцип – конформизму. Девушка проявила мужество, которого не хватает многим "народным избранникам" и общественным деятелям.

Против нее была развязана яростная и грязная кампания. Но Кэрри держится твердо. Недавно вышла ее книга "Не сдаваться. Неизвестная история моей борьбы против сплетен, злобы и политических атак". Ее приглашают на интервью звезды политических телешоу, такие как Билл О’Райли (FOXNews) и Ларри Кинг (CNN). У последнего в студии Кэрри показала характер. Когда Кинг – выдающийся тележурналист в прошлом, теперь деградировавший вместе со своим каналом, – стал задавать ей двусмысленные вопросы, она поднялась и сказала: "Я ухожу с вашего шоу, потому что вы ведете себя недостойно!"

Гомосексуализм как авангард прогресса


Что там доказала наука, дело десятое. Даже в таком вопросе, как глобальное потепление (где имеется возможность оперировать накопленными знаниями в области геофизики, равновесия биосферы и объективными данными многолетних метеорологических наблюдений) налицо расхождение между учеными. Наука может ошибаться, что постоянно подтверждает ее история. Не знаю, каим образом тезис о врожденности гомосексуализма совмещается с фактом наличия бисексуалов. Я не специалист, могу лишь сказать, что из биографической литературы вынес впечатление: нетрадиционная ориентация часто является следствием преждевременного и нетрадиционного сексуального опыта. Проще говоря – растления малолетних.

"Существуют многочисленные свидетельства людей с гомосексуальными желаниями, - пишет современный религиозный философ Арье Барац, - которые вопреки этим желаниям никогда в гомосексуальные отношения не вступали, как не вступаем и мы, гетеросексуалы, в запрещенные гетеросексуальные отношения. Кто-то скажет, что мы в эти отношения как раз нередко вступаем. Это верно, но при этом мы не стремимся их легитимизировать. Мы вступаем в эти отношения, сознавая их порочность и уж тем более безо всякой "борьбы", безо всяких "месячников гордости" и парламентского лоббирования."

В прямом смысле, безусловно, геи – меньшинство населения. И вот появилось такое изобретение: "сексуальное меньшинство". Появилось неспроста. Был поднят вопрос об угнетении этого меньшинства. Они вынуждены скрывать свою интимную жизнь, жить в подполье с чувством ущербности.Кто не посочувствует? Знаете, лично я глубоко сочувствую Гумберту Гумберту. Педофилы – тоже сексуальное меньшинство. Так же, как зоофилы, некрофилы… А сексуальные маньяки-насильники? Почему поборники гражданских прав защищают только гомосексуалистов и молчат, скажем для начала, о "правах" педофилов?


Борьба за права геев – начальный этап войны на фронте разрушения семьи. Как только мы согласимся, что этому "меньшинству" следует дать все права, какими пользуется сексуальное большинство, и как только (если) идея полного равноправия "сексуальных меньшинств" победит окончательно, то будьте уверены - следующими на очереди станут педофилы и всякие иные извращенцы. А что такого? Ведь и они представляют "сексуальные меньшинства", следовательно тоже могут бороться против дискриминации и требовать равноправия во всем, чего добились гомосексуалисты.


Начальный этап культурной войны на фронте семьи сам еще находится на начальном этапе. Если победит понятие брака как только "союза двух любящих людей", ничто не сможет остановить легализацию права однополых семей усыновлять/удочерять детей. В том, что однополые семьи будут выращивать детей с нормальной сексуальной оринтацией, можно смело усомниться. Уже сама обстановка, в которую будет помещен ребенок, - без мамы, зато с двумя папами (или наоборот) – нездорова. К тому же, есть основания ожидать, что такаие "родители" будут сознательно прививать приемным детям свою нетрадиционную ориентацию. Ибо все указывает на то, что сексуальные маргиналы стремятся стать "мэйстрим".


Вот случай с семьей Паркеров (Лексингтон, Массачузетс). Родители пятилетнего (!) мальчика узнали, что в детсаде питомцев стали просвещать книжкой про гомосексуализм. Папа отправился туда. Он высказал свое несогласие - не с самим фактом такого просвещения (спаси и сохрани!). Он просто настаивал, что родители сами вольны решать, с какого возраста начать просвещать детей в данном вопросе. Он он не кидался с кулаками и не бил стекла, он и словесно никого не обидел, не сказал ничего против геев. Тем не менее, была вызвана полиция, надели наручники, забрали, продержали сутки, отпустили под залог. Школьный совет запретил ему появляться даже во дворе садика, поэтому он не мог больше забирать сына домой. Ничего нет удивительного во всей этой истории: большинство в том совете... составляли гомосексуалисты.


Когда в употребление ввели словосочетание сексуальное меньшинство, произошла подмена понятий. Слово "меньшинство" создает коннотацию с привычным выражением "расовое меньшинство" и борьбой против угнетения такового. Одним и тем же словом были названы два явления, имеющие принципиально разнородную пророду. В одном случае мы имеем человеческое существо как таковое (человек есть человек, независимо от расы). В другом случае мы имеем патологию.


Дискриминация в отношении, скажем, чернокожих есть несправедливость потому, что они по природе точно такие же люди, как и белые. "Затем и создан Адам единственным… ради мира людского, дабы один не говорил другому: мой предок выше твоего."[1] Существование антропологических различий между расами налицо, но нет никаких свидетельств тому, что эти различия делают одну расу биологически менееили более полноценной, чем другая. Дискриминация в отношении гомосексуалистов неизбежна потому, что они предствляют явление противоестественное. Если наука права, и гомосексуализм – врожденное качество, тогда это - врожденная патология. Если наука когда-нибудь признает свою ошибку, то гомосексуализм предстанет как потворство противоестественным прихотям. В любом случае, это есть отклонение от нормы и как таковое не может претендовать на все права нормальных людей. Что такое норма в отношении сексуальности? Стремление к противоположному полу.


Слепому не следует выдавать права на вождение автомобиля. Самый безобидный дальтоник вряд ли может быть полноправным исследователем живописи. Его не примут в профессионалы - это будет оправданная дискриминация и оправданное ограничение прав. Да мало ли примеров? Врожденный порок сердца и работа водолаза. Изуродованные пальцы на руках и пилотирование самолетов. В американскую армию не берут людей старше 35 лет. Во многих сферах можно видеть дискриминацию по признакам здоровья или возраста при допуске к профессии. Такие примеры, в целом, составляют класс дискриминации по пригодности к определенному виду деятельности. Во многих или во всех других отношениях они являются полноправными гражданами. К этому же классу относятся гомосексуалисты. Они непригодны для воспроизводства себе подобных. Другое дело такие вещи, как право избирать и быть избранными,право на образование… В таких случаях следует охранять их права. То есть, гражданские права, о которых, собственно, и шла речь, когда общество стало бороться за равноправие расовых меньшинств. Подмена понятий состоит в том, что брак был объявлен гражданским правом. Это не соответствует никаким нормальным юридическим или социологическим понятиям. Более того, не только оправданной, но общественно необходимой выглядит дискриминация геомосексулистов по признаку профессиональной пригодности, когда дело касается работы с детьми.

Наконец-то, и с Богом!

"Мы, православные, католические и евангелические христиане, объединились в этот час, чтобы подтвердить фундаментальные истины справедливости и здравого смысла и чтобы призвать наших сограждан, верующих и неверующих, присоединиться к нам ради их защиты," – говорится в Манхэттенской Декларации. Документ перечисляет эти фундаментальные истины: святость человеческой жизни, достоинство брака как супружеского союза мужа и жены, право на свободу совести и религии.

"В течение столетий, - говорится дальше, - Христианство учило, что гражданское неповиновение не только разрешено, но иногда и необходимо. Я готов пойти в тюрьму за свою веру, сказал Мартин Лютер Кинг. Поскольку мы почитаем справедливость и общее благо, постольку мы не согласимся с любым эдиктом, который заставлял бы наши институции участвовать в абортах, исследованиях стволовых клеток, эвтаназии или любом другом акте против жизни, и мы не станем выполнять какой-либо закон, обязывающий нас благословлять аморальные сексуальные союзы, признавать их как браки, или воздерживаться от провозглашения истины, как мы ее знаем, относительно морального и аморального, брака и семьи."

Текст декларации составили евангелический священник Колсон и католик Роберт Джордж, профессор права Принстонского университета. Последний представляет интересы жительницы Западной Вирджинии, которая отказалась платить долю штатного подоходного налога, финансирущую аборты. В инервью газете "Вашингтон Таймс" он сказал: "Раз за разом мы видим вызов религиозной свободе… Когда доходит до границ совести, и вы не можете подчиниться, лучше страдать от зла, нежели совершать его."

Всего подписали Декларацию 149 прелатов, в том числе - архиепископ Филадельфии кардинал Ригали, лидер пятидесятников Джексон, пастор Перкинс и президент Национальной Ассоциации евангелистов Андерсон.

В тот же день организация "Католическая Благотворительность" в Бостоне (Массачузетс) прекратила службу обряда усыновления вопреки штатному закону, позволяющему усыновление детей гомосексуальными парами.

Текст документа был направлен в Конгресс США и Президенту страны. Лидеры призвали подписывать Декларацию на сайте в интернете. В течение недели документ подписали 160 тысяч человек.




--------------------------------------------------------------------------------