Плюмбэкс, нет, увы. мы боимся именно "чего-то".

именно "хоть что-то" только и способно оказаться в разы страшнее, чем ничего.

    Пример?
    Викинги, взятые в плен, просили сделать им "кровавого орла", чтобы продемонстрировать свою доблесть. "Кровавый орёл" - это когда вскрывают организм в районе рёбер и вытаскивают наружу живые трепещущие лёгкие.
    Любая пытка - это всё-таки жизнь. А кроме того, вечных пыток не бывает.
    Смерть - это полное ничто. Не облегчение, не сон и не отдых. Глупо просить палача о смерти, хотя многие просят - именно потому что надеются получить передышку от боли. Хотя бы в те немногие секунды, когда палач отложит инструменты и возьмёт топор...
    "Ничто" и "нечто" не сравнимы.
    Адских мук мы не боимся. Мы в них просто не верим.
    Несмотря на все метафизические и ненаучно-фантастические конструкции, которыми верующие и атеисты окружают себя, в глубине души мы всё же знаем, во что мы верим. А верим мы в ничто.

Плюмбэкс, не люблю в контексте смерти человека использовать термин "ничто", так как известно, что в мистических традициях (каббала, гностицизм, Псевдо-Дионисий Ареопагит, Я.Бёме, суфизм, исихазм), а также у Гегеля, у С. Булгакова с ничто связывается непосредственно Абсолют, некое начало Бога, сам Бог или его существенный атрибут (пресветлый сумрак у Дионисия), начало творения, жизни и бытия вообще.

Поэтому лучше говорить о стирании/исчезновении/распаде личности после некоторого события (смерти в данном случае).

Как действительно говорил Эпикур (скончавшийся, как известно, в ванне с шампанским [шутка]): когда ты есть - смерти нет, когда она приходит - тебя нет.

Вопрос в том, что сподвигло его так думать. Ну, наверное, его атомизм (атомы, пустота и прочее отмысливание себя из мира). Но это Эпикур - его дело, в общем-то, добровольное - что говорить и во что верить. Как и любого человека в принципе.

Я могу выбирать во что верить - в распад личности (что глупо - личность это не сборище атомов, там нечему распадаться), либо в то, что смерть - это экзистенциальное событие перехода.

Я верю во второе. Потому, что верить в первое мне неинтересно и скучно.

А наука - это глупости, оставим науку заниматься частностями. Наука слепа, темна и безвидна в вопросах метафизики (да, я метафизик), науке всё пощупать надо, ей логика нужна, и доказательства, и чтоб противоречий не было, а если бы и были, то решались динамическими уравнениями квантово-полевой теории где-нибудь на уровне частных лабораторий с ускорителями.

Насчёт же страшных пыток - вспомните тело не только как кусок мясца, а как то, что едино с чем-то, что мясцом не является - вот оно тоже страдать может (напомню: картезианский дуализм духа и материи не разрешён по сей день). Dixi.

PS: надеюсь, хозяин дневника будет столь милостив, что с пониманием отнесётся к такому длинному комментарию и разрешит развить полемику, буде попытки оной воспоследуют.

    Неясен смысл смерти.
    Существует два подхода - телеологический и... скажем, стохастический. С точки зрения второго подхода, большая часть явлений во Вселенной не имеет никакой цели. События происходят случайно. Но с этой точки зрения Вселенная вовсе не обязана поддерживать наше непрерывное существование.
    С точки зрения первого подхода у всего есть свой смысл - тем более у столь значимого для нас события, как смерть. Но в чём он заключается?
    Для чего и кому необходимо создавать у нас ошибочное впечатление, что наша жизнь конечна? Заставить нас пытаться представить Ничто?
    Что такое личность, с точки зрения стороннего взгляда, нам неизвестно до сих пор. Поэтому трудно сказать, может ли она распадаться - хотя если выпить литра два красного азербайджанского, то что-то подобное ощущается.

Смысл смерти действительно неясен. Я бы даже сказал - тёмен. =) Хотя, смерть - это что-то такое, что уже с нами произошло, иначе бы мы о ней не разговаривали.

Я иногда думаю, что в основе сознания лежит такая длящаяся, локальная смерть, некоторый её момент. То есть, мы все уже чуть-чуть умерли, и поэтому вообще способны рассуждать в таком духе.

Насчёт двух подходов... ну, не только же они существуют, есть и другие.

Например, ницшеанская концепция вечного возвращения, которая в 20 веке породила совершенно непривычные для классики онтологии (онтология Жиля Делёза в его "Логике смысла").

Вселенная не обязана. Но и мы ничем не обязаны вселенной. Как-то так.

PS соглашусь, про личность ничего неизвестно. её можно только косвенно пытаться определить.

Для меня это некоторая высокая степень уникальности - телесно-символически-языковое самоописательное повествавание, биография в широком смысле.

Eliot_N, Меня нисколько не смущает длина комментариев. Главное, чтоб смысл в этом был. Он, бесспорно, был. И есть.

Помимо самого отношения к этому событию, то бишь к смерти (подразумевает ли он переход к иному качеству существования или нет) значительно то, что отношение это, определяет бытие личности (индивида, человека, называйте как хотите). Плюмбэкс, ты тут привел в пример викингов и их стремление к пыткам. Это все якобы, чтобы доказать свою доблесть. Не соглашусь, что доблесть в данном случае самоцель. Насколько я помню, в Скандинавской мифологии в Вальгаллу попадали лишь благородные воины, т.е. мужи сложившие голову на поле брани и доказавшие свою храбрость. Следовательно, в нашем случае это лишь действия, продиктованные простым стремлением – через пытки обрести «рай» с нескончаемыми пирами. Наверно так.

PS Интересно заметить, опять таки по скандинавской мифологии, в Вальгаллу женщины не попадали вовсе. Такая вот, дискриминация по полу.

жизнеутверждающе справедливо...