Исходное сообщение жена_художника
То есть не интеллект и праздник мысли, а муштра и натаскивание.

Вы потрясающе богемны словами...

Ну у нас всегда все по плану, дан заказ внедрить угы: делается это так, внедряем, авось вростется постепенно, методом проб и ошибок, наши учителя ко всем невзгодам привычны, они справятся, а не справятся - лишим надбавок, премий и подарков на новый год. Кто будет еще заниматься постепенным внедрением новых подходов, как непосредственно кто учит?! Понятно, наши взятки гладки, мы не ищем крайнего.
Это мне так представляется.
Крепитесь.
Ваше негодование сладко.
Я уже как-то сравнивал детей с рабами и собаками, поддающихся дрессировке. Алле-оп!
Бедное детство.

Исходное сообщение жена_художника
а как проверялись эти сочинения, Вы, я думаю, знаете

Кстати, хороший вопрос! :) А как они должны проверяться? Насколько, на Ваш взгляд, может быть объективной оценка за этот вид работы? Какие критерии? :)

Вопрос о критериях оценки сочинений всегда стоял. В случае с ЕГЭ такие критерии хоть обозначают..... Я не в защиту, а как попытку объяснить

ЭД_из_Сибири, а нужна ли она вообще, оценка-то?

ЛаоШи, нужна. Например для поступления в пединституты, на филологические факультеты. Если там не оценивать сочинения, то как оценивать?

зачет/не зачет

ЛаоШи, А по каким критериям? Грамматика?

ЭД_из_Сибири, уровень знания литературного материала / логичность композиции текста / умение подбирать обосновывать выдвигаемые тезисы / уровень владения стилистикой речи (с ориентацией на конкретную речевую ситуацию) / оригинальность трактовок образов, проблем / видение взаимосвязей исходного литературного материала с историческими, культурными, социальными и иными процессами
ну, еще чего-нибудь можно... это - первое, что в голову пришло.
Правописание - само собой, но и его оценить-то реальнее всего :)

ЛаоШи, навскидку могу сказать, что некоторые пункты данных критериев можно сделать исчислимыми (т.е. вести простой арифметический подсчет). Через контент анализ, через оценку сложности предложений. И даже автоматизировать тоже можно...

ЭД_из_Сибири, можно,конечно. Вопрос в адекватности шкалы оценивания. Просто, мне думается, что речь, особенно связанная с искусством, и языки точных наук - это разные вещи, не применимые одни к другим. Если не идет разговора о структурной лингвистике... но мы же говорим о школьном сочинении :)

Я 1,5 года назад писал вполне классическое школьное сочинение + ЕГЭ по русскому. Ничего особенно сложного в этом не вижу. Среднестатистический выпускник должен иметь общие знания о литературе и уметь ориентироваться в конкретных текстах (хотя бы при наличии книги - такие поблажки делаются часто, насколько я знаю). Там, где необходимы действительно глубокие знания по литературе (то есть при поступлении на гуманитарные специальности), сочинение должно оцениваться, конечно, с совсем другой строгостью.
И оценки за сочинения (5-бальная, 10-бальная, 100-бальная - не важно), имхо, нужны. Да, они порой необъективны (ну не сошлись люди во взглядах). Но при поступлении часто решающим является всего 1 балл и я не понимаю, почему троешник и отличник (в плане литературы) должны на равных продолжать борьбу за поступление.

Барном, так видно по Вашей реплике, что Вам это не сложно...
Оценки, конечно ,нужны, но до последних лет сочинение было и экзаменом по русскому, и экзаменом по литературе, что создавало трудности. Кроме того, мне кажется ,что в реальной жизни среднестатистический выпускник не пользуется своим умением писать сочинения. а вот владение устной речью необходимо. Поэтому устный экзамен по литературе логичнее.
С объективностью оценки....проблема не во мнениях. мне не важно, так ученик понимает и комментирует текст, как я или автор учебника или нет. Важно ,чтобы речь была правильной, а аргументы хорошо подобраны и сформулированы.

жена_художника, полностью согласен с последним предложением. Если речь идет об устной речи. Письменный текст - иное.