жена_художника, ну это если очень-очень ярко выраженный гуманитарий или технарь, что не так уж и часто встречается. У меня полно друзей, несвершившихся историков-филологов-лингвистов, которые становятся интересующимися инженерами.
Я бы сказала: в технари идут те, у кого не хватило денег поступить на гуманитарный. Вот, собственно, к чему.
А реплика принадлежала, наверное, какому-нибудь математику. Так всегда бывает. )))

а разве это не так?))))
(да, я математик)))))))))

если несколько более серьезно, то "думать" в устах математика означает способность к абстрактному мышлению - необходимая для технаря способность и необязательная для гуманитария.

Исходное сообщение Семерка_Бубён
способность к абстрактному мышлению - …необязательная для гуманитария.

ОГО.

по крайней мере если говорить о том, что математики называют способностью к абстрактному мышлению.

это я говорю как технарь, неоднократно объяснявший чего-бы-то-ни-было гуманитариям.

необх.поясн.: отсутствие обсуждаемой способности вовсе не означает что человек сортом ниже. оно просто обозначает отсутствие этой способности.

а можно пример гуманитарной профессии? просто я-то, например, теолога в этом месте представляю. а не секретаршу.

может, речь о профанации высшего образования вообще? потому что от того, что девочка угодила на АСУ вместо менеджмента, её способность ясно изложить, как добраться до вокзала, вряд ли как-то изменится…

способность изложить как добраться до вокзала не есть способность к абстрактному мышлению (как его понимает математик)

Исходное сообщение Семерка_Бубён
необх.поясн.: отсутствие обсуждаемой способности вовсе не означает что человек сортом ниже. оно просто обозначает отсутствие этой способности.

менее развитые люди — они, конечно, не низшего сорта, так совсем нельзя. но если их недоразвитие не обусловлено физиологией или тотально упущенным детством — то тут не только их беда, а и вина отчасти…

Исходное сообщение Семерка_Бубён
способность изложить как добраться до вокзала не есть способность к абстрактному мышлению (как его понимает математик)

хорошенькое определение через отрицание. также, способность к абстр.мышл. не является чашкой кофе. а ещё?

в рамках данного примера сп. к абстрактному мышлению было бы умение сформулировать алгоритм, по которому до вокзала можно добраться из любого места любого города. (но и это не слишком хорошее описание).

сп. к абстрактному мышлению = умение свободно оперировать объектами которые суть обобщения классов других объектов (это абстракция первого уровня). минимальный уровень абстракции какой-нибудь мат.теоремы - что-то около семи-десяти. этот навык, как правило, не нужен гуманитарию (структурную лингвистику я не отношу к гуманитарным дисциплинам)

Чтобы объяснить, где по пути к вокзалу свернуть и по какой лестнице выйти — надо для начала абстрагироваться от конкретного поворота и конкретной лесницы с их замысловатыми особенностями, описание которых может занимать 90%+ времени объяснений пути, что я и слышала однажды от без пяти минут кандидата юридических наук, милейшей девушки. Но если к.ю.н., то какими-то абстракциями, не математическими, девушка же оперирует, и успешно?

нуууу... в общем - да, способность выделять главное можно считать начатками абстрактного мышления. в этом смысле, да, такая способность необходима и гуманитарию. только я имела в виду несколько другое)

Чтобы рассуждать в блоге о важнейших проблемах этики — многие не привлекают даже элементарных начал логики. Только это не делает этику недонаукой. Это только делает блоггеров недоучёными. А выпускники техвузов, увы — не выиграют и не проиграют у выпускников каф.экономики ни в морализаторстве, ни в разгадании тайны «магического квадрата» из цепочковых рассылок.

а при чём здесь этика?

пример гуманитарной науки.
в любой науке без логики никуда. наоборот, только математика без морали живёт себе спокойно. поэтому часть человечества считает наукой только математику, а абстрактным мышлением — только математическое мышление.

извини, я, кажется, чего-то не понимаю в ходе твоих мыслей.

я собственно что сказала? что некоторые люди с техническим складом ума под понятием "думать" понимают способность к абстрактному мышлению. ещё сказала что многие гуманитарии таковой способностью не обладают (тут следовало бы уточнить "в достаточной мере". собственно способность к человеческой речи тоже есть начало способности к абстрактному мышлению). таким образом, высказывание технаря "гуманитарии не умеют думать" следует понимать как "гуманитарии не способны свободно оперировать высокими степенями абстракции" и, следовательно, в этом высказывании нет ничего обидного - просто константация факта. при чём тут мораль?

(относительно логики - это, конечно, всем необходимо, но она представляет собой всего лишь первый, от силы второй уровень абстракции.)

вообще-то я просто хочу сказать, что «хорошо» и «плохо» («добро» и «зло») — САМЫЕ что ни на есть абстрактные понятия.
причём, прикладная польза от верного осмысления которых для каждого человека видна с меньшей натяжкой, чем от доказательства математических теорем…
какой это уровень абстракции, конечно, понятия не имею.

user_pig)))
оффтопик так оффтопик, будем обсуждать добро и зло)))

это не абстрактные понятия) это вполне себе конкретные понятия. попытки обсуждать добро и зло, абстрагируясь от данного конкретного добра и зла - приводят к оччччень нехорошим последствиям. ты, извини, путаешь атрибуты "абстрактность" и "существование".

Исходное сообщение Семерка_Бубён
user_pig)))
это не абстрактные понятия) это вполне себе конкретные понятия.

А, ну вот.
Исходя из диаметральных предпосылок, мы, конечно, не договоримся.
то есть придётся притормозить на том, в чём согласны: палочки и яблочки можно пересчитывать одинаковыми цифрами. кто пишет в интернете — в этом-то вопросе заведомо доросли до абстрагирования…

пигги, перечитывать палочки и яблочки - ровно настолько математика, насколько рисовать эти палочки и декламировать про них стищки - гуманитарные науки.

Дело не "так или не так", а в том, где и кем это говорится...И я неуверена, что гуманитарию не нужно абстрактное мышление...