Не понял, что значит "вес потребности" и чем он отличается от "силы потребности".
> Современный человек не всегда реализует самые актуальные потребности
Неверно. Рассмотрим сейчас твой пример про компьютер. У тебя есть потребность в общении и признании. Именно поэтому ты сидишь за компом: общаешься по интернету. Либо играешь - тогда твоя потребность в признании реализуется в игре: ты в ней сильный, важный, в тебе нуждаются. Если же рассмытривать примеры, когда ты сидишь за компом вместо еды, то тут стоит усомниться в градации потребностей по актуальности: рано или поздно ты всё равно есть пойдёшь, а пока для тебя важнее то, что удовлетворяет комп. Так что первый вывод нужно переформулировать: целесообразно искать наиболее эффективные способы удовлетворения потребностей. Действительно, "живое" общение часто более эффективно удовлетворяет потребность в общении. С другой стороны, иногда интереснее общаться виртуально из-за того, что снимается психологический барьер. Другими словами, не всегда возможно при "живом общении" говорить на те темы, которые тебе интересны и, собственно, обсуждение которых и составляет твою потребность. Точно понимая, что ты хочешь, можно более эффективно удовлетворять все свои потребности.
> Значит, концентрируясь на ощущениях, возникающих при удовлетворении потребностей, можно получить больше удовольствия
Не понятно, откуда взялся этот вывод? Из модели это, на мой взгляд, никак не следует. В общем-то, я почти согласен с этим утверждением, с той лишь оговоркой, что концентрируешься ты не на ощущениях от удовлетворения потребностей, а на самих потребностях. Тут я вижу следующий механизм: концентрируясь на определённой потребности, ты заставляешь организм "поверить" в то, что она более важна, чем ему это "казалось". В итоге, мобилизуя силы для удовлетворения её, он приглушает все другие потребности (химически, как об этом говорил Храмов). В итоге, при удовлетворении одной лишь потребности, ты чувствуешь также удовлетворение (быть может, частичное) и всех остальных. Отсюда и большее удовольствие.
Тем же объясняется и третий вывод.