Наносома, думаю у Розанова было несколько иначе (особого комплекса при чтении его трудов не заметил). Просто суть язычества - это наслаждение прелестями этой жизни, преклонение перед силой. И естественная религия для того, кто молод и силен, кому удовольствия сами идут в руки. А когда одолевают немощь и болезни, и прочие страдания, то душа хочешь не хочешь начнет тянуться к какой-то философии посмертного утешения.

Совершенно верно.
Я - дерьмо, урод, больной, ущербный . Меня любить не за что. Давайте возлюбим нечто, что неизмеримо выше, чище, совершеннее чем я. Бога.
Но кто и что есть Он, мы не знаем. Но у нас есть только представления и образы о Нем, полученные в результате различных переживаний. Полученных разными путями. Но это только представления, впечатления. переживания. И, за неимением лучшего, любить приходится именно их. Но мы же понимаем, что любим совсем даже не Его. А свои собственные умопостроения о Нем.

Ну и так далее.

Наносома, считаю должным заметить, хоть хоть слово "Бог" действительно чаще применяется по отношению к Ишваре, а "Абсолют" по отношению к сверхличному Брахман, все же Богом часто называют и Брахмана, и Брахмана с Ишварой в совокупности. Так часто выражался и сам Шри Рамакришна Махарши.

В этом дневнике. В этой жизни. В пространстве ума.

Гугль рулит.

Наносома, где "здесь"?

Наносома, ну так у Розанова вообще весьма утилитарное отношение к религии было. Как он был молод, здоров и счастлив, то более тяготел к язычеству и иудаизму, а когда подкралась старость, то естественным образом перешел к утешительному христианству. Думаю, у большинства людей что-то похожее - все хотят от Бога что-то получить и так мало тех, кто способен бескорыстно любить Его.

Наносома, с точки зрения этики йоги конечно важно не раздавить, однако Ишвара устроил мир так, чтобы все здесь друг друга давили :)))
Да индуизм это вообще очень аморфное явление. Думаю, что несмотря на огромноке разннобразие школ йоги, есть фундаментальные положения, которые должны быть общими для всех. Странно было бы представить школу, где не было бы представлений об реинкарнациях и просветлении.
Я начинающий. В том центре, где я занимаюсь преподают традицию Анандасвами.

Всего этого вместе взятого. Думаю, термин "заслуги" не корректен в данном случае. Он больше относится к сфере кармы и несомых ею счастья и несчастья. Насколько я понял, эволюция души из воплощения в воплощения зависит именно от упражнения органов, а не от этической стороны поступков.

Наносома, я когда сказал "Бог" подразумевал именно "Абсолют", а не отдельно взятого Ишвару/Логоса.

А вы эрудит, однако ;)

Да ну? Вообще-то Брахман, не имеющий своих качеств, свойств и признаков. А Бог появляется тогда, когда человеческий ум пытается постичь Брахмана.

А Абсолютная Истина не проявляется в качестве Личности Бога, но представляет собой единство без формы и сущности, то есть именно Брахмана. И недвойственность индивидуальной дживы и Брахмана есть освобождение.

Вот как-то так :)

Может быть. Но мне ближе смысл, который вкладывает Розанов.

Ну конечно. Здесь и происходят поиски: ЗАЧЕМ?

С точки зрения йоги, важно не раздавить. Вообще-то школ и течений йоги множество. Ты говоришь от имени конкретной школы?

Опыт чего? Поедания, прокакивания и переползания? В чем заслуги-то?

Похоже...

Неочевидна ассоциация этого поста и Шивы. Остальное трескучие фразы о том, о чем мы не имеем ни малейшего понятия.

Наносома, хм...Иуда?

Наносома, в сансаре мы. И в Шиве. Но поскольку не осознаем, что мы в Шиве, поэтому в сансаре. Разве не очевидно?

Наносома, это верно, если воспринимать Шива как Бога, как Абсолют. Однако более распространенное (и более корректное) понимание Шивы как олицетворения энергий разрушения во имя созидания, вселенских сил обновления.

Наносома, с точки зрения йоги вовсе не важно, кто её раздавит. А заслугой для получения более развитого тела будет полученный за жизнь червяшки опыт.

Ну, может, в том случае, если червяшку раздавит Будда. Потому как заслуг, чтобы получить лучшее перерождение, ей брать неоткуда. Потому как уже червяшка.

Шива не может прийти, потому что он уже здесь. Шиве не важен возраст, потому что он всегда. И везде.

А вот где мы?

Одинаково обидно. Но чем раньше встречаешься с необходимостью что-то делать со своим состоянием, тем потенциально больше можно успеть.

А к посту ключи: Тридцать. Серебро. Продать.

Наносома, одно дело бороться с тяжелой болезнью в возрасте за 40, и другое - когда едва 20 исплонилось. Во втором случае намного обиднее.

А про что этот пост?

Ты представляешь, я тоже!!! Мы вме-е-е-е-е-е-е-е-е-есте... (с) Весь вопрос в каком.

Но пост-то этот не про возраст, а?

Шива может прийти в жизнь человека в любом возрасте - не обязательно в среднем. Мне вот уже два раза приходил - в 14-15 лет и сейчас.

А мне едва за двадцать. И вместо наслаждения молодостью я вынужден тратить свою единственную молодость на борьбу с тяжелой болезнью.

А я вот склоняюсь ко мнению, что червяшка в следующей жизни перейдет на новую ступень эволюции и станет гусеницей.