Так. Точка зрения понятна. Значит, первым Антихристами был Понтий Пилат вместе с иудеями, требовавшими распятия Христа.

Точку зрения на личность Антихриста я ещё не высказывал. Просто разобрал слово на две части и пришёл к какому-то выводу относительно его смысла. Анти — это против. Христ — это либо Сам, либо все, исповедующие христианскую веру. Чистой воды голословие ;)

Почему же тогда в Новом Завете описывают неизбежный приход какого-то другого,особенного Антихриста? Я сам не понимаю ничего в этом вопросе и хочется, чтобы кто-то вдруг просветил всех своими знаниями. :)

Не, в вопросах чисто религиозных я умываю руки ;) Единственная, что помню на эту тему, — так это «Краткая повесть об Антихристе» Владимира Соловьёва. В ней личность Антихриста (опять же, как это понял я) предстаёт достаточно незатейливо: некий высокоразвитый человек, зачатый выношенный и рождённый такими же людьми, как и он. Истово верующий. Гениальный во всех отношениях. Считает, что ему уготовано великое будущее, что он станет сподвижником Бога. Ждёт знака с небес, дабы приложить свои таланты туда, где они требуются. Знака не следует, в сердце человека растёт гордыня, он отрекается от всего на свете — и неожиданно слышит некие слова, видит некие глаза, становится свидетелем некоего откровения ницшеанского толка, где человеку предлагают не ждать — а просто взять.

Человек принимается реализовывать свои мечты, становится новым мессией, увлекает за собой народы, пользуется услугами некоего мракобеса-мага, который являет людям нехитрые чудеса, дабы доказать причастность хозяина к высшим сферам. Антихрист ведёт бурную политическую и духовную жизнь, а в конце концов утверждает на земле свой культ, подменяя им христианство. Вступает в конфликт с верховными представителями всех религий, сатанеет, приводит в действие репрессии... Ну, и как следствие, обрушивает мир в пучину войн и раздоров. Устраивает гигантский коллапс, устранить который может лишь Бог.

LI 5.09.15

Исходное сообщение Петр_Бем

У них нет каких то рамок, каждый индивидуален, их главные качества: стремление к постоянному развитию, эгоизм (получение наслаждений), преодоление себя, творческий подход к учению, непринятие догм. По их мнению - именно сатанизм самая перспективная и развивающаяся философия. Но философия - чуждая и непонятная обществу.

Абсурд какой-то. Если основа — это индивидуальность и неприятие догматов, то не имеет смысла говорить ни о каком движении или, чего хуже, вероисповедании. Я сам в таком случае легко подпадаю под определение «сатаниста», хотя ничуть не стремлюсь к этому. Не значит ли это, что термин «сатанизм» изобретён именно для того, чтобы собрать воедино разрозненные личности, навесить на них ярлык и... предпринять против них какие-то определенные действия? Сплотить, повести за собой... ну, или раздавить так, как многие люди с криком «Таракан!» давят ни в чем не повинного жука-пожарника?

Впрочем, появление ярлыков — процесс вечный, от них никуда не деться.

Уж если сатанизм — это философия, то с язычеством совершенно никаких аналогий не возникает. Разве что неприятие христианства, да и только. Однако, куча людей не принимает христианство в чистом виде — и не является никакими сатанистами. Язычество — это в первую очередь мировоззрение. Не философия, а именно мировоззрение. Философия имеет задачу объяснить, а мировоззрение — это именно набор объяснений и расшифровок.




LI 5.09.15

Мировоззрение большинства людей есть не столько продукт их собственных размышлений, сколько результат влияния на них тех или иных распространенных в обществе идей. "Идея, овладевшая массами, становится материальной силой" /© В.Ленин/ Большинство людей как раз и являются этими массами, которыми овладела идея, или сразу несколько идей, зачастую противоречащих друг другу. Их мировоззрение представляет собой взаимную адаптацию этих идей к их личности и их личности к этим идеям.

Сатанизм — мировоззрение личности, а не масс. Основу своего мировоззрения сатанист формирует сам, и только некоторые детали заимствует из внешней среды. Можно сказать, что каждый сатанист в ходе своего становления как личности изобретает сатанизм заново. Но при этом независимо друг от друга сатанисты приходят к одинаковым идеям, потому что у них есть много общих черт характера. Именно эти общие личностные качества и есть то, что объединяет сатанистов.

Как ни покажется странным большинству людей, но именно по вопросу о природе Сатаны между сатанистами имеется больше всего разногласий. Но это не мешает сатанистам, имеющим разное мнение на этот счет, быть единомышленниками. Ведь независимо от того — каков из себя Сатана: личность он или безличностная сила, в каком виде он существует во Вселенной, — его характер остается близким каждому сатанисту. Разногласия между сатанистами существуют о форме, а не о содержании понятия Сатана.

Сатанист подобен Сатане и стремится еще больше развить в себе сатанинские черты. Но это не сознательное подражание, а просто наиболее естественный для него путь развития. Если бы потенциальный сатанист ничего не знал о Сатане и никогда не слышал этого имени — он все равно развивался бы в таком же направлении. Можно сказать, что в каждом сатанисте живет частица Сатаны.

Поэтому следует говорить о первичности сатаниста как индивида, обладающего определенными характеристиками, по отношению к сатанизму как мировоззрению, наиболее естественному для индивида с такими характеристиками. Сатанизм — это не совокупность идей, а путь развития личностей определенного типа. Идеи сатанизма логически следуют из особенностей этого типа личности и самого процесса развития. (с)

Вопрос непростой. Для анархистов понятие одно, для революционеров другое, для власть имущих третье.Ввиду того, что к оным ты не относишься, тебя интересует, так скать, отношения между полами, а также просто между людьми.Ежели начинать издали, то Бог создал человека абсолютно свободным : "дьяволу служить или пророку - каждый выбирает по себе". Но так как Он создал его по Образу и подобию Своему, то Творец заложил такое качество, свойство как Совесть. Присущее только лишь человеку. Кстати дарвинисты никак не могут ответить на вопрос: " откуда ж взялась совесть?"
" Хорошо быть кисою, хорошо собакою - где хочу пописаю, где хочу покакаю" Но опускаться до животного никто не хочет, разве только "сильный" человек, который редко оглядывается на моральные принципы."
И в связи с тем , что только человек наделен совестью,богоподобен, ему были даны ограничения свободы в отношении себе подобных нравственными критериями,выраженных в 10 заповедях. Соблюдать их может только очень сильный духом человек.Но в этом и есть смысл жизни. " Будьте совершенны, как Отец Мой" - сказал Христос. Приближаться к совершенству, а это процесс бесконечный, и определяет силу духа человека.Соответственно и помыслы , душа должна быть чистой.
А это чрезвычайно сложно, особенно в наш век.Когда подменяются понятия, что считалось раньше достоинством - сегодня высмеивается.Та же нравственная чистота девушки.Простите за экскурс, но только человек, девушка рождается с девственной плевой. Ни у каких других самок, обязьяны это или еще что - нет.
И как это такой бесполезный орган вдруг появился в процесе " эволюции" дарвинисты объяснить не могут. И это опрокидывает их теорию лучше всех вместе взятых речей священников.
Значит, Бог, создавая человека, серьезно подошел к любимому творению :) и явно что-то хотел этим сказать.
Ну может и меня не туда маненько завело, но вот такие мысли пришли ...:)

Нравственность — это наличие нрава или норова. Приверженность той или иной системе правил. Не важно, как много людей исповедуют эти нормы. Свобода с нравственностью, на мой взгляд, связана лишь в одном: в наличии возможности заявить о нравах, которых придерживаешься. Таким образом, каннибал с какого-нибудь острова, который бросился жрать человека посреди мегополиса, имеет право называться и «нравственным» и «свободным». Другое дело, что его нравы не вписываются в общепринятый свод нравов мегаполиса.

Свободой обладают абсолютно все. В пику шахматной тематике ;), в коей ни черта не смыслю, приведу пример из тематики бильярдной. Любой человек волен взять шар и положить его в лузу рукой. Под определенным углом этот демарш можно счесть проявлением свободы, почему нет? Но станут ли играть с этим человеком... и получит ли он удовольствие от подобных действий — это уже совершенно другой вопрос. В свете всего сказанного, «свобода» — это не просто способность заявить о себе, но также осознанный выбор правил, которым подчиняешься.

Суммирую: свобода — это способность проявить свою нравственность.

Вышло криво, через пень-колоду... но что-то в этом есть. Кой-какие мысли в голове закрутились — а потому, даже если не смог донести предельно ясно, всё равно благодарен за вопрос ;)

LI 5.09.15

Особенно длительным - когда мне стукнуло 23 года, я ежедневно вставал рано утром, бежал в парке километра два, потом возвращался, обливался ледяной водой.
Это продолжалось минимум год. Скажу сразу, что тогда я был в замечательной физической форме...
Но вот однажды, на аллее парка мне встретился мужик лет 50-ти. Он как-то горько усмехнулся и произнес: "Вот и я когда-то так летал по дорожкам... А все равно, сколько не бегай - финиш будет один..."