Т-34 Броня, манёвр, огонь.
Т-34 образца 1940 года
О этом танке сказано много. У нас особенно любят приводить цитаты западных специалистов. Например: Т-34 "заслуживает быть отмеченным золотой надписью на рабочем столе конструктора --за успешное решение основной проблемы максимального соответствия эффективности вооружения и мобильности танка, его способности нанести уничтожающий удар, оставшись неуязвимым от удара противника... Танк Т-34 был создан людьми, которые сумели увидеть поле боя середины двадцатого века лучше, чем сумел это сделать кто-либо на Западе".(Д.Орджилл)
Споры о том какой же танк Второй Мировой был лучшим немецкая «Пантера» или Т-34 – любимая тема как военных историков так и завсегдатаев форумов. Остаюсь при мнении, что дело не в том какой танк был лучшим по табличным данным, а в том какой танк лучше соответсвовал реалиям той войны. И в этом плане я не могу не согласится с мистером Орджиллом – таким танком был именно Т-34.
Но поговорить хотелось бы о этом танке в несколько ином ключе. Хотелось бы поговорить о штампах и мифах, которыми обросла «тридцатьчетвёрка». Поговорить не принижая достоинств этой замечательной машины, но всё же с целью разобраться – а как было всё на самом деле?
РОЖДЕНИЕ.
Всем, мало - мальски интересующимся историей танкостроения хорошо известна эта история. Итак, легенда номер один:
Был крупносерийный танк БТ – колёсно-гусеничный, быстрый, слабо бронированный, созданный по образцу танка разработанного американцем Кристи. Новый танк хотели сделать тоже колёсно-гусеничным, но главный конструктор на свой страх и риск создал более перспективный гусеничный вариант, тупорылые вояки не хотели, но Великий Вождь поддержал и Т-34 таки состоялся.
Итак. Что здесь правда, а что нет?
Для начала о БТ – предшественнике Т-34.
Когда мы говорим о конкретной боевой машине стоит задаться вопросом: а для чего именно она создавалась? В каких условиях и как должна была применяться?
Некто Суворов в своих книгах назвал БТ танком агрессором. Дескать на гусеницах он должен был применяться только на территории СССР, а потом при нападении Союза на Европу и должно было использоваться его главное свойство – гусеницы снимались и по шикарным европейским автобанам танк должен был с бешенной скоростью рваться по тылам врага.
Здесь очень много неправды. Наши военные в отличие от европейских, имевших опыт Первой Мировой – войны позиционной (и потому увлекавшихся всякими там линиями Мажино), имели опыт подвижной кавалерийской Гражданской Войны. В танке они видели в первую очередь замену кавалерии, потому в их представлении эта машина должна была быть в первую очередь подвижной. Но тут мы наталкиваемся на главную проблему того времени – несовершенство танковых гусениц. В 20-е начало 30-х годов это было самое слабое место танка. Гусеницы быстро изнашивались, постоянно рвались и вечно спадали. Что творилось бы с ними на скоростных машинах можно себе представить! Именно по этой причине танк способный с большой скоростью передвигаться и без гусениц «пришёлся ко двору». Естественно этот танк должен был быть лёгким, а значит броня приносилась в жертву скорости. Но учитывая то, что в те годы противотанковой артиллерии фактически не существовало, а полевой пушки того времени такую подвижную цель поразить не могли, танку вполне хватало брони противопульной. Его главной защитой становилась скорость!
БТ-5. Внимание на гусеницы! Сравните с гусеницами "тридцатьчетвёрки"!
Прошло время. Прогресс не стоял на месте и условия изменились. Во первых появились таки более совершенные гусеницы, во вторых появилась противотанковая артиллерия. Концепция БТ просто устарела. Мало того, даже этот танк в ходе модернизации применительно к новым условиям потяжелел и фактически перестал быть колёсно-гусеничным! БТ-7М 1939 года с дизелем В-2 фактически не мог использоваться на колёсах. Мало того, в войска поступила директива, запрещающая это делать! Благо гусеницы уже позволяли…
Таким образом, концепция чисто гусеничного танка с противоснарядной бронёй возникла вполне логически. Ещё в 1938 году нарком Ворошилов направил докладную записку в СНК СССР в которой шла речь о необходимости разработки нового танка в двух вариантах – колёсно-гусеничного и чисто гусеничного, с целью их дальнейшего сравнения. Так что создание Т-34 не есть заслуга одного лишь гения Кошкина. Над этим танком и его концепцией работало ох как много народу…
Т-34 обр.1942 г.
Легенда номер два : гениальные совтские конструктора придумали невиданный доселе корпус повышенной снарядостойкости - с наклонными листами брони! Никто в мире до этого не допёр!
Легенда номер три: броня Т-34 была непробиваемой, тогда как немцев в начале войны он рвал в клочья! А потом у немцев появились толстобронные непрбиваемые танки.
По поводу наклонных листов брони. Одна небольшая фотография. Французский серийный танк FCM 36. 1936 года выпуска.
Осенью 1937 года группа наших танкистов при возвращении из Испании в СССР побывали во Франции, где смогли ознакомиться с тамошней техникой. В их докладах, описывающих отлично бронированные французские машины упоминается и этот танк.
Т-34 тогда ещё не было даже в проекте. Я не хочу сказать, что идею «слизали». Я хочу сказать, что это не изобретение наших гениев. Идея уже тогда была не нова.
Почему же её использовали далеко не все и не везде? Во первых танк с корпусом из ненаклонных листов более прост и дёшев в производстве. Во вторых у танка с наклонными листами брони возникают большие проблемы с внутренним объёмом и компоновкой «начинки». Наши конструкторы этих проблем не испугались и смогли создать лучший танк Второй Мировой, и именно в этом их достижение!
Теперь о стойкости брони. Дело в том, что видя в таблице абстрактные миллиметры, мы не видим сорта стали и её характеристик. Броня может быть гомогенной (то есть однородной по структуре). При закалке такая сталь становится равномерно прочной, но хрупкой. Причём добиваясь того, чтобы броня была более прочной, мы сделаем её более хрупкой. Такая броня раскалывалась даже от взрывов фугасных снарядов! Такой она была у большинства довоенных танков. При создании гетерогенной брони её поверхностный слой насыщается углеродом и кремнием (впрочем используются и иные «присадки»), таким образом мы имеем твёрдый внешний слой и вязкий внутренний. Считалось, что 20мм цементованной (гетерогенной) брони, равняется 30мм гомогенной. Овчинка была сложна и дорога, но стоила выделки! Такая броня уже лишена недостатков гомогенной, она гораздо более стойкая, но из неё трудно сворить бронекорпус сложной формы. Лист такой брони просто коробится при сварке и последующем остывании. В мире делать так чтобы этого не происходило толком ещё не умели , а у нас (слава Патону!) умели. Вот ещё одно превосходство! Дело не в том какие корпуса делали, а из какой брони умели делать эти сложные корпуса!(кстати, когда немцы лишились своих источников цветных металлов, использовавшихся для присадок при создании брони, качество защиты их танков значительно упало, так что 100 мм Тигра и 120 мм лобовой брони ИС – это к тому же «разные миллиметры»)
Кстати когда в СССР перед войной попал немецкий PzKpfw III его уровень защиты был оценен равным Т-34 (броня тогда у немцев ещё была добротной и на испытаниях 30-мм цементованного лба хорошо держало снаряд «сорокапятки» - основной противотанковой и танковой пушки в Советском Союзе), при меньшей массе. Отметили, что танк более дёшев и просторен. На испытаниях он разогнался до 70 км/ч, обогнав даже БТ. Из недостатков отметили слабое вооружение (именно поэтому Т-34 смог бить эти танки с дистанции для них недосягаемой). Была выдвинута идея создать подобный танк. Им стал Т-50. Именно он рассматривался как будущий основной. Война расставила всё по местам.
Да. Всем известно, что основная немецкая противотанковая пушка Pak36 была почти бесполезна против новых советских танков, несмотря на то, что превосходила по бронепробиваемости большинство пушек того же калибра (в основном благодаря хорошему снаряду). Но как показывала практика у Т-34 всё же были места уязвимые для этого орудия – подбашенный погон (при попадании туда снаряд клинил башню) и место перехода верхнего лобового листа в нижний (эта гнутая деталь прошивалась 37-миллиметровым снарядом), слабоват был и нижний 40мм лобовой лист. Другое дело, что туда ещё нужно было попасть. Тем не менее, согласно списку подбитых танков поступивших в ремонтные мастерские в ходе битвы за Москву зимой 1941-42г., 21 танк Т-34 был подбит именно из 37 –мм противотанковой пушки (остальные данные для колонки «Т-34 и КВ» -42 танка из 50мм орудия, 13 из 75мм, 8 из 88мм, 5 из 105 мм, 3 из 150мм, в 31 случае калибр подбившего орудия установить не удалось).
Или вот еще пример. В отчете командира 10-й танковой дивизии 15-го механизированного корпуса Киевского особого военного округа по итогам боев июня - июля 1941 г. было сказано следующее:
По танку "Т-34"
а) Броня машин и корпуса с дистанции 300-400 м пробивается 37-мм бронебойным снарядом. Отвесные листы бортов пробиваются 20-мм бронебойным снарядом. При преодолении рвов вследствие низкой установки машины зарываются носом, сцепление с грунтом недостаточное из-за относительной гладкости траков.
б) При прямом попадании снаряда проваливается передний люк водителя.
в) Гусеница машины слабая - берет любой снаряд.
г) Главный и бортовые фрикционы выходят из строя".
Те же самые недостатки новых танков указал в своем отчете о боевых действиях соединения командир 7-й танковой дивизии Борзилов:
"Лично преодолевал четыре противотанковых района машинами "KB" и "Т-34". В одной машине была выбита крышка люка механика-водителя, а в другой - яблоко "ТПД" (танкового пулемета Дегтярева. - А.И.). Надо отметить, что выводятся из строя главным образом орудия и пулеметы, в остальном машина "Т-34" прекрасно выдерживает удары 37-мм орудий, не говоря уже о "KB".
Так что в ходе войны что Т-34, что КВ пришлось добронировать.
"Т-34" с "гайкой" (шестигранной башней) производства завода №183 - "рабочая лошадка" советских танковых войск с конца 1942 до 1944 года. Большая башня дала больше простора для работы экипажа. Люк механика-водителя и установка пулемета усилены.
Кстати, в самые трудные начальные годы войны на некоторых заводах корпуса Т-34 изготавливали не то что из гетерогенной брони, иногда их делали из простой котельной стали, предлагали даже наладить выпуск танков с бетонными корпусами! Естественно снарядостойкость «брони» танков тех лет была гораздо ниже заявленной!Отсюда и потери от огня малокалиберной артиллерии Проблемы эти преодолели окончательно только в 42-43м…
Что делать! Абсолютно неуязвимых танков как не было так и нет до сих пор.Проблема гораздо глубже, чем может показаться на первый взгляд. Средства для борьбы с хорошо защищенными танками всегда найдутся. Это утверждение верно как для "KB" и "Т-34", так и для "тигра", "пантеры" или "фердинанда" (о которых подробнее - ниже). Всегда есть зенитные орудия с высокой начальной скоростью снаряда и тяжелые корпусные пушки. Наконец, танк всегда можно подкараулить, когда он подставит борт, и выстрелить в упор из штатной противотанковой пушки. Решение задачи обеспечения устойчивости танка на поле боя "в лоб", то есть только бронированием, было ущербным. Более прагматичным был комплексный подход, когда перед танком с умеренной бронезащитой просто выбивалась противотанковая артиллерия, способная его поразить. Основным средством борьбы с противотанковыми пушками в годы Второй мировой войны была гаубичная артиллерия и авиация. При отлаженном взаимодействии с другими родами войск противотанковые пушки противника в массе своей выбивались во время артиллерийской и авиационной подготовки танковой атаки. Именно поэтому советские танковые войска вполне успешно наступали в 1943-1945 гг., несмотря на насыщение вермахта 75-мм противотанковыми пушками. Уже в 1943 г. калибр 75 мм занял лидирующее положение среди средств поражения советских танков. В Орловской операции июля 1943 г. 75-мм танковые и противотанковые пушки дали уже 40,5% попаданий против 23% - 50-мм и 26% - 88-мм. В дальнейшем эта тенденция сохранилась, иногда число попаданий от 75-мм снарядов достигало 69,2% попаданий (1-й Белорусский фронт, Висло-Одерская и Берлинская операции). Задача создания хорошего танка во Второй мировой войне формулировалась на самом деле не в форме "Оставаться на пьедестале чудо-оружия". Танк "Т-34" вывел борьбу противотанковой артиллерии с танками в новую плоскость, и эта борьба могла уже вестись вне зависимости от возможностей "тридцатьчетверки" держать удары "ПАК-40" на всех дистанциях боя. Утяжеление противотанковых орудий, уменьшение их числа в дивизии вермахта позволяли во взаимодействии с другими родами войск успешно преодолевать противотанковую оборону. Несли они при этом вполне адекватные решаемым задачам потери. Выжившие после артиллерийской подготовки и забиваемые намертво в грунт орудия вскоре себя обнаруживали и подавлялись артиллерией или огнем самих танков.
Неоднократно исправлено и дополнено.При написании сего опуса для подтверждения мыслей и соображений аффтара использовалась масса источников как из и-нета так и с книжной полки. Перечислю их здесь несколько позже.
Ещё немного о отчётах западных специалистов.
Т-34 на Абердинском полигоне. Наши дни.
В начале 1942 года пять эталонных образцов танка Т-34 были отправлены морем на испытания в Великобританию и США.
В США на Абердинский полигон Т-34 попали, видимо, в апреле того же года.
В ходе испытаний первая поломка произошла на 60м километре (лопнул трак), а после 343 км танк вышел из строя окончательно и ремонту не подлежал. Сказалась плохая работа воздухоочистителя, в американских условиях в двигатель быстро набилось много пыли, что привело к разрушению поршней и цилиндров.
Корпус танка американцам очень понравился, они отметили защищённость, но вместе с тем и тесноту. Американцы никак не могли понять, как "в эту коробочку" помещаются четыре танкиста в полушубках! Не даром "Шерманы" поступавшие к нам из Америки по ленд-лизу называли у нас "лучший танк для службы в мирное время", его внутренние объёмы после Т-34 иначе чем хоромами не назовёшь! Но и мишенью высокий и широкий "Шерман" был изрядной!
Отметили так же, что корпус Т-34 водопрницаем и протекает в дождь! И это у эталонного танка!
Понравились:пушка, прицел и приборы наблюдения (в то время как немцы отмечали, что Т-34 "слепой" танк, т.е. обзор из него ужасный, у нас победили в ходе модернизаций и эту проблему, но у союзников, похоже дела с этим в то время были ещё хуже), радиостанция.
Не понравились:ненадёжный стартер, устаревшая трансмиссия, конечно же фильтр из за которого двигатель не выдает полную мощность. Сам дизель В-2 понравился, американцы с сожалением отмечали, что у них все дизеля забирает флот для катеров и на танки приходится ставить что попало, вплоть до авиамоторов.
Гусеницу отметили как широкую, обеспечивающую исключительную проходимость, но слабую на разрыв в сравнении с американскими.
В общем фурора танк не произвёл, что несколько отличается от тех восторженных отзывов, что у нас любят цитировать. Отметили как его достоинства так и недостатки.
Другое дело, что машина постоянно модернизировалась и со временем изменилась разительно! К тому же, когда к концу 42года прекратились перебои с сырьём (в том числе благодаря тем же американцам)качество танков и их двигателей резко возросло. Завод гарантировал 150 часов бесперебойной работы двигателя, но в войсках были зафиксированы и 660 часов без поломок!
Кто то скажет, а как же воспоминания немецких военных, цитаты из которых у нас так любят приводить? Я отвечу, в отличие от отчёта испытаний на полигоне, составленного специалистами, мемуарам и вырванным из них цитатам не всегда стоит верить. Вот возьмём Гейнца Гудериана. Этот господин знал Т-34 не по наслышке. Так вот, в начале войны он писал: "...советский танк "Т-34" является типичным примером отсталой большевистской технологии. Этот танк не может сравниться с лучшими образцами наших танков, изготовленных верными сынами рейха и неоднократно доказавшими свое преимущество..." Это письмо Гейнца Гудериана, прочитанное и зафиксированное в протокольной записи совещания руководства танковых войск в ставке Гитлера от 21 октября 1941 г. А вот уже в своих мемуарах он писал:"Танки Т-34 превосходили по качеству немецкие танки. У них были лучшие двигатели, пушки, броня и гусеницы... Русские на протяжении всей войны выпускали свой Т-34 большими сериями, без особых модификаций, а Гитлер все время менял тип танков, конструкцию, что замедляло серийное производство. На основании своего исторического опыта я хочу предостеречь вас против недооценки русских".
Сначала "плохой танк, мы их затопчем!" Затем "мы проиграли потому, что у них был супертанк!" Господин менял свои слова в зависимости от того, что нужно было говорить в данный момент. Истина в моём разумении находится где то посередине.
В общем же Т-34 оказался недорогой (в сравнении с германскими и союзнеческими) машиной, приспособленной к массовому производству и обладающей при этом весьма сбалансированными характеристиками. Танк без ощутимых недостатков, что и было его главным достоинством. Танки лучше вооружённые и защищённые были менее подвижны и надёжны чем он, танки сравнимые по подвижности были более уязвимы и, как правило, хуже вооружены. Похоже советские военные и конструктора действительно угадали, какая боевая машина понадобится в грядущей войне их армии! И советским методам ведения войны Т-34 вполне соответсвовал. Эти боевые машины сами по себе стали легендой и незачем пропагандистам было всё запутывать и создавть вокруг него легенды свои!
