А Вы не могли бы мне эту книжечку дать - Прохорова.
А то я как раз завтра сдам последний экзамен-надо чего нибудь почитать.
Тем более раз уж я иду на специальность управление.

То, что не нужна не следует из того, что не умеют пользоваться...

Просто надо учиться и разбираться. Свобода, воля, независимость - вроде разные названия одного и того же... ан совершенно нет.

Все три слова обладают разными значениями.

Как я прочитал в каком-то анекдоте: независимость - это когда за тебя не платят в ресторане, а свобода - это когда за тебя не принимают решения.

А про волю - хорошо было написано в "Русской модели управления". Напишу опять же чуть позже.

Очень верно.
Такая шиза сейчас повсюду.
Эх, не нужна ведь людям свобода -не умеют они ей пользоватся.

УРААА!
Какой будет синерги.. ээ синерге.. вообщем эффект!

Наверняка таковое уже существует :)

А если нет, то очень даже можно было бы создать...

Я после сессии включюсь и начну
выдавать пресс релизы на аудио, видео.
Кстати, у меня был мысль создать сообщество.
Все читаем книгу по главам и обсуждаем.

CollegeLife, ну по поводу тихо - это где как :) У кого-то и тысячи посетителей в день :)

По поводу государства есть очень интересная (как мне показалось) книга - "Русская модель управления". Сейчас я ее дочитаю и напишу несколько заметок. Книга в некоторых местах спорная, но есть очень даже яркие и точно подмеченные моменты.

В них вписываются и налоги и ЖКХ и граждане и положение в мире и т.д. и т.п.

Оруэлл много чего говорил :) Что мне показалось интересным, я вынес в отдельные заметки :)

А с государством и верно проблема...
Хотя у нас гос-во интересно себя ведет.
Как налоги собирать, оно для нас - а вот как Жкх - тут уж сами дорогие граждане вертитесь.

Ладно, больше не буду.
только фильмы книги и т.д.
Кстати, что там Оруэлл говорил об угнетении личности гос-вом?!

какой же убогий интерфейс....
Но...
Главное духовность.
народу мало, тихо!
Вообщем ЖЖ - это суетная богатая америка,
а сей журнальчик Россия.

тем более если так. я знаю нескольких мам, которые своей тотальной "любовью" фактически разрушили индивидуальность детей.

да, большинство из нас зациклены на материальных и "общепринятых" благах.

sneaky_dazzle_double, тут надо заметить еще один момент...

Цитата - это слова отца по отношению к дочери.

Поэтому человек стремился решить не свои проблемы, а может быть как раз чужие. Оградить того, кого любишь от его же ошибок. Что является как раз проявлением управления, власти и т.п., но не любви.

1984 - это антиутопия. Чем-то она перекликается с "Мы" Замятина. Но другая по стилю.

Разговор идет о человеке в ситуации тотальной несвободы, страха и лжи.

Написана книга была, судя по всему, в ответ на активизацию в свое время социалистического движения в Великобритании.

А общество всеобщего благоденствия - интересная мысль... Если сегодняшнее общество, например, Финляндии, сравнить с какой-нибудь средневековой страной, станет понятно, что вот оно - общество - мечта тогдашнего времени.

С другой стороны, человек и в сегодняшней ситуации недоволен :) Ему все время хочется все больше и больше. Когда-то это был дом, красивая повозка, сегодня хорошая машина, яхта, самолет, завтра будет собственная планетка и т.д.

признаюсь - оруэлла не читала. но если я правильно тебя поняла, он допускает "общество всеобщего благоденствия". а это в принципе невозможно. так что отправная точка рассуждений им выбрана иллюзорная.

Паяц, сравнение с виндовозом интересное - хвалю. а человек, стремящийся за счет любви решить "все беды", ее не встретит. а если и встретит, то так изгваздает в пардон, дерьме, что лучше бы и не встречал. грубо сказала, конечно.

Интуитивно понятная...

Это как интерфейс Windows: интуитивно понятный плюс руководство пользователя на 500 страниц :)

Очень часто любовь воспринимается как ограждение от всех бед, а не как полная свобода любимого.

ага, общеизвестная и интуитивно понятная истина - но в красивом изложении.

Small_Witch666, всегда пожалуйста.

Что забавно, жизнь оказалась интереснее и веселее, чем ее мог представить кто бы то ни было... Даже Оруэлл.

Он и не думал, что все выйдет чуть по другому. Возврата к пройденному нет. Власть и рабовладение сменили лицо. И Скотные дворы не стали возвращаться к Господским дворам, а перешли к Скотным корпорациям. И люди несут в них свою жизнь уже самостоятельно, по собственному желанию.

Так же как в 1984 - человек принимает все и верит в то, что 2х2=5 и любит Старшего Брата.

А сегодня для этого уже и не нужны пытки, достаточно "корпоративной культуры" и "общества потребления".

спасибо за ссылку..почитаю]

Может быть ты и прав...

Хотя после прочтения "Бедных людей" у меня не оставалось такого тяжелого впечатления какой-то неправды, как после "Идиота".

Либо я еще не очень понимаю силу жалости и доверия в любви.

Понятно (очень во всяком случае на это надеюсь), что издатель не хотел намеренно принизить Достоевского. Может это и получилось случайно. Но что вышло, то вышло.

Это же не журналистика, да и в журналистике мне очень не нравится обращение только по имени.

У "заклятых друзей" надо заимствовать только хорошее и удерживаться от перенимания плохого. Мы же в первую очередь перенимаем фамильярность и тотальное отупение.

"А ты читал Федю Достоевского? Мировой мужик был..." - человек, который способен так всерьез сказать, не способен понять Достоевского.

Князь Мышкин бесконечно интересен. Где в его случае заканчивается "не литература", и начинается она - не видно.
Меня при первом прочтении роман удивил . При втором - того больше.

Отчасти и тем, о чём ты пишешь здесь. Кстати, спасибо. Возвращение к размышлениям над указанными деталями важно и нужно по-моему.

А что до хеппи-енда, так это всё мелочи. Вечный двигатель второго рода не возможен если...

Если рассматриваемая система не является частью большей системы. Этакий холодильник.

Я говорю о мире Достоевского (для меня это один единый мир) с "Бесами", "ПиН"...

В том мире брезжит свет. Далёкий, но очень мощный.

Саша, мне кажется, что ты несколько утрируешь!
Если бы издатель выбрал фамильярность в качестве основного приоритета, то написал бы "Федя Достоевский", "Саша Пушкин", "Коля Гоголь", "Лёва Толстой"...
Просто принято в журналистских и прочих кругах называть человека полным именем без отчества!

А посмотри, какая фамильярность царит у американцев, если даже одного из президентов весь мир называл Биллом, а не Уильямом!

увы.

Забавно... а я думал, что психология - это современное веяние :)

Как много мне еще предстоит узнать :)