Исходное сообщение Alisha: ЛЮБАЯ религия подразумевает нетерпимость ко всем остальным. Потому я лично вне религий.

это не так с чего это вы взяли интересно

LI 5.09.15

да уж.
любая религия, как раз наоборот, подразумевает ТЕРПИМОСТЬ к другим.
Люди, истинно верующие, нашедшие,рнее, истину, понимают, что их братья другой религии пришли к ТОЙ ЖЕ САМОЙ ИСТИНЕ, только другим путем.
А нетерпимы те, кто не верует истинно, кто в своей вере поверхностен.

а насчет выступавшего...
я вообще не понимаю, Стелл, чему ты удивляешься-то?
ведь это на кажом шагу, практически всегда так.
удивляться стоит если человек поведет себя достойно и терпимо!
а, извини, вышеописанного говна полно повсюду.

Да совершенно не сложный и тем более не маорально-этический вопрос! Как тут правльно заметили Церковь ныне - в первую очередь орагнизация, и только потом - "священная", "богоугодная" и т.п. Цель организации как правило одна - получение прибыли... А "высшее лицо" - всего лишь "гендиректор" ну и борется за клиентуру (прихожан), - это же живые деньги! - а не за терпимость/высоту слога/прочие-высокие-материи... Не надо их одухотворять, эти... духовные организации...

Плюс. На его авторитет и престиж как правило это не виляет - общие основы церкви не меняются добрую тыщу лет - "Иисус умер на кресте во искупление грехов рода человеческого", "Иуда - предатель" и т.п. И прихожанам дают именно этот материал, а не рассказы о трудовом пути папы/патриарха... А статус "наместника Бога" он грубо гря поддерживает публичными службами во имя бога, а не телеинтервью... Имхо. Потому как приъхожане сами обычно такие же нетерпимые :) А все нетерпимость - только от невежества и неумения спорить :)

"Религиозную сторону НЕ затрагиваем, плиз. Вопросы, какая религия, якобы, правильная, меня не заботят."
Это не заботит и тех, кто нижеизложенным тобою образом себя ведет.

Это чистой воды политика.
Грязная и недальновидная.
Сей муж, глава РПЦ, позабыл заглянуть в конституцию (или сходил с нею в нужник давно уже) и узнать оттуда, что Россия - светская страна. Что она многоконфессиональная. И даже позабыл что разжигание межнациональной розни (и межрилигиозной тоже) - уголовно наказуемое деяние.
А почему его никто не остановит?
Вот это уже как раз возврат к первой строке поста.
А вообще, у меня давно уже ощущение что наш последний глава РПЦ, как-то не блещет дальновидностью и умом. Предыдущий был много мудрее и корректнее. ИМХО конечно.

Мне тут вот подсказывают, что все эти обязательные уроки православной культуры призваны объеденить сообщество.
Цитирую:
"логика тут проста: если не активировать социальную проекцию Православия - через лет 5-10 России грозит исламизация. Исламизация подчиняется внешним центрам влияния, которые контролируют известные тебе политические силы. Дальше продолжать?"

"Где хваленая терпимость? Где любовь?"

Хех. А какая логическая связь у этих качеств с церквами и их главами?..

Где профессионализм - вот это ДА. Это действительно интересно.

Исходное сообщение branwen:
"логика тут проста: если не активировать социальную проекцию Православия - через лет 5-10 России грозит исламизация. Исламизация подчиняется внешним центрам влияния, которые контролируют известные тебе политические силы. Дальше продолжать?"

Эта культура все одно не поможет а исламизация так или иначе произойдет с культурой гораздо быстрее чем без нее

LI 5.09.15

Исходное сообщение Wolverrum
Да совершенно не сложный и тем более не маорально-этический вопрос! Как тут правльно заметили Церковь ныне - в первую очередь орагнизация, и только потом - "священная", "богоугодная" и т.п. Цель организации как правило одна - получение прибыли... А "высшее лицо" - всего лишь "гендиректор" ну и борется за клиентуру (прихожан), - это же живые деньги! - а не за терпимость/высоту слога/прочие-высокие-материи... Не надо их одухотворять, эти... духовные организации...

ППКС

А где и когда такое было, Стелл? Можно ссылку на источник "проблемы"?

meore, ну, все же поняли :)
Это НЕ конкретный случай, это постоянно в каждом интервью и выступлении.
Недавно товарищ превзошел сам себя и ухитрился В ОДНОЙ ФРАЗЕ обгадить ДВА чужих учения (точнее, одну крупную религию и одно старинное мировоззрение). При этом ухитрился СОВРАТЬ и про первую, и про второе.

leggerezza1, дык и я тебе о ПРОФЕССИОНАЛИЗМЕ. Если позиционируется терпимость и любовь - то внешне должно именно это и отыгрываться.

Стелла_Елена_3, я за всех не отвечаю. А сама ни разу не видела проявлений подобного идиотизма, не только на дискавери, но и на российских каналах. Поэтому прошу конкретики - какой именно товарищ и цитату хотя бы.

key_ay, Владлена_Палевская, Стелла_Елена_3, [b]
Во-первых, о терпимости и нетерпимости. Изначально любая религия строится на нетерпимости к инакомыслию. Это способ отстоять свю точку зрения у уже устоявшихся социальных, религиозных и прочих явлений, классов и т.д. и т.п. Хотите примеров - пожалуйста. Христианство (первые римские анархические общины не берем - это не религия, а секта, как религия христианство сложилось после первых Вселенских соборов) чтобы устояться и "захватить власть" над аудиторией идет крестовыми походами в самые разные стороны (Израиль, арабская Испания, Русь). После этого Инквизиция - тоже терпимость. Но это католичество. Православие знаете ли не лучше. Насильственное загонение язычников и волхвов в реки. Гонения на старообрядцев. Мусульмане полазии, полафрики, и Европы поработили ради становления мусульманства. Единственной религией, которая не навязывала свои убеждения инакомыслящим, является буддизм. Но это, кстати, и не религия вовсе, а философское учение. Современные религии стали госорганизациями, подчиненными всеобщему закону политкорректности. Хорошо это или плохо - вопрос другой.
Теперь, что касается СЕГО МУЖА ВСЕБЛАГОЙ НАШЕЙ ЦЕРКВИ. Конкретно кто это, я не понял. телевизор не смотрю принципиально - мне это не нужно для познания мира. Но могу сказать следующее, этого человека не надо ассоциировать с самим вероучением. Потому что СМ. ВЫШЕ (религия подчиняется государству). Это действительно гос. политика и нисчего больше. А также отражение современного безбожного общества. Кстати, это выражается и в этом обсуждении. Человек эпохи высокого средневековья даже не стал бы это обсуждать. Для него все было понятно. "Веровать надо, а не рассуждать".

Религия это инструмент власти и я считаю мощный, вот от этого и растут корни.

///Изначально любая религия строится на нетерпимости к инакомыслию.

Нет вы не правы вы просто повторяете штамп атеистов который они распространяют повсюду. Еслм возьмете Библию или Коран то по отношению к инакомыслящим там везде предписано терпение, другое дело что есть верующие которые не следуют этому или конфессии которые проповедуют против писания фактически. Это первое и второе есть достаточно религий которые признают другие религии в еще большей степени чем просто терпимое отношение.

///а секта, как религия христианство сложилось после первых Вселенских соборов)

Это с вашей точки зрения так, а реально с первых собров в христианстве и начался распад, потому что многое что было приянтно на этих соборах было неверно, да и сам первый собор был созван политиком в политических целях, а не духовными людьми.

///чтобы устояться и "захватить власть" над аудиторией идет крестовыми походами в самые разные стороны (Израиль, арабская Испания, Русь).

Вам стоит подумать на тему разницы между религией и людьми исповедующими ее

///Единственной религией, которая не навязывала свои убеждения инакомыслящим, является буддизм. Но это, кстати, и не религия вовсе, а философское учение.

Это религия

///Современные религии стали госорганизациями, подчиненными всеобщему закону политкорректности.

Вы слишком обобщаете

///Но могу сказать следующее, этого человека не надо ассоциировать с самим вероучением.

Просто суть в том, что вот как раз от ЭТОГО человека и исходит политика конкретной церкви.

///Потому что СМ. ВЫШЕ (религия подчиняется государству). Это действительно гос. политика и нисчего больше. А также отражение современного безбожного общества. Кстати, это выражается и в этом обсуждении. Человек эпохи высокого средневековья даже не стал бы это обсуждать. Для него все было понятно. "Веровать надо, а не рассуждать".

Религия предполагает знание, одна "вера" это еще один из атеистических штампов внушаемых людям, что бы в религии не культивировали знание и были беспомощны

LI 5.09.15

key_ay, злобные атеисты бродят вокруг, нифига не знают ни про одну религию и сеют свои штампы? А зачем, простите, им это нужно?
:)

Исходное сообщение meore: key_ay, злобные атеисты бродят вокруг, нифига не знают ни про одну религию и сеют свои штампы? А зачем, простите, им это нужно?
:)

я написал по конкретным цитатам. нужно для того, что бы контролировать людей,

LI 5.09.15

key_ay, а я имела в виду, что ваше заявление об атеистах весьма необоснованно. Насколько мне известно, атеисты не сбиваются в определенный институт, сравнимый с институтом любой церкви (по власти, значению и влиянию). Более того, рядом со мной сплошь атеисты образованные и умные, в том числе и в религиоведении (и с первоисточниками знакомы). Никого меж тем не агитируют и ничего не штампуют.

///Насколько мне известно, атеисты не сбиваются в определенный институт, сравнимый с институтом любой церкви (по власти, значению и влиянию).

Так больше чем церковь, церковь это мелоковато будет по сравнению с современной пропагандой

///Более того, рядом со мной сплошь атеисты образованные и умные, в том числе и в религиоведении (и с первоисточниками знакомы).

Понимаете, что бы знать религию, ее надо практиковать, а религиовед-атеист что он может знать в религии, это как сапожник, котрый сапог в руках никогда не держал и в целом религоведение, как наука, не имеет практически никакой внятной методологии, они пытаются ее сделать, но все это довольно беспомощно

///Никого меж тем не агитируют и ничего не штампуют.

Ну страна прожила столько времени в пропаганде совдепии вы пишите что атеисты не организцют институтов, так же институт науки, во главе с нобелем, изобретателем динамита, СМИ итп, атеисты вполне организованы, они поддерживают во всем мире определенные концепции вполне организованно, в реальной науке полно фактов против эволюции например, уже доказано, что эволюция невозможна, математически, но они не дают ход этому как и многому другому, у них своя программа по всей видимости)

LI 5.09.15

key_ay, а разве современная пропаганда атеистична? Не далее чем неделю назад слышала в новостях, что в школах собираются вводить православие как предмет. Верующим быть, в пику советским временам, сейчас модно. Это потому что вся агитка как раз направлена на восстановление института церкви в масштабах России.
Вовсе не обязательно практиковать. Православные тоже не все Библию читали (сама знакома с персонажами, которые не сами изучают данный фолиант, а полагаются на слова батюшки), а между тем, чтобы изучать религиоведение как прдмет, нужен, так сказать, взгляд незамутненный собственными религиозными тараканами, атеизм как нельзя лучше подходит как раз, большое видится на расстоянии.
Кстати, напрасно противопоставляете СМИ и науку церкви. Первые университеты, как известно, открывались при монастырях и аббатствах, в церквях переписывали первые книги (и не только библию). И ничего не изменилось фактически - можно быть глубоко верующим журналистом и глубоко верующим ученым, а так же атеистично настроенным ученым-религиоведом. Зря вы разграничиваете эти понятия.

////а разве современная пропаганда атеистична?

Да, я же дал вам примеры. они поддерживают определенные теории, хотя эти теории опровергнуты уже

///Не далее чем неделю назад слышала в новостях, что в школах собираются вводить православие как предмет.

Это политический шаг в данном случае, их просто мусульмане прижимают и так же опыт от советской власти

///Вовсе не обязательно практиковать.

те, кто не практикуют, религию знать не могут

///Православные тоже не все Библию читали (сама знакома с персонажами, которые не сами изучают данный фолиант, а полагаются на слова батюшки),

Это вера низшего сорта, и неверный подход

///а между тем, чтобы изучать религиоведение как прдмет, нужен, так сказать, взгляд незамутненный собственными религиозными тараканами, атеизм как нельзя лучше подходит как раз, большое видится на расстоянии.

Да опр академизм это плюс несомненно, однако сам предмет религии там почти никто не понимает, в этом проблема конечно, потому что верующие-религиоведы толкуют все в сторону своей религии, а атеисты не понимают ничего, в лучшем случае они просто говорят о писании без искажений, но и это редкость.

///Кстати, напрасно противопоставляете СМИ и науку церкви.

Я просто пишу по факту

///Первые университеты, как известно, открывались при монастырях и аббатствах, в церквях переписывали первые книги (и не только библию).

И все крупные ученые верующие и опенгеймер и сахаров и эйнштей итп, почти вся математика создана монахами итп, вообщем это длиный разговор о том что произошло но если хотите можно поговорить и так же советую вам прочитать Генона "Кризис совр мира" он там все хорошо описал, в библиотеке мошкова эта работа есть.

////И ничего не изменилось фактически - можно быть глубоко верующим журналистом и глубоко верующим ученым, а так же атеистично настроенным ученым-религиоведом. Зря вы разграничиваете эти понятия.

Так они ничего не понимают, они сами признают, те кто по откровенние. это просто их работа и все, они даже когда хотят что то понять им не разобратся, это слишком сложный предмет и так же без практики ничего не выйдет, а вот верующий человек он универсален, потому что он может знать и религию и другое, вообще то религия это знание обо всем, об основах жизни, поэтому развитые верующие знают принципиально все. Бог создал все и Он дал знание обо всем, это и есть религия.

LI 5.09.15

key_ay, Сразу скажу, я не атеист.

"Это вера низшего сорта, и неверный подход"

Где же ваша терпимость и любовь, которую проповедует, допустим Библия (мы живем в стране, где в первую очередь Библия).

"Это с вашей точки зрения так, а реально с первых собров в христианстве и начался распад, потому что многое что было приянтно на этих соборах было неверно, да и сам первый собор был созван политиком в политических целях, а не духовными людьми."

Стоп! Религия понятие светское и неотделимо от светского. Именно поэтому я говорю, что как религия христианство появилось с первых вселенских соборов. Именно поэтому религии нетерпимы. То, что было до этого, религией назвать нельзя. Был набор евангельских общин, которые проповедовали учение Христа. Те, кто состоял в этих общинах, даже не думали о том, что это религия. Только вера, любовь, знание, БОГ! ВСЕ!
По Корану. Есть книга, а есть религия. Это разные вещи.

"Буддизм - Это религия"

По буддизму. Не буду говорить, что я слишком силен в этом вероучении. Но согласитесь, что религией назвать буддизм можно с большой натяжкой. Скорее сводом правил по поведению, морали и т.д. И терпима она только из-за того, что все вокруг боль. Поэтому самоотстранение от мира во главе угла. Здесь даже Бога как такового нет, потому что Гаутама - человек.

"Религия предполагает знание, одна "вера" это еще один из атеистических штампов внушаемых людям, что бы в религии не культивировали знание и были беспомощны"

Один из моих друзей православный священник. Мы разговаривали с ним на эту тему. так вот, он ответил следующее: "знание заложено в Библии. в этом мире его нет, так как практически любое знание в материальном мире подвергается влиянию дьявола". Вы перековеркали мои слова о средневековом человеке. Он искал знания в Библии, ВЕРОВАЛ. Есть слово "вера" (неосмысливаемая вера. Грубо говоря, тупо верю). Есть "верование" (осмысливаемая вера, пропущенная через себя)

///"Это вера низшего сорта, и неверный подход"
Где же ваша терпимость и любовь, которую проповедует, допустим Библия (мы живем в стране, где в первую очередь Библия).

Причем здесь любовь то? А причем Библия) я же не писал против Библии)

///Стоп! Религия понятие светское и неотделимо от светского.

Почему светское, религия понятие духовное, кесарю кесарево а Богу Божье

///Именно поэтому я говорю, что как религия христианство появилось с первых вселенских соборов. Именно поэтому религии нетерпимы. То, что было до этого, религией назвать нельзя.

Почему нельзя назвать

////Был набор евангельских общин, которые проповедовали учение Христа.

Ну и что, религия это законы Бога

///По буддизму. Не буду говорить, что я слишком силен в этом вероучении. Но согласитесь, что религией назвать буддизм можно с большой натяжкой.

Буддизм специфичен, однако это все ранво религия. Например конфуцианство это уже не религия, но буддизм религия там есть понятие безличного аспекта Бога и Бога как личность и приход Будды был предсказан, таковы критерии что это религия.

///Один из моих друзей православный священник. Мы разговаривали с ним на эту тему. так вот, он ответил следующее: "знание заложено в Библии. в этом мире его нет, так как практически любое знание в материальном мире подвергается влиянию дьявола".

Да, знание на основе священного писания, я это и имел ввиду

///Вы перековеркали мои слова о средневековом человеке. Он искал знания в Библии, ВЕРОВАЛ. Есть слово "вера" (неосмысливаемая вера. Грубо говоря, тупо верю). Есть "верование" (осмысливаемая вера, пропущенная через себя)

Хорощо, виноват тогда, да должно быть знание (разумение), две вещи - выера и знание, это совершенная религия в этом случае. Спасибо.

LI 5.09.15