Посмотрела "Двенадцать" Михалкова. Сильный фильм. Однако некоторые детали раздражают (и я даже не о том, что все двенадцать заседателей - мужчины...)Кто сказал глубокоуважаемому Михалкову, что присяжные ведут расследование? Его герои - просто Шерлок Холмс, Коломбо и Федор Михайлович в одном флаконе... в том смысле, что они или дедуктируют, или рассказывают раздирающе-трагичные истории. Присяжные решают один-единственный вопрос - достаточно ли у суда улик для вынесения вердикта; они никогда не устраивают собственное независимое следствие. Это настолько ненатурально, что даже Михалкову не удалось залатать прорехи в логике сюжета. К примеру, тот мужчина, который первым усомнился в виновности подсудимого и робко, запинаясь, предложил "поговорить" о деле, не решать его так быстро, уже через несколько минут уверенно доказывал невиновность чеченского парня, апеллируя уже не к чувствам, а к логике присутствующих. То есть изначально, несмотря на то, что у него в портфеле был нож, само наличие которого обесценивало главную улику следствия, он мямлил, заикался и давил на жалость, обещая проголосовать "как все", если никто не пожалеет мальчика! Вот, кстати, любопытная деталь - почему за обычное убийство, безо всяких отягчающих вину обстоятельств, парня собирались присудить к пожизненному заключению? Такое ощущение, что это было нужно только для одной довольно мелодраматичной фразы: "Вы же понимаете, он НИКОГДА не выйдет на свободу!..."

Чем дальше в лес - тем больше дров. Присяжные блестяще раскрывают козни бизнесменов, выселяющих жильцов из их квартир. Вполне естественно, что ради миллионной прибыли те не останавливаются перед криминалом, признаю. Но фантастическая проницательность двенадцати мужчин, не блещущих - вы уж простите! - выдающимся умом, мне естественной совсем не показалась. Шитые белыми нитками хитросплетения сценария в конце концов становятся почти абсурдными - двенадцать заседателей не просто понимают, что живущая напротив женщина не могла видеть преступления, но даже делятся подробностями - например, что она была влюблена в убитого, что написала ему в Чечню письмо с рассказом об изменах его жены (!), что ревновала его к приемному сыну... Если зритель к этому моменту еще не потерял способностей к анализу, он обязательно заметит эти "ляпы". 

Один мой друг, юрист, терпеть не может присяжных за то, что они не знают (да и знать не хотят!) законы, руководствуясь своими соображениями о справедливости. Убийца, чья вина доказана, оправдан, потому что заседатели ему сочувствуют. Или же наоборот. И в этом смысле доводы героев фильма - "Давайте пожалеем парня!" или "Все кавказцы - сволочи!" выглядят как раз вполне реалистично. Но юристам фильм противопоказан.