Местные зюгановцы снова обманули всю страну
Настоящей сенсацией, по мнению орловских коммунистов, стало увольнение директора школы № 30 Андрея Рослова. Человек якобы пострадал за свои убеждения. Будто бы захотелось ему стать городским депутатом за счет авторитета КПРФ, а мэру Сафьянову этого не захотелось.
Подразумевается, что если бы он от «Единой России» шел или от какой-нибудь там ЛДПР, тогда еще куда ни шло, позволили бы ему и дальше учителями верховодить. И раструбили «правозащитники» всех мастей и примкнувшие к ним коммунисты о личной трагедии одного человека, да настолько увлеклись, что сели в лужу.

Чего стоит только заявление о том, что возмущенные увольнением директора учителя приняли коллективное решение о выходе из партии «Единая Россия»! Помилуйте, господа-товарищи правозащитники, это же нонсенс какой-то получается. Члены «Единой России» массово выходят из рядов партии потому, что уволили коммуниста и потенциального депутата от КПРФ - их непримиримого идеологического противника?! Не посылали Задорнову с Хазановым сюжетец, нет? Нда, праздники не прошли бесследно…
Если и говорить о партийных установках и целях, то учителя, как истинные патриоты своей партии, аплодировать должны были за такое решение Сафьянову. Но плохо приготовленная "утка" была запущена и в несколько дней разлетелась по интернет-пространству, до слез веселя тех, кто умеет не только читать, но и понимать прочитанное.

Мнимое «заступничество» единороссов за «опального» коммуниста Рослова попахивает, мягко говоря, фарсом. У разумного человека возникает резонный вопрос: а не специально ли он разыгран, ведь на кону выборы?
Да любой кандидат в депутаты должен благодарить Сафьянова за такой пиар. Уволили заботливого директора, ни в чем не виноватого, неизвестно за что и, что примечательно,... в четвертый раз…
Это ж надо было умудриться, чтобы тебя увольняли четыре разных мэра. И каждый раз – ни за что? Очень трудно в это поверить. Люди бывают разные, и мэры были разные, и хоть с кем-то из них можно было попытаться жить если не в дружбе, то в состоянии перемирия.
Кстати, не будем забывать, что один из мэров, известно какой, как и Рослов, вошел в мэрию на крыльях КПРФ, но тоже уволил своего «однопартийца». С другой стороны, Рослов тогда был не коммунистом, а сопредседателем регионального отделения движения «Солидарность». (Соучредители - диссидент Буковский, ныне арестованный Немцов и несистемный оппозиционер Каспаров.Прим.Регион57). И еще парадокс – теперь тот мэр – уголовник, а Рослов «чистенький», да еще и с ореолом героя-одиночки, правдорубца и просто обиженного человека. И кто больше обижен?

Помимо того, директор школы Андрей Рослов величает себя правозащитником и уже несколько лет трудится в созданном им же «Культурно-образовательном правозащитном альянсе», по сути оказывая банальные юридические услуги, в том числе уголовникам, на коммерческой основе.
Кстати, «возмущенные» учителя говорят, что Рослов не раз встречался со своими клиентами в стенах школы, и если это правда, то кто поручится за то, что он не использовал муниципальное имущество в своих личных целях? Не набирал ли ходатайства и жалобы на школьном компьютере, не распечатывал ли их на школьном принтере, на школьной бумаге? Не тратил ли на это часы, отведенные ему для ведения уроков? И как вообще можно совмещать юридическую деятельность с учебным процессом? Директор на то и директор, что должен отвечать за ведение полноценным образовательным процессом и отвечать персонально, а не перекладывать это на плечи завучей или учителей.
Зарплату ему платят за то, что он трудится полный рабочий день. Свидетели же говорят, что Рослова часто в школе невозможно застать, потому что суды, как и уроки в школе, по ночам не проходят. Чем-то обязательно надо жертвовать – или уроками, или судами. За суды, вероятно, платят больше, чем за уроки, в связи с чем частое отсутствие Рослова на рабочем месте становится объяснимым. Директор может сетовать на злодейку-судьбу – типа, юристом стал не по своей воле. Об этом он, например, еще в 2007 году рассказал небезызвестной журналистке «Радио Свобода» Елене Годлевской в необходимом для этого радио формате.



Слушая Рослова, можно прослезиться:
«Я понял, что людей в нашей стране можно ломать, как щепки, и совершенно незаслуженно, нарушая элементарные нормы международного права и внутригосударственного права. Что я приобрел за эти 6 лет? Кроме, наверное, жизненного опыта, кроме второго и третьего высшего образования, незаконное уголовное преследование привело к возникновению и резкому прогрессированию ряда сердечно-сосудистых и неврологических заболеваний. На начало этих событий я был здоровым человек в возрасте 28 лет, не располагал к каким-либо серьезным нарушениям со стороны жизненно важных органов. Ишемическая болезнь сердца, стенокардия, гипертоническая болезнь сердца – все это последствия вот этой 6-летней моей борьбы и борьбы со мной».

О каких шести годах говорит Рослов? Другой бы на его месте о них не вспоминал, радуясь, что вышел сухим из воды, но Рослов вспоминает регулярно.

Начнем с того, что директором школы № 30 Рослов стал чуть больше 10 лет назад, сменив ушедшего на повышение начальника управления образования города Орла Александра Шатохина. Есть основания полагать, что Рослов был протеже Шатохина, ведь он стал самым молодым в Орле директором школы. Ответственность на молодого специалиста свалилась до того огромная, что в декабре 2008 года в отношении него было возбуждено уголовное дело. Молодого да раннего директора обвинили в хищении бетона со школьного двора.

Недоброжелатели утверждают, что примерно в то же время был залит фундамент частного дома Рослова, расположенного рядом со школой. Доброжелатели утверждают, что Рослов к пропаже бетона отношения не имел, а его, бетон, со школьного двора без остатка смыло ночным дождем.

Согласитесь, что дело по правовым меркам пустяковое, яйца выеденного не стоит, хотя директор реально мог попасть за решетку. К началу судебного процесса высшего юридического образования у Рослова еще не было, но смекалка, видимо, уже была. Директор пошел по самому простому пути – он начал волокитить дело, может быть в надежде на то, что истечет срок давности, умрет гособвинитель, устанет судья или истлеют тома уголовного дела с вещественными доказательствами. Так банальный судебный процесс растянулся на 6 лет.

В 2005 году уголовное дело было прекращено. Подсудимый не сумел доказать свою невиновность, а обвинитель – его вину. Суд все-таки устал. Но Рослов почувствовал себя победителем и подал иск о взыскании морального и материального вреда, о чем миру в 2007 году рассказала Елена Годлевская:

«Осенью прошлого года Андрей Рослов обратился в суд с иском о возмещении морального и материального вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования. Сумма исковых требований – 2,5 миллиона рублей. Сюда вошли – оплата лекарств, которые теперь он вынужден принимать пожизненно, оплата услуг адвокатов (а их за 6 лет борьбы сменилось четверо), плата за обучение в Московском институте права по специальности юриспруденция, куда он был вынужден поступить, чтобы научиться самому защищать свои права, расходы по уплате кредитов и процентов по долговым обязательствам, которые возникли из-за отсутствия средств для существования семьи в период незаконных увольнений и незаконного уголовного преследования».

Оплатить получение высшего юридического образования за счет государства Рослову не удалось. В его пользу взыскали несколько тысяч рублей – на лекарства. Но директор не успокоился. Трясина сутяжничества затянула. Он пошел дальше – в Европейский суд по правам человека. Спрашивается зачем, если тебя не осудили? Страстно хотелось денег, чтобы купить злополучный бетон и завершить ремонт в школе? Или хотелось сомнительной славы? Повод для жалобы Рослов нашел преудивительнейший. Он обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на «чрезмерную длительность судебного разбирательства по предъявленному ему уголовному обвинению в присвоении имущества». Заявитель сослался на пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок). Вот, кстати, эта статья.

Статья 6
Право на справедливое судебное разбирательство
1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или – в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо – при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

Только не смейтесь: жалоба директора на затянутость судебного процесса в Европейском суде пролежала с 2002 по 2010 год и была рассмотрена только прошлым летом. На европейской арене Рослов потерпел поражение, хотя об этом он ничего пока не рассказал «Радио Свобода» или прочим масс-медиа, которые сумел разжалобить.

Чтобы восстановить справедливость, приведем официальный пресс-релиз Европейского Суда по правам человека по делу «Рослов против России»:
В постановлении по делу «Рослов против России» от 17 июня 2010 г. Европейский Суд признал отсутствие нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции в части продолжительности судебного разбирательства.

Обстоятельства дела: «…уголовный процесс против заявителя длился с 20 сентября 1999 г. по 25 января 2005 г., что включает в себя стадию расследования и судебные разбирательства, в ходе которых суды пересматривали дело трижды в двух инстанциях». Из совокупной длительности процесса Европейским Судом исключен период с 23 апреля по 28 ноября 2002 г. «…так как в данный период рассматривалось ходатайство о пересмотре дела в порядке надзора, и дело не находилось в незавершенной стадии. Соответственно, период, который подлежит рассмотрению, составлял примерно четыре года и девять месяцев».

Позиция Европейского Суда: оценивая обоснованность длительности судопроизводства, Европейский Суд принял во внимание, что «судебные разбирательства, в основном, откладывались в связи с болезнью заявителя, ведением других дел его защитником и ходатайствами защиты о вызове в суд дополнительных свидетелей. …Заявителю нельзя вменять в вину то, что он воспользовался преимуществом доступных ему процессуальных прав. В то же время … государство также не может нести за это ответственность». С учетом изложенного Европейский Суд пришел к выводу об отнесении совокупной отсрочки «…в один год и восемь месяцев… на счет заявителя».

Также Европейским Судом принято во внимание, что «…отсрочка в один год и четыре месяца была обусловлена рассмотрением судом трех ходатайств обвинителя о направлении дела на дополнительное расследование, из которых только одно было поддержано заявителем. Бездействие властей, которое впоследствии привело к такому расследованию, также повлияло на данную отсрочку».

«Однако, Европейский Суд отмечает, что, за исключением данной отсрочки, власти продемонстрировали достаточное усердие при ведении судопроизводства. Судебные слушания регулярно назначались, и все случаи, когда слушания откладывались, как указано выше, обычно происходили не по вине суда. … Учитывая всестороннюю заботливость властей, существенные отсрочки, произошедшие за счет заявителя, а также уровень, вовлеченных в процесс судов, Европейский Суд считает, что в настоящем деле требование о соблюдении «разумного срока» нарушено не было».

Короче, в Европе Рослова не признали обиженным. Но Европа ему и не нужна, ему нужно место в горсовете. А потому скандал накануне выборов как раз на руку. Тут же он и сотоварищи вспомнили о конфликте 2009 года, когда в отсутствии мэра Касьянова вольнодумца уволил и.о. мэра Василий Еремин.
И снова они трубят о великой, полной и безоговорочной победе. По версии соратника Рослова по правозащитному цеху Дмитрия Краюхина, «после разгромного проигрыша по уголовному делу Рослова дважды пытались уволить, но педагог, получивший за время многолетних судебных разбирательств второе юридическое образование, каждый раз добивался отмены незаконных приказов.
На одном из мартовских совещаний Рослов выступил с критикой действий начальника городского управления образования А.Шатохина: по мнению Андрея Николаевича, некоторые решения управления нарушают права учителей и директоров школ. Через восемь дней на другом совещании школьных директоров был зачитан приказ об увольнении Андрея Рослова по редко применяемой статье 278 Трудового кодекса, позволяющей собственнику увольнять руководителей без объяснения причин».

Полный текст Краюхина можно прочитать в «Докладе о положении с правами человека в Орловской области в 2009 году», которые Краюхин составляет как альтернативу официальным ежегодным докладам официального уполномоченного по правам человека в Орловской области Юрия Васютина. В Докладе, правда, ни слова об избиении в семье Краюхина собственной 88-летней матери, которая сейчас ищет защиты в Госдуме(Письмо ее мы вскоре опубликуем.Прим. Регион57).
Не будем строго судить правозащитное творчество, остановимся на фабуле дела. В администрации города есть своя версия относительно того, что произошло в 2009 году. Тогда только ленивый не критиковал новую систему оплаты учительского труда, так что Рослов был не единственным, и если уж увольнять за критику, то не только его, а еще, минимум, сотню педагогов. К тому же, никто тогда еще не представлял толком, что произойдет с оплатой учительского труда и критиковали, по сути, неизвестное будущее исключительно из страха перед ним.

Рослов и коммунисты предпочитают не говорить о том, что незадолго до увольнения в отношении него вновь было возбуждено уголовное дело, которое дошло до конца. Во время одной из проверок директор повел себя по-хамски и оскорбил работника управления образования, за что в отношении него было возбуждено уголовное дело. Суд признал Рослова виновным (то есть, уголовником), но пожалел и приговорил всего лишь к 20 тысячам рублей штрафа. Разве уже это не повод задуматься над тем, достоин ли осужденный по уголовной статье хам поста директора школы? Разве директор школы не должен быть эталоном поведения для учеников и родителей? Как он сможет сделать замечание ученику, выругавшемуся матом, если сам был уличен в подобном грехе?

Рослову тогда предъявили и другие претензии: например, крайне редко надзорные органы допускают школу к началу учебного года с первого раза. Предписания Роспотребнадзора, согласно актам, не выполняются в срок. А в 2008 году Рословым не были исполнены требования УФСБ к обеспечению в школе контртеррористической безопасности. И подобных обличительных актов в мэрии, хоть отбавляй. Однажды он ушел в отпуск почти на два месяца – на июль и август. В управлении образования небезосновательно забеспокоились, а успеет ли школа без директора вовремя провести ремонт и подготовиться к новому учебному году? Так как Рослов выходить из отпуска и заниматься ремонтом не пожелал, в школе ввели «внешнее управление». Мэрия назначила временно исполняющего обязанности директора из числа работников управления образования. Ну где еще такое видано?

В третий раз Рослова уволили 27 марта 2009 года по редко применяемому пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ: без указания оснований. Такое возможно, когда работодатель не желает продолжать трудовые отношения с работником и по собственной инициативе расторгает с ним договор. То есть, человек вроде не виноват, но и не нужен. Как правило, это связано с грядущей реорганизацией предприятия, сменой стратегии развития или повышением эффективности работы, на что впоследствии в суде указывали представители правового управления мэрии.

Но Рослов был уже опытным бойцом и понимал, что, пожалев его и не уволив по статье, мэрия совершила ошибку. В кассационном определении областного суда сказано: «Муниципальные общеобразовательные учреждения отнюдь не коммерческие организации, главная цель которых – осуществление предпринимательской деятельности, руководители этих учреждений муниципальной собственностью не распоряжаются. Их увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не обусловлено достижением конституционно значимых целей, провозглашенных в постановлении Конституционного суда РФ № 3-П от 15 марта 2005 года. В связи с этим применением п. 2 ст. 278 ТК РФ нарушаются конституционные права руководителя муниципального общеобразовательного учреждения...» Так «топорная» работа городских юристов вновь вывела Рослова из-под удара, а теперь играет на его политическое настоящее. Более года он почти не напоминал о себе и не трубил на всех углах о своих мнимых победах и обидах. А как только подошло время выборов, он свой выбор сделал. Что на это сказать? Свой выбор сделал и мэр Сафьянов, крайне, кстати, избирательный в вопросах кадровой политики.

Владимир Денисов
http://www.region57.ru/index.php?action=shownews&id_news=667