Авторы различных произведений по сути своей, делятся на писателей плохих, средней руки и тех кто пишет шедевры. Кто такие первые и так понятно. Эти авторы пишут, в большинчтве своем, то, что называется «макулатурой». Абсолютно никаких мыслей, никакого стиля и никакого содержания.
Вторые это середина на половину, ни рыба, ни мясо, ни плохо, ни хорошо. Излагают они хорошо, некоторые даже интересно. Обыкновенное чтиво, за которым приятно провести вечерок на диване. Так пишут многие современные авторы. Ничего нового, замечательного и гениального в таких книгах не почерпнешь. Но у них (не у всех) есть одно замечательное достоинство: они помогают усвоить то, чего некоторые не усваивают у классиков, в силу своей лени и нежелания читать многотомные и тяжелые для понимания талмуды. Например, добро и зло в человеке; можно почитать какую-нибудь социальную драму, вроде, «Отверженных» Гюго или «Приключений Оливера Твиста» Диккенса, ну, или «Парижские тайны» Эжена Сю, если хватит терпения, конечно. (самый маленький из всех романов «Оливер Твист» Диккенса, всего триста с небольшим страниц) А можно взять какой-нибудь из современных романов (серьезных, а не что-то типа «Любовь в шоколаде») где те же самые истины только в упрощенном (массовом) варианте изложены типичному обывателю. Духовно на таком, конечно, не обогатишься, но общие представления составишь. Только читайте такие книги, все же, в пору полного обмуштрования курса литературы, хотя бы классов за девять. Чтобы различать, где и что.

Ну и, наконец, авторы шедевров. Вот это литература для избранных. не в смысле того, что мало кто в состоянии читать серьезных авторов, а в смысле того, что мало кто в состоянии понять все то, что хотел автор, если говорить совсем откровенно, этого не знает никто. Именно потому я снисходительно отношусь к критике (хотя критикую сама=)), каждый оценивает в меру своего понимания и восприятия. Например, читать «Парижские тайны» Сю, не всегда приятно, в силу того, что многое нам не понятно, но было нормально для автора. Ну, или, вот я, например, не в состоянии оценить поэзию, не берет она меня за душу и все, даже Пушкин (за исключением его «Евгения Онегина»). У каждого своя, абсолютно не похожая на других, мораль. Общей не бывает, но об этом потом. Настоящий критик должен уметь абстрагироваться от своего и оценивать с позиций общепринятого. Так вот. В таких книгах выносится действительно собственное понимание происходящего и не на уровне пяти предложений прямым текстом в определенном месте, а, словно, пронизыванием всего произведения общей идеей и смыслом, заключенном в словах жестах и высказываниях…