Иногда мне кажется, что люди похожи на те картины, которые им по вкусу. Конечно, так можно сказать и о музыке, и о других увлечениях.. Но мне как человеку очень увлеченному живописью проще сравнить с картинами. Вот я, например, люблю живопись Диего Веласкеса. Причем сначала его картины были мне интересны не своей внешней привлекательностью, а содержательным моментом. И когда на первом курсе я соглашалась писать курсовую о "Завтраке", эта картина совершенно не казалась мне красивой. Но прошел год, я узнала о ней все, что смогла, и поняла что это чудесное полотно. Уже потом я начала узнавать техническую сторону его работ, увидела колорит, удивительные композиции, глубочайший смысл. И теперь учу своих дорогих лоботрясов пониманию того, что такое искусство, на примере картин, которые совсем не сразу бросаются в глаза своей красотой. Я говорю им что даже самая неприглядная и неинтересная на первый взгляд картина может стать для них удивительной, если они потрудятся сначала немножко над ней подумать, а потом немножко о ней узнать.
Так ведь и с людьми, как в известной поговорке про ум и одёжку. Но мысль моя о том, что люди бывают похожи на то, что им нравится наблюдать на стенах музея. Одному человеку достаточно, к примеру, изображенной на полотне легкими яркими цветами красивой женщины на фоне пейзажа - и это человек сам так же легко красив. (Если что, это комплимент).
А другому нравится скромная и неприглядная вещь, в которой нужно разбираться.
Третий любит живопись эпохи Возрождения, в которой своё неповторимое своеобразие, но не всегда достаточно реализма (на современный вкус).
А четвертый приемлет исключительно реалистические полотна.
Конечно, мысль не нова. "Скажи мне, что тебе по вкусу, и я скажу кто ты" - переговорено сотню раз. Но в свете встающих передо мной вопросов я все больше убеждаюсь в том, что для меня такого рода предпочтения будут играть роль своеобразной графологической экспертизы. Все они, безусловно, не скажут, но поразмыслить будет над чем. А вы, друзья, какую живопись предпочитаете?)