Так держать!

Danke.

Я эту запись как-то не сразу оценил, а сейчас вчитался. Это здорово

Привет.
Интересный дневник у тебя!
Решила поделиться отличной идеей
Оказывается у нас в России примерно восьмидесяти процентов особей мужского пола бывали и не раз у шлюх
Более всего интересны телки москвы И крупных мегаполисов Почему?
Скорей всего из-за разнообразия вида услуг,
который путаны умеют приподносить. Да и конечно в больших городах все всегда есть, да и интим досуг найти проще. Не правда ли?

Интересный взгляд.

Среди удаленных дневников был один мой знакомец - некто Юнгер, он музыкант, и ничего особо криминального не писал...его дневник удалили, из-за того что в качестве одного из аватаров он использовал свастику, собственно из-за него я и повесил этот пост у себя в дневнике. Я против цензуры, которая осуществляется подобным образом...

Унгерн, в нашем суде дело о национализме? Они даже еще не убили никого. Я не читала эти дневники, но...

lehmizane, есть современное искусство и есть актуальное искусство, в русском многие эти термины пока еще плохо различают. Если вы практик, тогда не стоит рассуждать и, тем более, критиковать автора за отсутствие терминов, в которых сами путаетесь. То, о чем говорите вы, это актуальное искусство. И последнее дело говорить, что то, что было до этого "ретро" и "архаизм".

Я думаю, что пусть суд решает а не админы...кстати дневники восстановили потом, и это радует...

Любопытно...Мне казалось, что в российском законадательстве есть аж статья за национализм.

Если представить, что люди из всей Москвы в один момент выбросят свои ящики из окон, то мир для них будет более контрастным и четким. Людей действительно "сажают", делая культ из всякого дерьма. Играют на примитивных, животных, эмоциональных желаниях людей, получая от этого прямую выгоду для своего "пищеблока"

Но если капнуть ещё глубже, то эти галлюцинации способствуют не только деструкции личности, а ещё и росту, потому что телевидение дает зрителю пищу для ума, что очень может помочь ему правильно смотреть на вещи. Простым языком: дурак тупеет, умный умнеет.

Унгерн,
Да. Я понимаю что слишком хорошо чтобы быть правдой.

Если сон то даже вдвойне интересней.

Это поспешно зафиксированный сон...)

Интересная история.

Чем-то Мамлеевские рассказы напоминает.

Л.С.Д. или что-то в этом духе.

Не стоит усматривать инициацию там где её нет.

Хотя конечно случай забавный.

Унгерн, всегда пожалуйста!
я уж думал, что ты там был много раз...

За ссылочку спасибо огромное...

а ты тут был? - http://www.abitura.com/ungern/

Интересная статья...

ты смотрел фильм 1992 года - "Серп и Молот"? Такой... интересный; по сути...освещающий различные гендерные вопросы связанные с руководством СССР. )))

Про то, что у немцев в агитплакатах образ женщины был создаваем с упором на сексуальность... не знаю; были плакаты, напрямую посвященные материнским ведомствам - помнишь - "Mutter und Kind"?...) Да в "Обыкновенном Фашизме" Ромма о германских матерях говорилось...

Но в принципе, верно подметил - была такая тенденция.
_______________________________________________

Помнишь, как-то в "Русском Порядке" была статья о том, что Ленин был педерастом и поролся с Зиновьевым и Троцким?... мне кажется, что это все их хохма. Но... по ходу, и впрямь, такая тенденция, описанная тобой - связанная с ролью женщины, с материнством, появилась гораздо позднее революции. Может быть, даже уже после войны...
ведь и мужчин после войны осталось мало...

"Бог в народе" Ф.Достоевский. Впрочем тут не вопрос мести, тут вопрос справедливости...

Верно сказанно)) Дожили бы..

Бог им судья.

Надо думать о будущем.

Это обычные воры, пускай и масштаб поражает сознание.

Много других проблем и опасностей.

Унгерн,
Тем более! Ничего не отображено. Есть несколько фраз, не имеющих к реальности никакого отношения. Хотя этот спор может быть бесконечным, ибо говорим на разных уровнях. Вы считаете себя теоретиком (или критиком?), я же – практик современного искусства. Все эти тезисы нужны только для буклетов на выставку и для интервью в различных изданиях, но к самой теме не имеют отношения.

А само искусство в «современный» период делится на мракобесие (архаизм), попсу и «современное искусство», как таковое. В наше время нет течения, которое можно назвать течением эпохи, поэтому философствовать на тему искусства в современности бессмысленно. Рассуждать о рисовании березок в наше время – глупо. От попсы – тянет в блёв, а «современное искусство», как я уже говорил, является – постмодернизмом.

И есть еще термин «искусства», как навыка. Возможно, вы имели в виду умение (искусство) правильно укладывать асфальт или забивать гвозди?

Простите, но я всего лишь воспользовался вашим методом, несколько обработав его. И вы опять невнимательно читаете, мне, что нужно по два раза одно и тоже повторять? Я не брал на себя смелость отображать проблемы современного искусства...я говорил о "проблеме искусства в эпоху Современности" а это разные вещи.

Унгерн,
Как будто вы не парировали моим словам, а отвечали совсем на другое письмо, но использовали цитаты из моего текста.

Когда текст разбирают на запчасти и комментируют каждое слово, а не весь смысл целиком, это выглядит как фраза «до-ся можно и до фонарного столба».

Проблему современного искусства вы не отразили ни в тексте, не в ответе на мой пассаж. Вообще у термина современное искусство есть некий сложившийся стиль, это не картины и не кино снятые в течение ближайших 5-ти и менее лет, это некоторые персоналии, даже не течения, а именно (!!!) персоналии, которые могут олицетворять данный термин. Это в первую очередь современные концептуалисты и ситуционисты, типа группы «Синие носы» или «Радек», художники Кулик, Скотников, Мизин, Шабуров, Хаджес и прочие. Современное искусство может подходить только под одно философское течение – постмодернизм! А скорее это коммерция, паразитирующая на каких-либо концептах, подобных вашим, но при этом не являющаяся концептом, по сути.

Современное искусство – это Гельман!

Современное искусство – это не ПОП-АРТ, и не соц-арт, и прочие течения ставшие уже ретро. Современное искусство - это скорее дизайн и диджитал-арт.

Отвечу тоже тезисно:
1) Вы писали: «Искусство это вполне реальное явление и не стоит его превращать в метафизическое словоблудие по примеру Дугина и прочих псевдоинтеллектуалов.» Мне не ясно где вы усмотрели акт превращения искусства в метафизическое словоблудеие. Впрочем, в «метафизическое словоблудие», если выражаться вашим языком, его превратили задолго до Дугина и уж тем более меня. Будь вы более образованны вы бы знали что о «расколдовывании» мира, и в том числе искусства говорили многие, скажем Вебер, Сорокин, отчасти Ницше, Флоренский, в том числе Элиаде…
2)Если вы не заметили, я попытался в соответствии с некоторыми представлениями о философии и истории взглянуть на проблему искусства в эпоху Современности как такового, и не занимался искусствоведением. Именно поэтому я посчитал правильным, что не стоит нагружать текст всевозможными «измами» из области искусствоведенья, и ограничился лишь самым необходимым.
3) Вся ваша критика не по существу, вы не затронули ни один тезис кроме вполне глупых и очевидных вещей.
4)«По-моему настоящий художник должен быть вне чужих мыслей и моды, только так он может стать самобытным и быть актуальным…». К чему эти банальности? Я не вижу в этой сентенции противоречия моим тезисам.
5)«Призываю автора не раскидываться умными словами» если вам какое-то умное слово не понятно вы обращайтесь я разъясню… «целью которых является желание поразить не обремененного знаниями читателя»…вы не компетентны говорить о целях моего творчества, и уж тем более желаниях, я не прыщавый подросток чтобы кого-то поражать, это интересно, прежде всего, мне.
6) Впрочем, одну вещь вы все же подметили верно, и я должен поправиться не искусство «действия», а искусство «Жизни».
7)А вам хочу пожелать того же «самому сначала вникать в смысл написанного» прежде чем заниматься пустой критикой и в такой некорректной форме.
8)«Прошу простить. Если был излишне резок.» но каков был комент таков и ответ на него.

Несколько натянутый за уши смысл в тексте, вернее это даже не смысл, а огрызки смысла. Искусство это вполне реальное явление и не стоит его превращать в метафизическое словоблудие по примеру Дугина и прочих псевдоинтеллектуалов.

Текст насыщен множеством «растехничных» и «железо-бетонных» слов, но нет ни одного термина из области искусства. Это только говорит о том, что автор, желая написать умный пост, пользовался близким ему политическим лексиконом, но не удосужился привести хотя бы один тезис из области искусства, как такового.

Как понимать фразу: «Для современных художников, синкретизм должен быть радикальным»? А если художник полностью отвергает одно из течений? Или вообще плюет на философию других и в основу своего творчества ставит только свои мысли? По-моему настоящий художник должен быть вне чужих мыслей и моды, только так он может стать самобытным и быть актуальным.

Еще цитата: «Несмотря на негатив отрицания формы и содержания как конечной стадии в развитии прежних форм искусства, есть возможность для появления принципиально нового искусства. Это - искусство «Действия»». Согласен, что в современном искусстве есть мода на действие, или как это принято называть – «ситуцианизм», но это лишь МОДА! Она зародилась из практики Перформанса, переросла в стадию «ситуционизма» и деградировала в виде дебильного, в большинстве случаев, флеш-моба. Политические и прочие персоналии, упомянутые в тексте, не всегда даже дорастали до стадии Перформанса, а уж говорить про «искусство действия» вообще не приходится.
Призываю автора не раскидываться умными словами, целью которых является желание поразить не обремененного знаниями читателя, а самому сначала вникать в смысл написанного, или называть пост более демократично, например «Размышлизмы об искусстве» или «Мои искусствоведческие словоблудия»…

Прошу простить. Если был излишне резок. Просто тема для меня близка и я не могу равнодушно относиться к подобным словесным девайсам.