ниссе, про ЖЗЛ можно почитать, если перед нами человек, у которого не было в жизни возможности как-то себя выразить в словах. Но у писателей-то этой возможности хоть отбавляй.

Стекляшкин, угу, тоже об этих стихах вспоминала. Так вот и вопрос - Ахматова на него ведь не отвечает - нужно об этом "соре" знать или нет?

Глория_Мунди,

Порой меняют человека картина, стих или рассказ,
И приучил нас опыт века бояться ядов и зараз.
Произведенья вырастают на вид чудесно хороши -
Но потребители желают знать экологию души.
Боль, страх, тоска, сомненья, слёзы и совести тревожный глас -
Не представляют ли угрозы? Не перекинутся ль на нас?
Кто знает - вдруг творца мученья творениям передались?
Прочтём мы их для развлеченья, а к нам придёт полярный лис.
Потом статью в ехидном стиле напишет строгий критик зло:
"Какого чёрта проглотили? Вы посмотрите, где росло!"
Но иногда надоедает. Что от искусства может быть?
Когда нам вкусно - то глотаем . Хоть можем не переварить.
И фиг с ним - с тем, где вырастает...
Одно лишь помогает нам - хороший вкус от бед спасает.
С авосем, впрочем, пополам :)

Стекляшкин, )))
но я вообще-то имела в виду не "строгих критиков", а наоборот, таких фанатичных биографов, которые считают, что каждая мелочь в жизни писателя должна мне быть важна! что без этого я его произведения не "переварю"! или переварю, но неправильно!

Тема интересная.
У меня ответ на вопрос "надо ли знать?" зависит от настроения.
Иногда непонятно, ЗАЧЕМ написано данное произведение, и вообще, чем именно мне так не нравится его автор. В этом случае подробности биографии помогают понять мотивы.
С другой стороны, бывает противно копаться в том, что не нравится. Так что однозначного ответа, хочу ли я знать биографию уже знакомого автора, у меня нет.

Другое дело, если автор незнаком, но фамилия назойливо мелькает, а поклонники восторженно нахваливают какую-нибудь книгу. В этом случае знания "подробностей биографии" вполне могут помочь мне определиться, читать эту книгу и вообще его произведения или нет.
(Три ярких примера авторов, которых я заведомо отказался читать: Кафка, Стендаль и Хэмингуэй).

-Елисей-, интересный заход: от биографии к книге, а не наоборот. У меня такого, по-моему, ни разу не было.
А если можно - вкратце: чем конкретно стали неприятны эти трое - Кафка, Стендаль и Хэмингуэй, я-то как раз в подробности биографий особо не вникаю. Хэмингуэя не читала, а по первым двум смогу, наверно, сделать выводы о связи биографии и творчества.

Ответ на комментарий Глория_Мунди

Вкратце может не получиться, но попробую :)
Кафка, судя по отзывам, был абсурдистом и в жизни (не только в литературе), а Стендаль был типичным "маленьким человеком" - неудачником с проблемами в общении. Оба стремились отгородиться от реального мира своими фантазиями, только у Кафки эти фантазии ещё и были вычурные. Такие типы меня интересуют разве что как психиатра-любителя, да и то ненадолго :)
А Хэмингуэй был богатым бездельником, между двумя мировыми войнами разъезжавшим по Африке и отстреливавшим крупную живность. Совсем неинтересный тип, вызывающий лишь неприязнь.
Отсюда и к их литературе априорное отношение.
Ну, и некоторые цитаты из их книг, попавшиеся на глаза, тоже повлияли.

-Елисей-, да бОльшая часть мировой литературы создана богатыми бездельниками - у кого еще время было книжки писать?))
про Стендаля у меня сложилось ощущение, что он был достаточно холодный человек, это отвратило от его книг (полторы книжки прочитала). мне показалось, что это писал не фантазер, а как раз человек рассудочный настолько, что это скучно, малоэмоциональный. поэтому так неинтересно выглядят все страсти-мордасти, которыми он наводняет свои произведения.
А Кафка.. ну да, абсурдист по жизни. Кстати, поэтому ему и веришь.