Случайны выбор дневника Раскрыть/свернуть полный список возможностей


Найдено 295 сообщений
Cообщения с меткой

scinquisitor - Самое интересное в блогах

Следующие 30  »
Topbot

Страх, секс, покорность, упрощение. Рассуждения об эволюции

Суббота, 05 Ноября 2022 г. 20:41 (ссылка)

Эволюция полна любопытных странностей. Представьте, что у нас есть вид, лишенный какой-либо культуры – способности передавать навыки или знания из поколения в поколение. Живет этот вид рядом зывается съеден. В силу генетического разнообразия, какие-то особи нашего вида будут более склонны путешествовать на опасную территорию, а какие-то – нет.

Первых будут чаще съедать, чем вторых. Изначально это склонность может быть выражена слабо и выживание будет во многом зависеть от случайности, но из-за возникшего давления естественного отбора, со временем может развиться врожденный страх перед данной территорией. Сам внешний вид места, где водится загадочный хищник, будет вызывать необъяснимое желание бежать подальше, наводить ужас.

Кто-то ошибочно назовет это “пас местом, где поселился таинственный хищник или популяция таковых. Кто заходит на его территорию непременно окамятью предков”, но как раз предки текущих представителей нашего гипотетического вида никогда на территорию хищника не вступали и никакого хищника не видели. Интересно и то, что если хищники вымрут, потребуется смена многих поколений, чтобы страх этот исчез. Можно сказать, что и многие наши страхи имеют подобное происхождение. Мы боимся темноты потому, что в ней умирали наши не предки. Мы боимся высоты потому, что с нее падали наши не предки. Какая-то память не предков получается.

Поговорим теперь о сексе.Почему нам нравится им заниматься? Кто-то скажет, что секс приносит удовольствие и для большинства из нас это, действительно, так. Но в эволюционной логике еще более верно было бы перевернуть это утверждение вверх-ногами: конечной целью является не удовольствие, а сам секс. Получение удовольствия – лишь адаптация, толкающая нас к размножению, возникшая где-то по пути.
Читать далее

источник - scinquisitorscinquisitor 
[3 ссылок 108 комментариев 4900 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Как я встретил вашу гомеопатию

Среда, 02 Ноября 2022 г. 07:01 (ссылка)

За время своей научно-популярной карьеры я много писал о гомеопатии, но кажется ни разу не рассказывал о том, как я с ней впервые познакомился. Наверно потому, что личные истории не служат надежными аргументами в сфере медицины. Но почему бы просто не рассказать забавную историю?

Дело было во время моего обучения в МГУ. На меня напала некая совершенно неведомая болячка, с которой я долго ходил по разным врачам. Увы, медики понятия не имели, что со мной и что делать.

Но друзья семьи нашли мне супер специалиста, которая впервые поставила мне диагноз, имеющий хоть какой-то смысл. Назначила она мне ряд профилактических мер в сфере образа жизни. И два лекарства: одно нормальное, а другое гомеопатическое.

О том, что второе лекарство гомеопатическое я узнал от отца уже после того как приобрел препарат. Это выяснилось при прочтении инструкции. Какая-то фигня из разбавленных в сто миллионов миллиардов раз оленьих рогов без единого клинического исследования, подтверждающего эффективность.

Отец тогда немного посмеялся надо мной и рассказал, что такое гомеопатия. Я честно был шокирован и возмущен тем, что в аптеках продают эдакий медицинский аналог вечного двигателя: препараты, которые от разведения (причем за пределами теоретически возможного) якобы становятся только мощнее. Еще обидней было от того, что развели не только молекулы действующего вещества, но и меня.

Разумеется, пить гомеопатию я не стал, а выкинул в мусорное ведро. Обычное назначенное лекарство мы с отцом тогда подробно изучили, почитали научные статьи и пришли к выводу, что попробовать его стоит, хоть и гарантий нет. Несколько месяцев я лечился тем нормальным препаратом, но без особых изменений в симптомах. А потом решил просто забить на лечение. Я уже практически смирился с тем, что жить мне с той болячкой всю жизнь.
Читать далее

источник - scinquisitorscinquisitor 
[0 ссылок 248 комментариев 5500 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Хорошо когда всем плохо? Когнитивные искажения в обществе

Суббота, 29 Октября 2022 г. 05:01 (ссылка)

Сияния тысяч прожекторов, Звезд, украденных нами с ночного неба. Никогда не будет достаточно (С) Величайший Шоумен

Когнитивные искажения - это системные ошибки, допускаемые людьми в связи с отсутствием соответствующих навыков мышления или из-за неуместного применения навыков, которые были адаптивными в других условиях. Сегодня я хочу поговорить об одном искажении, которому я сам был подвержен в детстве.


Среднестатистический житель современной развитой страны по многим объективным показателям живет лучше средневекового лорда. Судите сами. Разнообразие, качество и доступность продуктов питания. Уровень медицины, стоматологии. Ожидаемая продолжительность жизни. Уровень преступности. Наличие высокотехнологических средств связи и передвижения. Качество сантехники дома. Электричество. Чистая вода. Доступность образования. Средства контрацепции. Разнообразие досуга. Список благ цивилизации можно перечислять бесконечно. Только жилплощадь будет поменьше и нет прислуг.

То, что сегодня кажется минимальными условиями существования, когда-то в прошлом было чем-то немыслимым и невозможным даже для самых богатых и влиятельных.

Но мы регулярно недовольны тем, что имеем, особенно если у кого-то всего гораздо лучше. В каком-то смысле это нормально. Ведь как еще продуктивно оценивать качество собственной жизни, если не сравнением своего положения с положением других людей? Если есть более высокое качество жизни, а мы его не достигли, то это повод попробовать что-то сделать. Другие ведь смогли. Можно, например, лучше учиться, больше работать, освоить новые навыки и профессии. Понятно почему продуктивней привязываться не к абсолютным стандартам жизни, а к относительным, чтобы стремиться к лучшей возможной жизни с учетом текущих реалий и представленных возможностей.
Читать далее

источник - scinquisitorscinquisitor 
[2 ссылок 65 комментариев 4650 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями
Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Cенсация! Коронавирус создан искусственно! (Нет)

Вторник, 25 Октября 2022 г. 04:00 (ссылка)

Очередная сенсация! Коронавирус создан искусственно! Смотрите очередной препринт! (Endonuclease fingerprint indicates a synthetic origin of SARS-CoV-2). Инфа 99%!

У меня такое ощущение, что конспирологические теории о происхождении SARS-CoV-2 подобны Лернейской гидре: одну голову отрезаешь, две отрастают. Уже десяток версий предлагали, все оказались ерундой и вот новая. И снова журналисты репостят горячую новость, даже не пытаясь разобраться в ее правдоподобности. Хотя под самим препринтом пока одни отрицательные комментарии специалистов.

Сначала надо пояснить в чем заключается новое исследование, чтобы потом объяснить, что с ним не так (и почему оно скорее всего останется на уровне препринта, а не статьи в научном журнале).

Существуют ферменты (рестриктазы), способные распознавать определенные последовательности ДНК и их разрезать. Если мы возьмем геном произвольного вируса, то найдем там многочисленные последовательности, которые будут узнаваться теми или иными подобными ферментами.

Авторы говорят, что в геноме SARS-CoV-2 подозрительный паттерн разрезания его генома конкретной парой рестриктаз. Как будто бы кто-то пытался собрать его по частям из фрагментов, которые получатся, если разрезать геном коронавируса указанными ферментами.

В чем же эта подозрительность? Участков разрезания этими рестриктазами больше обычного? Нет. Находятся ли эти участки для разрезов в подозрительных местах вроде по краям гена шиповидного белка? Тоже нет.
Читать далее

источник - scinquisitorscinquisitor 
[5 ссылок 82 комментариев 2950 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Этика научных дискуссий

Понедельник, 29 Августа 2022 г. 07:00 (ссылка)

Я до сих пор помню свой первый поход на ТВ. Мы обсуждали тему лечения болезней цифровыми лекарствами, скаченными из интернета и записанными на компакт-диски. Кроме меня в студии была ведущая, журналистика, которая проверила на себе эффективность средства и не была впечатлена, представитель компании, оказывающей данную странную услугу и, конечно, врач-психиатр.

Казалось бы, чего тут обсуждать. Цифровые лекарства — это очевидный бред. Но почему-то многие люди поверили в эту историю, включая одного доктора наук, работающего на биофаке МГУ. Поэтому я решил основательно подготовиться: посмотрел лекции упомянутого ученого, прочитал его «исследования» и разобрался, что с ними не так методологически. Перечитал учебник физики и проконсультировался с другом-физиком по поводу того, что в принципе может излучать компакт-диск. Внимательно изучил формулировки на сайте, предоставляющем услуги. Проверил, какой трафик приходит при «скачивании» лекарства (спойлер: никакой) и что происходит, если отрубиться от сети (спойлер: таймер скачивания спокойно продолжает отсчет). Все это потому, что я испытывал огромное чувство ответственности перед зрителями.


Как вы можете догадаться, эфир прошел не очень гладко для торговца чудо-средствами. По сути, он был один против четверых. Казалось бы, наука победила, но впечатление от всего этого покоробил один момент в конце. Не помню, попало ли это в эфир или было сказано после. Но ведущая привела аргумент, что, судя по не очень здоровому внешнему виду цифрового терапевта, не очень-то его лекарства эффективны.
Читать далее

источник - scinquisitorscinquisitor 
[1 ссылок 58 комментариев 5000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями
Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Почему необходимо просвещение. Опрос ВЦИОМ

Вторник, 02 Августа 2022 г. 20:20 (ссылка)

Сегодня проснулся с кучей пропущенных звонков. Подумал что-то случилось. Оказалось, что это всего лишь ВЦИОМ провел очередной опрос касательно научной грамотности, а меня все просят это прокомментировать.

Результаты опроса как обычно удручающие. Хотя есть и хорошая новость. Например, аж на 20% меньше людей, чем раньше считают, что ГМО вызывает рак. Может и не зря велось просвещение.

Характерно, что активное телесмотрение ассоциировано с невысоким уровнем научной грамотности. В РФ телевизор служит важнейшим распространителем мифов: бесконечные передачи про Вангу и прочих экстрасенсов, про людей, произошедших из дельфинов, про предсказательную силу астрологии, полую Землю, рептилоидов и память воды.


Хотя, конечно, корреляция не означает причинно-следственную связь и вполне возможно, что просто люди с низким уровнем научной грамотности в принципе предпочитают телевизор. А телевидение лишь адаптируется под их вкусы. А может и то и другое верно и существует порочный круг.

Но ладно опросы ВЦИОМ среди обычных граждан.

Самое ужасное, что люди с совершенно оторванной от реальности метафизической, полной духовности и телеологии картиной мира встречаются в изобилии среди людей, принимающими важные решения, касающиеся не только их самих, но и других граждан.
Читать далее

источник - scinquisitorscinquisitor 
[1 ссылок 60 комментариев 2468 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями
Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Отрицание науки и переоценка собственных знаний

Среда, 28 Июля 2022 г. 01:00 (ссылка)

Недавно я читал лекцию на Бессонице – это такой огромный фестиваль на природе, где вкусно готовят, показывают мультики на большом экране, живут в палатках и веселятся. После лекции ко мне подошел один молодой человек и сказал, что очень уважает меня за мои научные и просветительские работы, но выражает disrespect за взгляды политические. Он сказал, что удивлен тому, что в некоторых вопросах я пренебрегаю имеющимися у меня навыками критического мышления и иду на поводу у эмоций.

Я спросил его в курсе ли он, что по обсуждаемому политическому вопросу моя позиция совпадает с подавляющим большинством членов научного сообщества, что в России, что в мире. Очевидно, что дело не во мне. Конечно, и ученые могут ошибаться, ведь они тоже люди со всеми свойственными им изъянами, да и позиции у них могут отличаться. Но неужели люди, специализирующиеся в силу профессии на объективном анализе данных, в среднем более склонны ошибаться в таком вопросе и поддаваться эмоциям, чем рядовые граждане? Более склонны забывать про критическое мышление? Допускает ли он, что возможно все-таки не хватает критического рассмотрения вопроса именно ему, а не тысячам людей, карьера которых зависит от способности критическим мыслить, от их любознательности, умения проверять факты и желания знать правду?

Мой собеседник сказал, что таки да, большинство ученых утратили критическое мышление. Объяснить этот феномен он не может. Хотя вот есть несколько, которые не утратили и придерживаются его точки зрения.
Читать далее

источник - scinquisitorscinquisitor 
[15 ссылок 140 комментариев 5650 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Разволноваться до рака: Новая Германская Медицина

Среда, 06 Июля 2022 г. 19:00 (ссылка)

Знаете ли вы, что рак молочной железы возникает не из-за мутаций в клетках, а потому, что женщина слишком сильно переживает за своих детей, за тех, кого любит? Курение, скорее всего, не вызывает рак легких – его вызывает ожидание неминуемой смерти. Туберкулезная палочка и кандиды – не возбудители инфекционных заболеваний, а полезные борцы с опухолями кишечника, легких, почек и печени. Они начинают делиться, когда у вас случается конфликт, а когда конфликт разрешается – эти микробы разрушают избыточные опухолевые клетки. Бактерии же умеют достраивать разрушенные ткани яичек и яичников, а вирусы вроде гепатита или герпеса управляются корой больших полушарий, работают исключительно в тканях – производных эктодермы (наружного зародышевого листка) – и способствуют заживлению язв.


В принципе, “все так называемые болезни должны быть поняты как Значимые Специальные Биологические Программы природы, направленные на решение неожиданного биологического конфликта”. Именно так считает автор вышеописанных идей Райк Герд Хамер, основатель “Новой Германской Медицины”. Кстати, от рака вообще нельзя умереть, можно умереть только от стресса, вызванного постановкой диагноза, который ведет к потере сна, аппетита и лишает человека “жизненной силы”. Ну а “лечение” заключается в том, чтобы установить, что мешает разрешению конфликта. Может погода плохая, соседи мешают спать, а в жизни не хватает хорошего секса.
Читать далее

источник - scinquisitorscinquisitor 
[0 ссылок 77 комментариев 2245 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями
Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Важные идеи, не нуждающиеся в доказательствах

Воскресенье, 30 Мая 2022 г. 03:01 (ссылка)

Многим известно мое скептическое отношение к философии. Но даже я признаю, что некоторые философские идеи, как минимум, интересны, а может даже и полезны для общества.

Гильотина Юма – философский принцип, утверждающий невозможность выведения моральных суждений из знаний об окружающем мире. Наука может описать какие этические системы существуют, как они менялись, каковы последствия их внедрения в общество, какие причины их появления (эволюционные, физиологические, культурные, социальные), но из этого не вытекают выводы о том, как правильно вести себя “на самом деле”.

Это не значит, что наука и знания о причинно-следственных связях в мире совсем не помогают принимать около-этические решения, а представления о мире (в том числе ошибочные) не влияют на выбор. Например, если человек кого-то бьет розгами из благих намерений, считая, что это улучшит жизнь жертвы, а все научные исследования показывают, что последствия будут противоположными, поведение человека ошибочно не только с точки зрения других систем этики (например, не допускающих физическое насилие ни под каким предлогом), но и с точки зрения его собственной этической системы (насилие возможно, если оно в интересах жертвы), т.к. не ведет к желаемому результату.

Всегда полезно ставить под сомнение основания своего выбора, если таковые имеются. Вдруг вы допускаете фактическую ошибку или выдаете за основание нечто недостаточно обоснованное, фантазию? Вдруг вы не правы, а цена ошибки – чья-то жизнь или покалеченная судьба.
Читать далее

источник - scinquisitorscinquisitor 
[2 ссылок 81 комментариев 5400 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Когда пригорает: память воды, эфир и волновой геном Ванги

Вторник, 17 Мая 2022 г. 21:00 (ссылка)

Сегодня меня позвали на прямой эфир “Вечерней Москвы” поговорить про предсказания Ванги. Я на всякий случай спросил: а кто там будет вместе со мной? Мне ответили, что психолог, а также директор Центра технологической поддержки образования Московского Политеха, куратор выставочных проектов Science Art. Я почему-то предположил, что такой состав указывает на вероятный рациональный вектор обсуждения: почему люди верят в ерунду, откуда берутся мифы и прочее. Как же я ошибался!

Программа началась с того, что ведущие сообщили об очередном “пророчестве” Ванги, дескать, вот благодаря некому Владимиру Россия станет великой и о том, что такие пророчества вдохновляют сограждан и это замечательно, но вот что думает наука? Уже от этих формулировок я испытал чувство, которое можно описать лишь новомодным словом “кринж”. Слово дали мне и я пояснил, что никаких экстрасенсов, магов или ясновидящих не существует. Во всяком случае никто не доказал их существования, несмотря на многочисленные проверки, со ссылками на Фонд Джеймса Ренди и Премию Гудини. Потом слово дали моим собеседникам и понеслось…

Психолог заявила, что экстрасенсы, конечно же существуют. Что на проверки настоящие экстрасенсы не ходят т.к. организации подобные нашей Комиссии по борьбе с лженаукой их то ли устраняют, то ли похищают, то ли приглушают, короче, находят подтверждение их способностям, а потом заметают следы реального существования подобных феноменов (тут я заржал, представив себя в роли коварного похитителя). Вот, дескать, Петр Гаряев открыл волновой геном, его объявили лжеученым, а когда он умер, РАН запатентовала (!) прибор на основе его открытия! И что экстрасенсорика объясняется эфиром, и что вообще таблица Менделеева ранее содержала эфир на первом месте, но проклятые ученые все скрыли.
Читать далее

источник - scinquisitorscinquisitor 
[0 ссылок 63 комментариев 2000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Лысенко вне политики

Среда, 04 Мая 2022 г. 20:01 (ссылка)

Происходящие события усугубляют изоляцию российской науки от международного научного сообщества. Мне часто ошибочно приписывают утверждение, что ученые должны быть вне политики, не должны ей заниматься. Мой тезис всегда был в другом: качество науки страдает, когда в нее вмешивается идеология или когда ее пытаются политизировать или сделать «суверенной», оторванной от мировой.

Мировой характер науки очень важен для ее защиты от политического давления изнутри: даже если в отдельной стране руководство сойдет с ума и начнет вкладываться в исследования вечных двигателей, объявит Землю плоской или «запретит» квантовую механику, это маловероятно произойдет одновременно во множестве государств. И мы легко обнаружим критику антинаучных идей от независимых (в том числе финансово) специалистов.

Наиболее резонансный исторический пример того, как политика навредила развитию науки в нашей стране — объявление генетики лженаукой в СССР в середине прошлого века. Когда я привожу этот пример, в комментариях набирается немало людей, считающих, что «все не так однозначно» и оправдывающих Трофима Лысенко, сыгравшего ключевую роль в политическом давлении на отечественных генетиков. Часто такие комментаторы придерживаются вполне определенных политических взглядов. К счастью, до нас дошел исторический документ тех времен: «О положении в биологической науке. Стенографический отчет сессии Всесоюзной Академии сельскохозяйственных наук имени В.И. Ленина. 31 июля - 7 августа 1948 г.», с которым может ознакомиться любой желающий. Я давно хотел разобрать выступление Лысенко, чтобы больше вопросов не возникало.
Читать далее

источник - scinquisitorscinquisitor 
[0 ссылок 77 комментариев 2000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Психосоматические метастазы в Instagram

Воскресенье, 01 Мая 2022 г. 11:41 (ссылка)

Сегодня мне прислали кристаллизованный образец магического мышления от “психолога” с ~11.5 тысячами подписчиков в Instagram, рассказывающего об “истинных” причинах рака молочной железы.

Биологи твердят, что рак - это своего рода эволюционный процесс (Cancer evolution: Darwin and beyond, The EMBO Journal, 2021). В процессе жизнедеятельности клетки тела накапливают мутации. Некоторые мутации безвредны. Иные могут приводить к более активному делению клеток. В нашем геноме закодирована масса механизмов, позволяющих направить поврежденную клетку на путь самоуничтожения (апоптоза, запрограммированной клеточной смерти). Но и эти механизмы могут повреждаться в результате мутаций, давая некоторым клеткам эволюционное преимущество для выживания и распространения в нашем теле.

Мутантные клетки могут лучше прятаться от иммунной системы, игнорировать сигналы самоуничтожения или остановки деления, активней употреблять питательные вещества и так далее. Со временем эта эволюция порождает опасные для жизни формы рака. У некоторых людей от рождения повышенный риск некоторых онкологических заболеваний. Например, мутации в генах BRCA1 и BRCA2, производящих белки, участвующие в починке ДНК, могут существенно повышать риск ряда онкологических заболеваний, прежде всего молочной железы и яичников (см. Risks of Breast, Ovarian, and Contralateral Breast Cancer for BRCA1 and BRCA2 Mutation Carriers. JAMA. 2017)

Все это чушь, если верить нашему Instagram-психологу. Выкиньте всю молекулярную биологию в мусорное ведро. Оказывается, что “для опухоли молочных желез характерен конфликт гнезда”.
Читать далее

источник - scinquisitorscinquisitor 
[0 ссылок 53 комментариев 5100 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Что не так с этническим оружием (продолжение)

Вторник, 22 Марта 2022 г. 05:21 (ссылка)

Снова об этническом оружии. Предыдущий пост породил массовое обсуждение, как у меня в комментариях, так и в отдельных телеграм каналах. Некоторые люди пытались защитить идею возможности этнического оружия. В этом посте я поясню, почему их аргументы не корректны. Кроме того я попробую собрать самый правдоподобный (из неправдоподобных) сценарий создания этнического оружия и разберу что не так даже с ним.

Начнем с определения. Этнос — в некоторых теориях этничности — исторически сложившаяся устойчивая совокупность людей, объединённых общими объективными либо субъективными признаками, в которые различные авторы включают происхождение, единый язык, культуру, хозяйство, территорию проживания, самосознание, внешний вид, склад ума и другое, синоним термина «народ».
То есть этнос это не столько про гены, сколько про культуру и некоторое абстрактное единство. Ясно, что на одной территории могут проживать люди, которые владеют одним языком, обладают общей культурной, но генетически разнородны. В той же России проживают очень разные группы людей. При этом очень близкие генетически люди могут проживать на разных территориях, говорить на разных языках и принадлежать к совершенно разным культурам.

Уже здесь видно, что говорить об этническом биологическом оружии странно: вирус или бактерия не проверяют на каком языке вы говорите, им не важно на какой территории вы живете и пьете ли вы кока-колу. Но им может быть не плевать на ваши гены. Поэтому правильно говорить не про этническое оружие, а про популяционное.
Читать далее

источник - scinquisitorscinquisitor 
[4 ссылок 99 комментариев 5350 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Биолаборатории, искусственные вирусы и этническое оружие

Четверг, 11 Марта 2022 г. 02:01 (ссылка)

Выскажусь по теме своей специальности. Чем занимаются "страшные" биологические лаборатории про которые рассказывают наши СМИ?

Смотрим на первую картинку. Методы: чтение ДНК по Сенгеру, чтение ДНК методами нового поколения, биоинформатика, моделирование экологических ниш, визуализация данных.


Чего тут нет: создания новых патогенов, генной инженерии, биологического оружия или вирусов, распространяемых летучими мышами. Такими же методами пользуются многие лаборатории в России в которых я имел опыт работы. Да и генная инженерия не означала бы создание оружия.

Похожие проекты финансировались при участии США и в других странах мира. Например, в том же Китае. Подобные исследования нужны для того, чтобы отслеживать появление в природе новых вирусов. Оценивать риски новых эпидемий.

Смотрим на вторую картинку. Изучение вариантов низкопатогенного вируса гриппа птиц (заражает преимущественно птиц, причем обычно без симптомов или с умеренными симптомами).


Чего тут нет: генной инженерии, биологического оружия, создания новых вирусов, которых распространяют птицы.

Идея о том, что можно сделать оружие, которое бы избирательно работало против определенной этнической группы — это вообще фантастика. Желающие могут посмотреть лекцию на "Ученые против мифов" "Грозит ли нам генетическое оружие?" Олега Балановского, руководителя лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН, профессора РАН (к сожалению Олега больше с нами нет, он погиб, спасая своих детей). Я тогда выступал в роли оппонента, но основной тезис разделяю.
Читать далее

источник - scinquisitorscinquisitor 
[47 ссылок 389 комментариев 2000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями
Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Не смотрите наверх! Рецензия

Пятница, 29 Января 2022 г. 00:00 (ссылка)

«Вытащите голову из задницы, послушайте гребаных квалифицированных ученых» — наконец-то, кто-то известный это сказал. Вернее, даже спел! Ариана Гранде сняла целый клип для нового фильма от компании Netflix о приближающейся неминуемой гибели человечества (от падающей на Землю кометы).

«Не смотрите наверх!» — это актуальный высокобюджетный гибрид «Идиократии» и «Железного неба» с звездным актерским составом. Но если в «Идиократии» показан фантастический сценарий оглупления человечества, а в «Железном небе» доводятся до абсурда конспирологические теории, то «Не смотрите наверх!» почти правдоподобен. Да, люди парадоксальным образом умудряются одновременно отрицать нормальную науку и верить в необоснованные обещания, сделанные от ее имени.

Недостаток у фильма на мой взгляд один: зачем доводить до еще большего абсурда и без того безумную реальность? Примерно 80% нелепых вещей, которые совершают высмеиваемые фильмом персонажи, мы наблюдаем вокруг нас. 20% — очевидная гипербола, вставленная для комедийного эффекта. И хотя большинство шуток в духе «Америке всегда нужен герой» (с запуском ненужного для операции пилотируемого шаттла для уничтожения кометы) мне понравились, мне показалось, что фильм был бы еще лучше, если бы воспринимал себя и поставленные проблемы серьезно. А получилось, будто режиссер так и не смог определиться насколько трешовой должна получиться комедия.
Читать далее

источник - scinquisitorscinquisitor 
[2 ссылок 150 комментариев 5700 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Безопасное пространство и этика спора

Четверг, 20 Января 2022 г. 16:00 (ссылка)

В Новогоднем видео [Не быть м****ом] Валентин Конон поднимает ряд интересных и сложных этических вопросов. Стоит ли переубеждать инвалида, героически преодолевающего трудности жизни, в том, что ему в этом помогает Бог? Стоит ли спорить с другом, считающим, что от бессонницы ему помогает сахарный шарик, являющийся плацебо? Что сказать матери, которая пытается спасти ребенка с неизлечимым заболеванием средствами альтернативной медицины или массажем и получает от этого психологическое утешение?

Валентин защищает тезис, что стоит взвешивать выгоды и потери для человека от его заблуждений. Что быть тактичным иногда важнее, чем абстрактная объективность. Что часто люди слишком упорно отстаивают свою правоту из-за максимализма, неуверенности в своих взглядах, самодовольства или желания испытать чувство собственного превосходства. Иными словами, в дискуссиях со сторонниками иных точек зрения нужно быть добрее и учитывать деликатности психической организации собеседников.

С основным посылом видео сложно не согласиться. Переходы на личности, агрессия, оскорбления — всему этому не место в разговорах адекватных людей.

Но я бы хотел добавить веса противоположному тезису, что чрезмерная забота о чужих чувствах, гиперопека, проявление ложного уважения к людям, которые его на заслужили, или молчаливого согласия с утверждениями или поступками, с которыми мы не согласны, — несут свои серьезные риски для общества. Что существует вторая крайне неприятная крайность.
Читать далее

источник - scinquisitorscinquisitor 
[4 ссылок 119 комментариев 4050 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Кто истощил иммунитет: блогеры или прививки?

Воскресенье, 09 Января 2022 г. 23:02 (ссылка)

Недавно видеоблогер Павел Бадыров публично пригласил меня, Алексея Водовозова и Константина Северинова подискутировать с ним на тему прививок от коронавируса. Ранее Павел Бадыров выпустил видео «Шок! Прививки истощают иммунитет?» Ролик набрал 600 с лишним тысяч просмотров. Хотя я с Павлом не имел никаких взаимодействий, он заранее правильно предположил, что я не соглашусь с его позицией. В итоге он привлек мое внимание, и я посмотрел указанное видео.

Основной вывод Павла Бадырова основан на его анализе препринта шведских ученых [1]. Авторы взяли 842,974 привитых жителей Швеции и столько же непривитых: каждому привитому подыскивался в пару непривитый того же возраста и пола. Далее авторы прослеживали, кто из какой выборки заболел. В препринте авторы делают такой вывод:

«Эффективность вакцин против симптоматического течения COVID-19 со временем падает <…>. Эффективность от тяжелого течения заболевания, по-видимому, остается высокой в течение 9 месяцев, но не для мужчин, людей постарше или с сопутствующими заболеваниями. Это усиливает основания для применения бустерной дозы вакцины».

Сразу любопытно два обстоятельства:

1. Нигде в исследовании не делается вывод о том, что вакцины «истощают иммунитет». Этот вывод делает только Павел Бадыров. Далее мы разберем, почему он ошибается.

2. Павел Бадыров ссылается на препринт исследования, в то время как на момент публикации ролика уже давно была доступна полная версия статьи в журнале The Lancet [2]. Хотя полноценная статья могла бы многое прояснить. Но видимо так глубоко, чтобы найти полноценную научную публикацию, Павел копать не стал.
Читать далее

источник - scinquisitorscinquisitor 
[14 ссылок 61 комментариев 2000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Является ли адом государственное финансирование мракобесия

Суббота, 01 Января 2022 г. 23:01 (ссылка)

К моему последнему посту на Facebook про то, что 742 тысячи рублей наших налогов ушло на исследование «Является ли злом существование Ада» прилетело множество комментариев.

Хотя опрос в ВК показал, что ~72% моих читателей считают злом существование таких лотов на Госзакупках наиболее интересны комментарии не согласных.

Рассмотрим некоторые из них:

Вот, например, Александр Полежаев пишет мне:

«Кто ещё не в курсе, что Панчин не просто дурак, а дурак подлый. Поддерживать очевидную медиаатаку на коллег, это подлость в куда большей степени, чем глупость.

Понятно, что людям, отрицающим философию, бесполезно рассказывать про этику. Просто важно помнить, что такие люди насрут вам на голову с гыгыканьем и будут уверены при этом, что все правильно делают».

На этот переход на личности мне есть что ответить.

Мне нет дела до «медиатаки», если таковая и правда умышленно ведется против Института Философии РАН. Не хейтеры института заставили его поддерживать такие «научные» труды. Поэтому не важно кто вскрыл эту проблему, спасибо им за это.

Какие бы плохие люди не называли вечный двигатель ерундой они будут правы в этом вопросе. А я за то, чтобы называть вещи своими именами. Вымысел надо называть вымыслом.

Единственная «атака», которая волнует в этом контексте меня - это атака на светскость науки, которая началась с введения ОПК, продолжилась введением теологии в список научных специальностей и продолжается через госфинансирование сочинений по теологии. И вот это все как раз в интересах РПЦ, Царьграда и прочих.
Читать далее

источник - scinquisitorscinquisitor 
[2 ссылок 98 комментариев 2000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Гипотеза: Омикрон мог передаться людям от грызунов

Понедельник, 20 Декабря 2021 г. 18:01 (ссылка)

На днях вышла новая интересная работа по поводу происхождения варианта коронавируса Омикрон.

Омикрон характеризуется двумя интересными особенностями генома.

Во-первых, по сравнению с другими вариантами, он примерно в три раза быстрее накапливал изменения, влияющие на шиповидный белок. При том, что в других частях генома он мутировал нормальными темпами.

Это свидетельствует в пользу положительного естественного отбора т.е. направленного на закрепление новых полезных для вируса признаков.

Во-вторых, он довольно сильно отличается от других существующих вариантов и долго оставался незамеченным (вплоть до его открытия в конце ноября).

Для объяснения этих особенностей были предложены две основные гипотезы. Предок Омикрона мог эволюционировать в людях с хроническим течением инфекции (например, в пациентах с иммунодефицитом) или передаться животным, а потом обратно людям.

В препринте «Evidence for a mouse origin of the SARS-CoV-2 Omicron variant» авторы приводят ряд аргументов в пользу второго сценария.

Дело в том, что в разных животных один и тот же вирус может мутировать неодинаково. В частности авторы ссылаются на нашу статью "Excessive G-U transversions in novel allele variants in SARS-CoV-2 genomes", где мы показали, что SARS-CoV-2 в людях набирает очень много G-U мутаций, чего не происходило до его передачи к человеку (когда вирус скорее всего менялся в летучих мышах).

В ранней эволюционной истории Омикрона (до его обнаружения у людей) такого избытка G-U мутаций авторы не обнаружили. Значит, возможно, он накапливал мутации не в людях. Хотя лично мне кажется, что для такого анализа данных маловато, а естественный отбор может искажать мутационный профиль.
Читать далее

источник - scinquisitorscinquisitor 
[3 ссылок 65 комментариев 4750 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Омикрон из лаборатории: эволюция или разумный дизайн

Среда, 16 Декабря 2021 г. 03:01 (ссылка)

Обсуждать искусственное происхождение коронавируса SARS-CoV-2 уже не модно. Поэтому теперь все обсуждают новую теорию заговора, что искусственно создан вариант SARS-CoV-2 «Омикрон».

В интервью для Радио России член-корреспондент РАН, главный научный сотрудник Института молекулярной биологии Российской академии наук Петр Чумаков заявил:

«Совершенно очевидно, что это одних рук дело. Опять же это теория заговора. Но я считаю, что это так. Сейчас решили прекратить пандемию, потому что настала пора решительных изменений в мире. В ближайшие три-четыре месяца будет очень многое меняться. Прекратить пандемию решил тот же, кто ее и запустил. Почему я так считаю? Посмотрите, что это за мутация. Это не просто мутация. Они собрали все мутации, которые были известны, которые встречались в этом вирусе уже спонтанно. То есть когда он эволюционировал, там возникали какие-то мутации, которые вызывали какие-то изменения в его свойствах. Более того, они ввели еще вставочку из трех аминокислот. Как она могла возникнуть так независимо в этом штамме – никто не может объяснить. Они сделали такой супер-ослабленный штамм. Я, как человек, который много занимался биоселекцией вирусов с другими целями – для того, чтобы как раз ослабить их свойство, я понимаю, что эта задача довольно простая. Почему его выпустили в Африке? Потому что там очень много ВИЧ-инфицированных людей. И когда встанет вопрос: “А почему он так быстро и так много набрал?”, – это объясняется. Но все равно это очень странно, почему это именно один вариант такой собрался, набрал сразу 32 мутации. А у других вроде бы там все “дельта”. У меня такое впечатление, что это все действительно искусственное: и начало, и конец. И сейчас просто настал такой момент, когда по каким-то политическим соображениям решили быстренько завернуть пандемию».
Читать далее

источник - scinquisitorscinquisitor 
[4 ссылок 111 комментариев 5600 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (1)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Авторские приседания и гадание по ногтям: чем стал биохакинг в современном мире

Четверг, 09 Декабря 2021 г. 13:02 (ссылка)

Термин «биохакер» известен как минимум с 1988 года. Первоначально под биохакингом подразумевались научные биологические эксперименты, проведенные любителями дома, в школе или даже гараже. И сегодня любой желающий может приобрести в интернете специальный набор и, не выходя из своей комнаты, создать генетически модифицированные бактерии, которые будут светиться в ультрафиолете. Существуют сообщества инженеров, придумывающих, как сделать из подручных материалов дешевые версии дорогостоящих приборов — центрифуг, микроскопов, секвенаторов и амплификаторов ДНК.

Еще биохакерами называли энтузиастов, которые пытались создать (или создавали) в домашних условиях дорогостоящие и малодоступные лекарства. Например, некоторые препараты для генной терапии могут стоить сотни тысяч долларов — такая цена связана с редкостью заболевания, от которого нужно лекарство, высокой стоимостью клинических испытаний и имеющимися у фармкомпаний патентами. Однако похожие лекарства, если знать принцип их действия и владеть современными методами генной инженерии, можно изготовить и в домашней молекулярно-генетической лаборатории. Да, продать полученный препарат удастся разве что на черном рынке, зато его можно тайком ввести себе или умирающему от болезни другу — правда, не факт, что лечение окажется безопасным. Вот что подразумевалось под биохакингом раньше.

А кто такие биохакеры сегодня? Судя по популярным постам и аккаунтам самопровозглашенных исследователей в социальных сетях, Biohacking is...
Читать далее

источник - scinquisitorscinquisitor 
[60 ссылок 62 комментариев 5150 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Спасут ли нас интраназальные вакцины

Вторник, 30 Ноября 2021 г. 12:00 (ссылка)

Новая жаркая тема — интраназальные вакцины, с помощью которых можно иммунизировать людей через нос. Такие уже существуют и активно применяются. Например, вакцина от гриппа FluMist представляет из себя спрей, содержащий четыре разных ослабленных возбудителя заболевания. Сравнение этой вакцины с классической инактивированной показывают, что от каких-то вариантов гриппа она защищает так же хорошо (а может и лучше, но это не точно), а от каких-то хуже [1]. От чего это зависит до конца непонятно.

Существует обоснованная точка зрения, что в защите от коронавирусной инфекции большую роль может играть местный иммунитет на поверхности слизистых оболочек, ведь именно через них вирус проникает в наш организм [2]. Важной частью такого иммунитета являются секретируемые (выделяемые во вне) иммуноглобулины класса А, которые могут связывать патогены прямо на подходе. А интраназальное введение вакцины может помочь формированию такого иммунитета.

Некоторые исследования на животных обнадеживают, что интраназальные вакцины могут помочь в борьбе с текущей пандемией коронавируса SARS-CoV-2. Например, еще в 2020 году в журнале Cell вышла статья, где сравнивали векторную вакцину от коронавируса ChAd-SARS-CoV-2-S, введенную внутримышечно и интраназально мышам. Мыши использовались не обычные, а гуманизированные, то есть содержащие человеческий ген рецептора ACE2, с которым связывается коронавирус SARS-CoV-2. Сама вакцина была сделана на основе аденовируса шимпанзе, несущим слегка изменений ген шиповидного белка коронавируса. Оказалось, что обе вакцины защищают мышей от поражений и патологий легких, но только интраназальная версия вакцины почти полностью предотвращала любое заражение верхних и нижних дыхательных путей [3]. Это ровно то, чего бы хотелось для прекращения пандемии. Подобные работы также показывают, что не сложно адаптировать векторные вакцины (например, Спутник V) в интраназальные. Остается сравнить эффективность двух типов вакцин на людях.
Читать далее

источник - scinquisitorscinquisitor 
[2 ссылок 167 комментариев 2100 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Александр Редько против прививок

Четверг, 11 Ноября 2021 г. 22:20 (ссылка)

В июне я выступал на дебатах у Ксении Собчак против врача Александра Редько на тему вакцинации. Меня тогда поразили некоторые тезисы оппонента.

Например, я попросил его прокомментировать одно из его прошлых высказываний, где он сказал, что вакцина может изменить фамилию человека и его отношение к родным и спросил на какой хромосоме фамилия и отношение к родным закодированы. Редько ответил что-то про «воздействие» на некий «восьмой ген», чем очень меня посмешил (нет никакого восьмого гена). Потом был его перл про то, что у аденовирусов есть обратная транскриптаза (любой может проверить, что это не так).

И самое смешно было когда господин Редько расписался в том, что не понимает, как работает вакцина Спутник. Например, он не понимал, зачем «мертвый аденовирус лишили возможности размножаться» и «зачем генномодифицировать мертвый вирус». Я ему пояснил, что аденовирус лишают способности размножаться, чтобы он не вызывал аденовирусную инфекцию. А генномодифицируют его, чтобы он доставлял один из десятков генов другого вируса — коронавируса SARS-CoV-2. Ведь мы хотим создать иммунитет к коронавирусу, а не к аденовирусу. Ну и вирус неспособный размножаться и есть «мертвый вирус». Редько ничего не понял.

[Видео]

Даже одного из этих примеров достаточно для специалиста, чтобы понять: господин Редько не утрудился разобраться в предмете дискуссии.
Читать далее

источник - scinquisitorscinquisitor 
[3 ссылок 146 комментариев 5900 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Топ-20 аргументов против вакцинации от ковида. С разбором

Понедельник, 08 Ноября 2021 г. 08:01 (ссылка)

Уверен: каждый из нас сталкивался с людьми, которые считают, что вакцины от коронавируса – зло, заговор и попытка превратить нас в мутантов. Недавно я попросил подписчиков поделиться, какие именно аргументы они слышали от противников прививок. Прочитав сотни комментариев, я выделил топ-20 самых популярных заявлений, которые сейчас попытаюсь разобрать.


1. «Коронавируса не существует, вирус никто не выделил!»

Биологические вирусы - это генетический материал в оболочке, передающийся от клетки к клетке. Коронавирус SARS-CoV-2 имеет уникальный набор генов, который прочитан, опубликован и лежит в свободном доступе. Перепутать его гены с генами какого-нибудь другого вируса невозможно. В лабораториях по всему миру ученые анализируют генетические последовательности вирусов инфицированных людей. На сегодняшний день в международной базе данных GISAID находится 4 887 310 прочитанных геномов (совокупностей генов) коронавируса SARS-CoV-2. Каждое такое прочтение подтверждает существование вируса в конкретном пациенте без малейших сомнений. Ни для одного вируса нет такого количества генетических данных.

2. «Масштабы пандемии преувеличены»

Согласно данным worldometers, на сегодняшний день зарегистрировано более 5 048 560 летальных исходов в результате COVID-19 (хотя в реальности цифра может быть больше). Давайте сравним COVID-19 с туберкулёзом и ВИЧ, например. Ежегодно туберкулёз уносит 1,4 млн жизней, ВИЧ – 0,5-1 млн жизней. По-прежнему будете утверждать, что «опасность коронавируса преувеличена»?
Читать далее

источник - scinquisitorscinquisitor 
[3 ссылок 1199 комментариев 6000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями
Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Шагаем и хромаем: стоит ли упрощать научные знания

Четверг, 05 Ноября 2021 г. 00:00 (ссылка)

Компьютерную игру Death Stranding в шутку называют симулятором реалистичной ходьбы. Герой (которого играет звезда «Ходячих мертвецов» Норман Ридус) доставляет грузы из одного убежища в другое, регулярно спотыкаясь, падая и всячески страдая.

Что-то подобное происходит и внутри нас. В наших клетках существуют молекулярные «локомотивы» — белки, способные доставлять «грузы» из одной части клетки в другую. Один такой «моторчик» называется кинезин — это белок, который в буквальном смысле умеет «ходить» по клеточным микротрубочкам. У кинезина есть две «ноги», которыми он «шагает» по очереди.

Кинезины выполняют множество разных задач. Например, они участвуют в транспортировке мембранных пузырьков, содержащих нейромедиаторы, и доставляют их на значительные расстояния по отросткам нейронов. Нервные клетки выпускают нейромедиаторы, чтобы воздействовать на другие нервные клетки.

Существует аналогичный транспорт белков, нарушения которого предположительно вносят вклад в развитие болезни Паркинсона [1].

Любопытно, что типичные кинезины ходят по микротрубочкам в одну сторону, а в другую сторону ходят другие белки - динеины. Некоторые вирусы, например, герпеса [2] и бешенства [3], научились использовать эту систему транспорта в интересах собственного распространения. Ведь это удивительно, как то же бешенство постепенно распространяется от места укуса зараженным животным до центральной нервной системы.
Читать далее

источник - scinquisitorscinquisitor 
[0 ссылок 64 комментариев 5100 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Псевдонаука, мошенничество, нечестная игра и насилие над женщинами. Что общего?

Вторник, 19 Октября 2021 г. 06:02 (ссылка)

Подавляющее большинство моих читателей знает меня как популяризатора науки и борца с разным мракобесием. Признаюсь: движущая сила, вдохновляющая меня писать тексты, -- обостренное чувство справедливости.

Знаете, от какой мысли у меня здорово пригорает? Вот есть настоящие исследователи: они разрабатывают новые лекарства, тщательно проверяя их эффективность и безопасность, и годами, а то и десятилетиями изучают биологические системы, в которые планируют вмешаться. А есть обманщики без профильного образования, которые придумывают из воздуха чудо-средство и обогащаются на том, что многие потребители ведутся на псевдоглубокомысленную риторику и не в состоянии отличить фейк от чего-то стоящего.

Еще больше бесит, когда такой обманщик, нередко самовлюбленный нарцисс, начинает искренне верить в свою гениальность и искать общественное признание. Разумеется, такой человек не способен написать диссертацию или проделать научную работу. Что же он делает? Покупает себе регалии, при этом убеждая себя в том, что другие тоже так поступают и так оно и положено. И вот мы получаем какого-нибудь академика РАЕН и межгалактической академии меганауки, великого изобретателя никем не признанного чудо-прибора или авторской методики. Пустышку с раздутым до планетарного размера эго. И самое страшное: «академик» может быть успешен и состоятелен.

Недавно меня звали на один центральный телеканал беседовать с очередным таким гением, изобретателем некой философской математики без единой научной публикации, но с огромным самомнением. Я отказался, а в ответ на мой сарказм редактор начал на полном серьезе перечислять регалии, которые были у этого человека. Среди них было множество бумажек в духе “справка о том, что N.N. читал лекцию в РУДН”. И редактор показывал мне это на полном серьезе, дескать, смотрите, серьезный ученый! Я тоже выступал с лекцией в РУДН, но не представляю мир, в котором я бы сильно гордился этим, получал подобные справки и кому-либо показывал их. Жалкое зрелище.
Читать далее

источник - scinquisitorscinquisitor 
[0 ссылок 77 комментариев 5350 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Ревакцинация против COVID-19. Новое исследование

Суббота, 09 Октября 2021 г. 08:02 (ссылка)

В журнале The New England Journal of Medicine вышла статья о пользе ревакцинации.

Авторы посмотрели данные более миллиона людей старше 60 лет, которые были полностью вакцинированы. Некоторые из них получили третью дозу вакцины, другие нет. В период наблюдений частота тяжелого COVID-19 была в 19.5 раз ниже у тех, кто привился тремя дозами. Частота просто COVID-19 была в 11.3 раза ниже.

Разумеется, это не рандомизированное клиническое исследование. Люди, которые решили сделать третью дозу могут отличаться по какими-то показателям от тех, кто ее не сделал. Но результат уж очень впечатляющий.

Все указывает на то, что со временем титр антител у людей, которые привились или переболели падает. Это повышает риск повторной инфекции и более высокой ее тяжести. Ревакцинация снова повышает титр антител.

Думаю, что это объясняет разницу в доле летальных исходов от COVID-19 в Великобритании и Израиле в текущую волну: в Великобритании пик вакцинаций был позже, чем в Израиле.

Сам я ревакцинировался вакциной Спутник Лайт примерно через полгода после двух доз Спутника. Аналогично сделали мои родители. Мы не болели.

Каждый человек сам принимает решение прививаться ему или нет, но надо понимать, что ваше решение влияет на окружающих. Не только на родных и близких, но и на всех людей. Потому, что каждый зараженный человек является дополнительным инкубатором для эволюции вируса. И никто не знает где произойдет следующая мутация, которая сделает его еще заразней.Читать далее

источник - scinquisitorscinquisitor 
[11 ссылок 421 комментариев 5300 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями
Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Как «дистанционное подавление вируса» угрожает здравоохранению

Вторник, 05 Октября 2021 г. 22:22 (ссылка)

Недавно меня позвали на медицинский форум «Биотехмед» в качестве спикера. В силу ряда обстоятельств мне не удалось озвучить в своем коротком выступлении проблему, ради обсуждения которой я приехал в Геленджик, поэтому озвучу ее текстом.

Тем более что появилась новая иллюстрация проблемы – в РФ зарегистрировали «медицинский прибор» «аппарат дистанционного подавления коронавируса». Об этом чуть ниже.

Не секрет, что в России огромный процент населения не доверяет отечественным вакцинам от коронавируса SARS-CoV-2 и отказываются прививаться. Это в свою очередь способствует как ухудшению эпидемиологической ситуации, так и повышению риска появления и распространения новых разновидностей вируса.

Традиционно существует небольшая прослойка фанатичных противников любых вакцин. Их мотивы не рациональны, а аргументы смешны. Но против вакцинации российскими вакцинами выступают не только они.

Сам я привился вакциной «Спутник V», а позже ревакцинировался «Спутником лайт». Аналогично сделали мои родители, и я бы хотел, чтобы моему примеру последовало больше людей. Но я не могу отрицать, что в недоверии к вакцинам из России есть некоторое рациональное звено и это проблема, которую надо решать.

Для людей, знающих английский язык, биологию и имеющих базовые представления о научном методе и статистическом анализе не составляет труда ознакомиться с данными клинических исследований по той или иной вакцине, разобраться в научных публикациях и принять решение прививаться. Но большинство людей никогда не интересовались упомянутыми вопросами и вынуждены оперировать эвристиками. Например: «одобрен ли препарат для применения в России», «одобрен ли он зарубежом», что об этом говорят специалисты?
Читать далее

источник - scinquisitorscinquisitor 
[7 ссылок 103 комментариев 5600 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Противоречит ли теория эволюции православию? Дебаты атеиста и священника

Понедельник, 27 Сентября 2021 г. 22:02 (ссылка)

Недавно сходил на очередные дебаты. Запись еще не смотрел, но во время съемки было очень весело. Обещали ничего не вырезать. Делитесь впечатлениями.

[Видео]

источник - scinquisitorscinquisitor 
[1 ссылок 198 комментариев 2050 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Topbot

Группа вирусологов выпустила статью о происхождении коронавируса SARS-CoV-2

Воскресенье, 22 Августа 2021 г. 22:01 (ссылка)

Группа из 21 вирусолога из разных стран опубликовали в журнале Cell обзор по происхождению коронавируса SARS-CoV-2. Вывод: факты все больше свидетельствуют в пользу природного происхождения вируса.



Многие аргументы в целом похожи на те, что я приводил в недавней лекции на форуме Ученые против мифов (кстати, она вчера вышла). Просто тут их приводят уже совсем профильные специалисты. Плюс мне нравится как авторы отвечают на некоторые типичные возражения.

[Видео]

Например, когда сторонники лабораторной утечки говорят, что летучие мыши с похожими на SARS-CoV-2 вирусами живут далеко от Уханя, они забывают сказать, что аналогичная ситуация была с вирусом атипичной пневмонии. От провинции Юньнань до Фошаня 1,083 км.

Когда сторонники утечки говорят, что мы до сих пор не нашли природный резервуар вируса, авторы отвечают, что это не сделано и для Эболы и для вируса гепатита C и для коронавирусов HCoV-HKU1 и HCoV-NL63 и что для вируса атипичной пневмонии более десяти лет искали близкий вирус в летучих мышах. Это не простая задача.

Авторы приводят и аргумент про фуриновый сайт SARS-CoV-2, который отличается от тех, что используются учеными. И отмечают, что сами по себе фуриновые сайты неоднократно возникали в процессе эволюции у разных вирусов и в их наличии нет ничего необычного. Там же они поясняют, что ученые берут за основу своих экспериментов по усилению функций известные вирусы. А простое чтение генетических последовательностей вирусов не несет высоких рисков заражения.
Читать далее

источник - scinquisitorscinquisitor 
[3 ссылок 143 комментариев 5450 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество

Следующие 30  »

<scinquisitor - Самое интересное в блогах

Страницы: [1] 2 3 ..
.. 10

LiveInternet.Ru Ссылки: на главную|почта|знакомства|одноклассники|фото|открытки|тесты|чат
О проекте: помощь|контакты|разместить рекламу|версия для pda