Проблема технологий заключается в том, что реализация технологий в конечных товарах
или услугах помимо много миллиардных инвестиций на R&D требует рынков сбыта,
чтобы тестировать/ калибровать, оптимизировать продукцию, понижая себестоимость.

Каждый продукт имеет некую технологическую емкость, определяющий
порог входа/порог рентабельности, при которых развитие продукта имеет экономический смысл.

Ни одна страна в мире не может производить все и сразу в зоне собственного
контроля – для этого и существует международное разделение труда, распределяющие издержки с максимальной эффективностью.

В мире существует только две страны с потенциальным полным циклом,
т.е имеющие способность производить любую номенклатуру товаров (ну, почти любую) – это США и Китай.

Хотя Китай не достиг полного экономического суверенитета, имея пробелы в нанотехнологиях и биотехе, но к 2027-2029 может закрыть эту брешь, что в свою очередь может несколько радикализировать политический вектор Китая.

Способность производить не означает производить, т.е. могут сказываться ресурсные, трудовые ограничения или экономическая целесообразность.

Хорошо отлаженная и здоровая экономическая система двигается по пути наименьшего сопротивления с целью наибольшей эффективности использования ресурсов в рамках располагаемых возможностей, технологий и ресурсов.

Отраслевая структура экономики выстраивается таким образом, чтобы задействовать ресурсы с максимальной отдачей – несколько идеализировано, но суть сводится примерно к этому.

Это, кстати, определяет ресурсное проклятие многих сырьевых стран.
Если есть сырье, проще гнать на экспорт и не напрягать мозги, не брать на себя дополнительные риски.
По другую сторону баррикад чистые импортеры сырья (Япония, Корея, Германия,
Франция, Швеция и т.д), которые вынуждены напрягать мозги, брать на себя риски
и эффективно создавать добавленную стоимость, компенсируя дефицит ресурсов.

Чтобы двигаться – нужен стимул, триггер, побуждающие мотивы.
Вероятно, если бы Япония имела сырье, как Австралия, то была бы «Австралией».

Возвращаясь к рынкам сбыта. Прежде, чем Китай начал выходить на международный рынок
со своей электроникой и авто (одежду и ширпотреб на AliExpress не принимаю в расчет),
свыше 10 лет Китай оттачивал технологии высоких переделов на 1.5 миллиардном внутреннем рынке.

Но прежде, чем создать технологичную продукцию Китай на протяжении более,
чем 20 лет инвестировал буквально триллионы долларов в науку,
создав с нуля научные школы, выстроив бесчисленные НИИ и КБ.
В любом случае, помимо политической воли, целеполагания и дисциплины имеет значение эффект масштаба.

Россия в 10 раз меньше Китая, разорвала отношения практически со всеми странами,
представляющие платежеспособный рынок сбыта и тут возникает вопрос - как развивать технологии?

Сами по себе технологии не могут быть дискретными – проинвестировал внезапно и получил результат.
Ничего подобного. Технологии – это в чистом виде эффект накопления и последовательная, многоступенчатая оптимизация.

Выброс миллиардов долларов ничего не решит.
Невозможно родить ребенка за два месяца, ровно как и невозможно создать технологии за пару лет.
Нужно время, много времени и «длинная воля».
Целый комплекс задач и мероприятий, описание которых займет несколько статей.

Прежде, чем создать технологии необходимы ученые, инженеры, исследователи,
технический персонал, на создание научного кластера и воспитание которых уходят годы.

В условиях крайне высокой интенсивности создания научных школ, НИИ и КБ требуется,
как минимум 10 лет до первых проектов и до 20 лет до эффективных проектов
при эффекте масштаба и огромных инвестициях в R&D на основе опыта СССР, США и Китая.

Может ли Россия при текущем экономическом, геополитическом положении и при оттоке
квалифицированных кадров развернуть тренд? Создать привлекательные условия,
чтобы, хотя бы не привлекать внешних ученых, а удерживать существующих?
Задача крайне сложная, но теоретически возможная.

https://t.me/glazieview/3701

Глазьев для думающих людей
А пока мы остаемся единственной страной в мире, не считая Украины,
в которой сокращается численность ученых и инженеров и сокращается наукоемкость ВВП.
Количество НИИ, КБ и проектных институтов сократилось на порядок вследствие ваучерной приватизации.



Для начала нужно пересмотреть приоритеты экономической политики,
реально добиться перехода на инновационный путь развития в соответствии
с давно предлагаемой нами стратегией опережающего развития на основе нового технологического уклада.

https://t.me/glazieview/3702

Вот взять науку историю. Путин переживает на тему переписывания врагами нашей истории.
А сколько у нас историков? Сколько у нас исторических НИИ?
На какие деньги живут наши историки.
Как выяснил Пыжиков, на натовские гранты они все живут.
Значит что? Нужно утроить расходы на историческую науку.
И запретить гуманитарным ученым брать иностранные гранты. Иначе иноагент!

Есть еще проблема в этой науке - нельзя поручать заниматься русской историей
иностранцам, инородцам. Немцы Миллер, Шлёцер, Байер нам такого наколобродили,
что до сих пор расхлебаться не можем. Сама Екатерина II вынуждена была
писать исторический труд, где апологетику русскому народу выдала.
Рассказала даже как русские взаимодействовали с Александром Македонским.
А по Миллеру, Шлёцеру и Байеру русские возникли через восемсот лет после Македонского.
Скушали у нас 800 лет истории и не поперхнулись.

Пример: замечательный историк Натан Эйдельман получил разрешение
поработать в русском архиве знаменитого американского университета.
Работал там как вол. Молодец! Мы любопытствовали, что же он опубликует
после приезда назад в СССР. Приехал и опубликовал: ~"Самые знаменитые
преступники Царской России". Очень занимательная статья, с интересом прочел.
Я тогда подумал: "А если бы поехал Равшан Шарипов?
Он бы привез статью: "Как Царская Россия угнетала моих очень продвинутых соплеменников".
А поехал бы русский Петя Иванов, он бы привёз скучную статью: "Забытые герои России и их подвиги".