ЛОМОНОСОВ И БОРЬБА С ПОДЛОГОМ В РУССКОЙ ИСТОРИИ


ЛОМОНОСОВ И БОРЬБА С ПОДЛОГОМ В РУССКОЙ ИСТОРИИ
Написание всем известной версии русской истории прошло трудный и не прямой путь. И вот эта извилистая дорога для рождения и понимания истории возникновения государства Российского вызывает большое сомнение в истинности этой истории. По воспоминаниям немца Шлёцера о русском историке Татищеве, «он позволил себе много смелых рассуждений, которые могли навлечь на него ещё более опасное подозрение — в политическом вольнодумстве. Без сомнения, это было причиной, что печатание этого 20-летнего труда в 1740 году не состоялось» (1).
Немецкий историк Г. Ф. Миллер получил от власти заказ на написание русской истории. Он получил и должность государева историографа. Но что это означает и с чем связано? Со слов Шлёцера, «Миллер говорил о государственных тайнах, которыми пришлось бы овладеть, если заняться ОБРАБОТКОЙ русской истории: но эти тайны доверяются только тому, кто на всю жизнь «записывается на русскую службу…» (1). Интересное заявление! «Обработка русской истории»! Обработка! Не написание, не изучение, а обработка. Да это явный политический заказ в угоду властных структур! Получается, что на протяжении сотен лет русские люди жили с официально признанной историей своего народа, учили в школах детей по понятиям, возведённым в ранг истины, не на основе самой истины, а на «обработанном» материале по политическому заказу опасающихся правды о русской истории властьимущих!

Еще один, зато очень важный аргумент в пользу того, что никакого «монголо-татарского ига» на Руси не было

В статье рассказывается о том, что ни о каком «монголо-татарском иге» в отечественной и западной историографии нет совершенно никаких сведений, кроме рассказов некоторых немецких фантазеров XVII-XVIII веков. Мало того – не было и никакой Золотой орды, а его якобы столица Сарай с середины XIII века являлась центром Сарайской епархии русской православной церкви.

 

 

 

Михаил Авилов "Поединок Пересвета с Челубеем на Куликовом поле", 1943 н., холст, масло

Не раз я писал про мифическое «монголо-татарское иго» (или «татаро-монгольское» - кому как хочется), и пытался доводить до сознания многих своих читателей-критиков доводы в пользу того, что никакого «ига» на Руси в те времена не было. Но доводы все эти оставались не услышанными, потому придется провести один-единственный аргумент, но который стоит всех тех доводов.

А аргумент такой: откуда мы вообще узнали про какое-то «иго», тем более «монголо-татарское», которое в XIII веке обрушилось на Русь?

Ясен пень, узнаем мы об этом со слов иностранца, некоего немецкого профессора Христиана Крузе, написавшего книгу по европейской истории - «Атлас и таблицы для обозрения истории всех европейских земель и государств от первого их народонаселения до новейших времен. К облегчению уразумения древних и новых сочинений, относящихся к истории нашей части света; и для употребления при образовании обучающегося юношества». Книга эта вышла в Германии в 1817 году, российский перевод появился позже – в 1845 году, уже после смерти автора. С тех пор термин «монголо-татарское иго на Руси» и укоренился в мировой истории.