Я уже в принципе изложил свою позицию по данному вопросу здесь - События в Крыму: роль Китая. Сейчас хочу акцентировать некоторые моменты, объясняющие поведение США.

В рассуждениях многих моих знакомых преобладает линейная логика, где есть путин, некий субъект истории, который противостоит США, Европе и т.п... Это устарелый взгляд. И ложный. Достаточно хотя бы читать постоянно западные СМИ, чтобы увидеть, что Россия уже давно утеряла те позиции, которые имел СССР. Мы больше не являемся часть противостояния двух сверхдержав. Место СССР занял Китай. Я понимаю, что нашим "патриотам" в этом месте захочется мне в репу дать, но я, как бывший кмс по боксу, сам могу навернуть, а с другой стороны, обижаться то нечего, если мозги есть. 

И также, как в советское время все конфликты в Мире рассматривались через противостояние США - СССР, теперь нужно надо искать уши Китая и США. Мне можно в этом и не верить, но стоит поверить, например, американскому специалисту по стратегии Эдварду Люттваку (пройдите по ссылке, чтобы с его работами ознакомиться).

Давайте на некоторое время забудем про Крым и посмотрим на противостояние между Китаем и США. После окончания последней войны в Ираке США заявило, что в настоящий момент готов стратегически поддерживать только один стратегический театр военных действий - тихоокеанский, тем самым, дав понять, во первых, что Китай с этого момента главный противник США (см. напр Черчилль о главной стратегической цели), а во вторых, что более важно, США дало понять, что у них нет больше ресурсов воевать везде и сразу. 

И это второе есть более важным признаком времени. Поэтому обращаюсь еще к тем, кто считает США мировым жандармом - не такая сладкая жизнь у этого мирового жандарма, как кажется.

И вот сравните двух бойцов: один бьется по всему Миру, его ненавидят, он растрачивает свои силы и ресурсы, а второй в это время копит силы, наблюдает и анализирует. Понятно, что первый боец не идиот, и он понимает, что если так будет продолжаться и дальше, то второй боец его возьмет голыми руками. Не думаю, что стоит пояснять, кто стоит за фигурами бойцов в этой метафоре. 

Что делает первый боец в этой ситуации? Ищет ресурсы. А они у него есть там, где Китай проигрывает: в коалиции. США сплели за это время коалицию вокруг Китая: Индия, Вьетнам, Тайвань, Южная Корея, Япония - эти страны всерьез опасаются экспансии Китая, поэтому объединились с США против соседа.

И какова в этой ситуации уготована роль России? Самостоятельного игрока? Три хаха. Россия в этой игре лишь слабое звено, за которое бьются Китай и США. 

США в этой ситуации не пикнет, чтобы воевать с Россией в Крыму. Зачем США Крым, если в ситуации конфликта Китай может запросто взять Дальний восток и получить прямой выход на Аляску, западное побережье США? 

США заинтересовано, чтобы Россия как минимум держалась нейтралитета, а ради этого США предадут Украину и многих других, как это часто бывало в Истории. 

Но Россия, кажется, сделала свой выбор в пользу Китая, так что нам остается задуматься: а правильный ли это выбор? Разве Китай заменит нам остальной Мир? Разве путин не знает, что Китай не покупает готовую продукцию, но только сырье и научные разработки (последние он предпочитает воровать). И этот рынок для нас закрыт. Мы из-за любви с китаем теряем отношения со странами коалиции: вы не читали, что Индия отказывается от поставок вооружений из России? Вы не слышали, что Вьетнам в атомной энергетике ориентируется теперь на Японию? И что путин выигрывает стратегически, захватив Крым? Санкции, которые его окончательно повернут в сторону Китая, а это ведет окончательно по пути сырьевой, не инновационной державы. И война России с Украиной более выгодна Китаю, чем США. Эта самая выгодны позиция, когда Китай в любом случае выигрывает: всегда проигравшие, которые будут больше зависеть от Китая. Читаем стратегемы Сунь Цзы, А США в любом случае проиграет: от нее ждут решительных действий, но любые санкции ударят и по ней.

Только теперь задумайтесь: а путин в этой ситуации самостоятельный игрок?

Желаю своим оппонентам быть правым, а мне нет. 

Мущинский пост
Дочитываю Стратегию Византийской империи Эдварда Люттвака. Книга, которую не хочу давать читать))))

Третья книга, которая повернула мои мозги в стратегии. Первая - Воспоминания Эриха Манштейна Утерянные победы, Вторая - Карл Клаузевиц

Благодаря Манштейну я стал смотреть на военные карты ноым зрением. а война превратилась в математику. И план Шлиффена стал понятен, и замысел очаровал.

Клаузевиц показал логистику войны (откуда и стал возможен Шлиффен): ключевой элемент войны - генеральное сражение, после которого враг будет разбит. Но победа складывается из кучи составляющих, а работу составляющих должна обеспечить государственная машина, и в ней все должно работать четко.

А Эдвард Люттвак позволит мне снова взять в руки сунь-Цзы: после Клаузевица я не мог понять китайскую книгу, мне она кзалась далекой от того, что может называться военной стратегией. Так вот Люттвак ввел новый для меня термин - веру в решающую победу.

Западная военная мысль в лице Манштейна и Клаузевица (точнее, начиная с Наполеона) верила, что врага можно сокрушить в военном сражении решить этим все пробемы - не только военные. Но.. и кстати говоря, вспоминаю свои же посты: читай например Герцог Веллингтон "Когда в Афганистане заканчиваются военные трудности, начинаются трудности настоящие".

Византийцы знали, что врага нельзя сокрушить окончательно: а даже если и сокрушишь, то на его место придет новый. А своих солдат не вернешь. Поэтому главная стратегическая задача: ослабить врага и сделать его другом по возможности. И из этого вытекают все стратегические и тактические решения.

Книга будет интересна тем, кто интересуется историей Византии

Для тех, кто считает, что это это просто мущинские забавы: автора книги, Эдвард Люттвак, был советником Рейгана и министерства обороны США

А я по прежнему утверждаю: вышеназванные книги Манштейна, Клаузевица, Люттвака дали мне больше для понимания стратегии, чем книги "гуру" по стратегическому менеджменту