ПОДСУДНОСТЬ. За нарушение закона о подсудности  судей повышают?!

На небольшую публикацию под таким заголовком в наш блог «Дневник газеты Пятый элемент» поступило немало откликов. Там были затронуты земельные споры, в которых ответчиками являются физические лица -  жители сёл Искитимского и Сузунского районов Новосибирской области. Эта информация поступила к нам в связи с нашумевшим фильмом Аркадия Мамонтова «Золотой телец», в подготовке которого наша редакция и Агентство журналистских расследований принимали участие. Подсудны ли подобные споры Арбитражному суду?! А если неподсудны, то почему судьи берутся рассматривать эти дела?

Судьи, нарушая закон о подсудности считают, что они вне подозрений, как  жена Цезаря?

 Изучение практики Арбитражного суда Новосибирской области вывело нас на дело  № А45-26483/2014. В этом деле поразила настойчивость,  с которой арбитражная судья Л. Малимонова стремилась рассмотреть это, на мой взгляд,  неподсудное ей дело. В Арбитражном процессуальном кодексе (АПК РФ) в ч. 2 ст. 33 предусмотрены виды специальной подведомственности дел арбитражным судам, в том числе по спорам, указанным в ст. 225.1АПК РФ. Однако, несмотря на то, что один из участников процесса в деле  № А45-26483/2014 заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности и давал соответствующие пояснения, она всё же рассмотрела это дело.

Коль такое произошло, то к судье Л. Малимоновой есть вопросы и имеются некоторые подозрения, потому что она, своеобразно интерпретировала вышеуказанные  требования АПК РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где прямо сказано: «гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции». Ведь эта «вольность» судьи Л.Малимоновой, на мой взгляд, отрицает права Гражданина, изложенные в ст. 47 Конституции РФ.

Также и судья  Г. Амелешина в своём Решении от 22 сентября 2015 года по делу № А45-3667/2015, в котором разбирает очередной иск Л.Леоновой на 29 страницах много и подробно разбирает все нюансы дела, но почему-то ничего аргументированного не написала – чем же она отклоняет аргумент ответчика – А.Потапова о том, что данное дело подсудно суду общей юрисдикции, а не ей – судье Арбитражного суда. Получается, что и судье Г. Амелёшиной статья 47 Конституции РФ не является Законом, которым она должна бы руководствоваться. И это при том, что Апелляционная инстанция в составе судей: Е. Захарчука, О. Нагишевой, О. Киреевой в своём Определении от 05. 06.2015 г прямо указывает: «Доводы заявителя жалобы о неподведомственности  настоящего  спора  арбитражному  суду  подлежат  оценке  при рассмотрении спора по существу». Что интересно, так и Председатель третьего судебного состава Арбитражного суда  И. Лузарева в своём Определении от 27 августа 2015г., когда рассматривала заявление А.Потапова об отводе судье Г.Амелёшиной также старательно обошла аргументацию о неподсудности данного дела арбитражным судьям. В качестве довода об отводе судьи А. Потапов указывал: «Моё ходатайство о прекращении производства по делу проигнорировано, хотя в аналогичном деле № А-45-26481/2014 суд прекратил производство».

Не все арбитражные судьи ставят под сомнение свою репутацию

Совершенно иной подход, на мой взгляд, прямо вытекающий из буквы закона и  статьи 47 Конституции РФ, продемонстрировала судья Арбитражного суда Е.Нахимович, которая, рассматривая в марте этого 2015 года дело № А45-26481/2014 применяя ч.1 ст.33 и ст. 225.1 АПК РФ сделала обоснованный вывод: «Кроме того, одним из ответчиков по делу является физическое лицо (Потапов Александр Павлович).…В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем на дату принятия искового заявления к производству». В связи с наличием этих обстоятельств и положений закона судья Е.Нахимович вынесла следующий вердикт: «Производство по делу прекратить».Вопросы есть? Вопросов к судье Е. Нахимович у меня нет, сомнений в правосудности её данного решения тоже нет. Нет повода и для подозрений.

Amicus Plato, sed magis arnica Veritas

На мой взгляд, наблюдается явление, когда судьи предпочитают корпоративность и дружбу такому вечному понятию, как Истина.

Есть в этом деле № А45-26483/2014 один, что называется, «подводный камень», который, конечно же, судьёй Л. Малимоновой не указывается в судебном решении, но этот «подводный камень», стоящий на пути движения речки под названием «Судебная истина», существенно изменил движение этого потока и увёл его в сторону от «Реальной истины». Получился этакий цыганистый ручеёчек-ручеёк, уводящий на чаёк. Это не просто метафорическое сравнение, а конкретное «чаепитие» ну очень близкое, можно сказать, давнее знакомство судьи Малимоновой и одной из участниц процесса – Л. Леоновой (до замужества Иккерт). Даже в нашем онлайн-расследовании это близкое знакомство, оказалось, весьма просто установить. Ещё в 2010 году, как сообщили читатели нашего блога, г-жа Леонова, являясь арбитражным заседателем, проявляла активность в одном из споров, в рассмотрении которого была заинтересована. Казалось бы, являясь членом экзаменационной судейской комиссии, и являя собой некий эталон для экзаменующихся, г-жа Леонова должна была самостоятельно заявить самоотвод в этом деле. А судья Малимонова, как одна из далеко не чужих для Леоновой людей, должна бы в силу судейской этики (в моём понимании этики Аристотеля-Сократа-Платона, на деле судьи, возможно, этику понимают иначе) подсказать ей: «дорогая подруга, отдохни, возьми самоотвод – не дай замараться чести моей судейской мантии»  Но, вот, поди же ты – г-жа Леонова не вышла самостоятельно из дела…, а судья Малимонова не сказала ей слов в защиту этики и своей судебной мантии. Словом, дождались тогда в 2010 году «указующего перста Божия» - вышестоящей судебной инстанции, и вынуждена была судья Малимонова вынести Определение об отводе г-жи Леоновой, как арбитражного заседателя из судебного процесса.

И, коль тогда в 2010году судья Малимонова сменила честь своей судейской мантии на добрые отношения с г-жой Леоновой, то стоит ли удивляться, что теперь, спустя 5 лет, она опять-таки озаботилась не соблюдением ст. 47 Конституции и АПК РФ о подсудности данного дела суду общей юрисдикции, а опять-аки его рассмотрением, поскольку одной из сторон опять же оказалась г-жа Л. Леонова!

О том, что в данном деле фамилия Леонова является знаковой, подтвердила и вышестоящая апелляционная инстанция в составе судей апелляционной инстанции Д.Ярцева, М.Кайгородовой, Т.Стасюк. Цитирую из их постановления от 17.07. 2015г.: «…Леонова Л.Л. привлечена в качестве соистца, Управление Росреестра по НСО в качестве  третьего  лица,  по  делу  поступили  многочисленные  отзывы  и  пояснения  лиц, участвующих  в  деле.  Иными  словами  дело  было  принято  судом  с  соблюдением правил подведомственности и прекращение по нему производства в последующем не  отвечает  задачам  эффективного  правосудия  и  судопроизводства  арбитражных судах». Во как! Оказывается, для судей столь высокого уровня на первом месте стоит сам процесс – СУДОПРОИЗВОДСТВО… А как же Конституция России? А как же Право гражданина, заложенное в статье 47: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом»?Эта конституционная норма для арбитражных судей пустой звук?!

 Словом, из этого судейского вердикта я не увидел того, что суды озабочены установлением того, чтобы СУДЕБНАЯ ИСТИНА соответствовала РЕАЛЬНОЙ.

Судей повышают за то, что они нарушают Закон о подсудности?! 

Коль такая высокая инстанция, как Арбитражный суд идёт на нарушение подсудности, то, что говорить о нижестоящих судах-то? Дела, которые рассматриваются с нарушением подсудности, явно вдохновляют судей на то, чтобы продвигать таких судей в верхние эшелоны. К примеру, мировую судью из Октябрьского суда    7-го судебного участка А.Позднякову, у которой имеется шесть подряд отменённых решений по неподсудных ей делам, квалификационная коллегия судей взяла да и рекомендовала совсем недавно на должность федеральной судьи!

Истина дороже «золотого тельца»!

Здесь я только обозначил проблему ПОДСУДНОСТИ, того, как суды относятся к соблюдению Конституционных прав гражданина на Законный суд. Впереди ещё установление обстоятельств того, как арбитражные суды рассматривали земельные споры с физическими лицами – жителями сёл Искитимского и Сузунского районов, о чём шла речь в нашумевшем  фильме Аркадия Мамонтова «Золотой телец». В делах же, в которых фигурирует г-жа Л.Леонова, мы также не ставим точку. Тем более что, выясняя подробности о личности Л.Леоновой и её такой авторитетности у судьи Малимоновой, я узнал интересные подробности. Она, оказывается, не только заведует кафедрой гражданского права в Новосибирском государственном университете экономики и управления, не только член судейской экзаменационной комиссии и в недавнем прошлом арбитражный заседатель, но и чуть ли не единственный владетель бассейна «Спартак», который находится в центре Новосибирска. Стоимость бассейна по оценкам некоторых экспертов составляет свыше трёхсот миллионов рублей! А совсем недавно этот бассейн был народным достоянием, находился в собственности профсоюзов.

Продолжение следует

Сергей КУЗЬМИН