Тут не в правоте дело. Как ты понимаешь науку, так и воспринимаешь начальную тезу этого поста. А вот Манфред Монмутский утверждает:
"Наука вся - невежества обмен
Одно невежество меняют на другое"
Ну, если он в ХII веке так охарактеризовал науку, то в наши дни это ей подходит даже больше. Но для того, чтобы разобраться в том, что это невежество - первоначально надо познать или проявить познавательную деятельность...
В невежестве нет ничего плохого - просто незнание Вед у ариев. Вот этот же Аристотель, чья фамилия с санскрита переводится как арийская смерть, и подменил древнее знание, на науку познания. Но мимо этой ловушки-дихотомии все дружно проскочили, а ради неё и затевалось всё.
Древнюю троичность ариев "незнание-знание-над знанием" он слил в 10 монад дихотомий "хорошо-плохо", "знание - незнание", холодно-горячо" и проч. и сам процесс познания "над знанием" выпал у него как главный движитель познания. Всё замерло в формулах и афоризмах мудрости, а сама мудрость пропала!