Yunie, ты сама себе противоречишь.. сначала пишешь. что "согласна, все проблемы можно решать мирно", т.е. подразумеваешь революцию необязательной изначально.. а потом "иногда можно было обойтись и без них", т.е. здесь уже получается что без революции все же не всегда можно обойтись.. это не к тому, что бы тебя подловить, а к тому, что побольше точности, ибо на названных выше примерах видно, что разброс твоих суждений (или точнее - высказываний) очень велик.. а это не добавит нам понимания..
и потом, я не свожу все понятие революции к примеру Кубы.. просто если уж ты сказала, что "все проблемы можно решать мирно. Сколько раз уже в истории убеждались что любая революция это просто смена власти", то мне хотелось бы услышать пояснение сказанного на каком-нибудь примере.. почему не Куба? хорошо.. если больше нравиться - можешь на примере Французской буржуазной или Октябрьской.. мне по-большому счету все равно..
по пнкту 1. допустим такую альтернативу - Америка оставалась под властью Британии до конца 19 века (так случилось со многими американскими колониями Старого света).. так вот, неужели ты думаешь, что сумма несчастья людей на этой территории, рабов и полурабов (т.к. власть по сути принадлежала бы про-британским капиталистам, а Америка и ее народ рассматривалась бы только как средство получения прибылей) были бы непропорционально меньше, чем то же в процессе Революции, т.е. сжатые во времени? сильно сомневаюсь, что эта "революция" погубила больше людей, чем на это способен дикий капитализм за сто лет! и к тому же, по большому счету американская революция - это освободительная национальная война.. просто управление страной перешло к другим людям.. те же англосаксы, и даже не под другим соусом..
пункт 2. а чиновники которые "травили" свой народ столетиями? они куда больше погубили народу, и погубили бы еще, если бы их не остановили таким "негуманным" способом.. получили они вполне справедливо.. а король.. ну во-первых король - это символ Французского монархического государства.. а монархия успела насосаться крови у народа.. так что возмездие вполне справедливое.. умел людей использовать (мягко говоря) - сумей и ответить.. а во-вторых - при том раскладе, который тогда существовал в Европе, не исключался такой поворот событий, когда какое-то второе государство, связанное с Королевской Францией или лично с королем каким-то обязательством (родственным, союзным...) вмешалось бы в ситуацию, с помощью войск вернуло бы все status quo таким образом помогло бы королю вновь занять свое место.. а нет короля - нет и проблемы..
пункт 3. живут они не хуже Франции именно потому, что случилась Француская буржуазная революция.. вполне вероятно, что без нее, еще лет сто жили бы при "феодализме".. то что случилось тогда во Франции, повлияло не только, на саму Францию, но и на всю Европу как минимум..
пункт 4. какого невинного народу? это того, что зовется помещиками? это те. кто за всю жизнь себе мог шнурки ни разу не зашнуровать, тогда как батраки и крестьяне сотнями тысяч вымирали из-за голода? этот народ ты считаешь невинным? в отношении их по-моему даже разрешенный канибализм и пытки не были бы преступлением.. а царь вообще был редким ничтожеством.. ты полагаешь. что он не виноват, что родился царевичем.. а то что он отдавал войскам приказы расстреливать мирные демонстрации (это не преувеличение)даже не высказывающих недовольство, а просто идущих к нему с прошением - он виноват? у Кровавого грехов - на три вагона битком набитых людьми, хватит, чтоб всех в ад отправить на самое дно! Мне кажеться ты очень плохо знаешь историю 20 века и России в частности.. в противном случае не сводила бы всю вину царя к его рождению..
а теперь тебе ответ - нет конечно не стоит это того.. лучше навсегда остаться плавать в говне и крови по шею, чем разок окунуться и потом начисто вытереться..