Qraizer: Та где-то тут в Холиварах. Поди найди, при неработающем поиске-то.

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421266&view=findpost&p=3846932

scrambrella:
В крестики-нолики?

Добавлено 28.04.21, 16:31

Кроме того, личный субъективный опыт гуманитария неизбежно влияет на его тексты. У ИИ этого нет. Поэтому текст робота видно сразу.

Добавлено 28.04.21, 16:34
Теория познания, блин. Познание только по текстам невозможно. Текст не есть реальность. Это в лучшем случае форма. А должно быть единство формы и содержания.

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421329&view=findpost&p=3846929

Qraizer: IT-Столица России. Таганрог
:jokingly:

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421266&view=findpost&p=3846927

OpenGL:
Ссылка есть?

Добавлено 28.04.21, 14:02

Да, Cell, RefCell и остальное юзают внутри unsafe.

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421266&view=findpost&p=3846925

Павел 77: Добрый день!
Дело в типе double. Прежде чем использовать этот тип, надо проверять, поддерживает ли его Ваша видеокарта. Это делается с использованием свойства supports_limited_double_precision у объекта accelerator – что-нить типа:
accelerator defaultAccelerator;
if (defaultAccelerator.supports_limited_double_precision)
{
…
}
Если не поддерживает, используйте float.

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=410543&view=findpost&p=3846924

Pavia:
На работающем не могут правильно сделать расчёты.
Плохой софт отправил работников почты за решетку
https://habr.com/ru/company/itsoft/blog/554404/
Джанет Скиннер рассказывает, что её разлучили с двумя детьми на девять месяцев, в течение которых она находилась в тюрьме, после того, как Horizon показал недостачу в lb59,000. Она также сообщает, что потеряла предложение о работе из-за своей судимости. Время, проведенное ею и другими в тюрьме, невозможно вернуть, и это произошло, потому что программе доверяли на слово.

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421266&view=findpost&p=3846923

Славян: Да, я тоже подумал, что можно оперировать не точечным человеком, а "волной"-связной областью в текущем распределении грузов. Но это всё настолько ничтожно (при просмотре уровней с 20...50 ящиками), что несёт почти нулевую значимость. А вот даже разная расстановка каких-нибудь 20 ящиков даёт столь большое число, что... труба, короче. :yes-sad:

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=316466&view=findpost&p=3846922

Pavia:
В среднем человек вернее задрот делает 10-20 партий в день. И через 1 год выходит 2-5 тысяч партий и играет на уровне 1 д.
Учится оно быстрее человека раза в 4.


И после этого Вы ИИ называете идеальным? Это же баг ИИ. Она же не сможет мыслить пространственно, только локально. Я будучи 4Кю выносил противникам на этом.


Есть попытки учить ИИ по текстам. С начало он учится по руководстве к игре, а потом уже до обучается в игре.


Гумманитарии пишут тексты на основе других текстов. Генеративные нейронные сети такие как GPT справляется чуть хуже средне статистического человека. Конечно при условии что её предварительно обучили именно на нужной области знаний. Впрочем как и человека. А широкий кругозор только вредит ЕИ и ИИ.



Современные нейросети на уровне формирования схематехнического мышления и далеко до образного.

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421329&view=findpost&p=3846921

Qraizer: А чем if constexpr не устраивает? Я, кстати, пока ни разу не пользовался, так что моё мнение может быть необъективным, но-таки заявлю, что коли зарубил, значит были причины. Концепты, вон, тоже зарубили в своё время, зато сейчас они выглядят логичнее и понятнее. Та и std::filesystem нонешный мне нравится куда как сильнее по сравнению с начальной редакцией, слизанной с буста. Зато спешка с принятием std::wstring_convert и std::wbuffer_convert сказалась весьма неприятно. Я поначалу вслед за Wound тоже был разочарован отказом от него, но проведя собственное "расследование", склоняюсь к тому, что буду скорее на стороне отмены.

Добавлено 28.04.21, 12:38
Припоминаю спор о видах полиморфизма. :whistle: Я там топил за то, что неважно, как оно реализовано в объектом коде, и единственно важно, как оно преподносится языком в его грамматике. Правда, уже не помню, чем кончилось.

Добавлено 28.04.21, 12:45
Точно? Я бы определил императивность как метод, описывающий однозначную последовательность инструкций по получению результатов из входных данных. В отличие от декларативности, наиболее простым примером чего можно привести язык скриптов make. Одним из синонимом императивности является категоричность. По этому критерию ФП не ортогонально ИП, а является его более частным случаем, с дополнительными ограничительными методиками.

Добавлено 28.04.21, 12:49
Предлагаю перейти к решению квадратных уравнений.

Добавлено 28.04.21, 12:53
Ну вот, а вы на sergioK-а наезжаете. sergioK нормальный парень.
Ужос, правда? :jokingly:

Добавлено 28.04.21, 12:56
Только его рассматривают не как декларацию иммутабельности, а как утверждение контракта. Как бы есть разница между гарантией и обещанием.

Добавлено 28.04.21, 13:03
В догонку себе. Это следствие тех дополнительных качеств ФП, а не собственно базовое его отличие от ИП. Оно там просто всегда применимо. Я могу себе представить и в ИП то же самое, но конечно далеко не всегда, а в весьма частных случаях. Хотя тут от компилятора зависит, Intel C++, например, умеет раздербанивать всю программу целиком, и неважно, из скольких единиц трансляции она состоит. Запастись памятью и временем надо лишь.

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421266&view=findpost&p=3846920

korvin:
И какая нам польза в этом знании?

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421266&view=findpost&p=3846918

D_KEY:
Так и в ИП без побочных эффектов это так же не имеет никакого значения. Можно сделать такую реализацию, которая будет проводить хитрые анализы и менять последовательность выполнения (будет иметь право, т.к. видимый результат не изменится).

Добавлено 28.04.21, 11:24

Это имеет значение только если у тебя есть побочные эффекты и изменение состояния или одним вычислениям нужен результат других. Первый случай ты исключаешь по определению, второй присутствует в ФП.

Добавлено 28.04.21, 11:27

Если мы убираем побочные эффекты и изменение состояния (на уровне семантики языка), то это все становится лишь деталью реализации.

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421266&view=findpost&p=3846916

доктор Рагин: А все-таки после прочтения про глубокое обучение с подкреплением есть повод прийти в полный восторг! Сначала идут случайные действия, но по мере накопления игрового опыта и обучения нейронки программа начинает использовать этот игровой опыт и выбирать выигрышные ходы. Самое удивительное, что всего после 900 раундов-игровых эпизодов программа начинает играть идеально! Если это не ИИ на уровне мухи или пчелы или муравья, то что это? ;)

Добавлено 28.04.21, 10:32
Поразила простота этой НС. В сетке всего 2 промежуточных слоя по 64 нейрона. Правда и игра простейшая: 4 параметра на вход и 2 выхода (стрелка вправо или влево). В более сложных играх приходится передавать картинку на вход и обрабатывать сверточной НС.

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421329&view=findpost&p=3846911

applegame: По поводу Rust. А вот этот вот Cell - это же не конструкция языка, а элемент стандратной библиотеки. Он внутри unsafe? Я к тому, что не является ли этот Cell каким-то способом, так сказать обмануть компилятор?
Ну как скажем в D можно тоже при желании мутировать immutable переменные в unsafe коде через cast.

Добавлено 28.04.21, 09:43
Есть: в чистом ФП само понятие последовательность вычислений не имеет сымсла. Ты остальное-то читал?

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421266&view=findpost&p=3846907

D_KEY:
Если нет побочных эффектов, то последовательность действий фактически важна лишь с точки зрения корректности вычислений. А тут нет никаких отличий от ФП.

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421266&view=findpost&p=3846896

ya2500:

Добавлено 28.04.21, 08:09
статья полностью

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=410685&view=findpost&p=3846895

applegame: Видимо ты имеешь в виду такой вариант ИП-кода (по моему определению ИП), в котором нет мутабельных переменных и все функции чистые. Ты совершенно прав. Но ИП позволяет нам не думать о чистоте функций. Но даже если они все чистые все равно, последовательность инструкций никуда не девается. Она есть и мы можем на нее полагаться, мы можем думать, что они выполняются последовательно. В чистом ФП нет никакой последовательности инструкций, и ты не только можешь не думать о ней, по-хорошему ты не должен думать о ней. Не знаю как у других, для меня лично понимание этого факта приверо к пониманию сути ФП. А понятие мутабельности/иммутабельности в чистом ФП вообще отсутствует. Там нечему быть мутабельным/иммутабельным.
А в чем их странность? Подобный код встречается сплошь и рядом.
Ха. Хорошо, пусть foo и bar - это чистые функции, этот код написан в ФП-парадигме?

Во-первых, речь изначально шла о поддержке иммутабельности в языках, очевидно, что это про языки. Во-вторых, да, без поддержки в языке, иммутабельность, похоже, получается неполноценная. Есть примеры обратного?
Поэтому-то я и убираю лишние сущности, чтобы не было так.
Попробуй вдуматься и понять мой ход мыслей еще раз, если конечно есть желание:

Сферическое ИП в вакууме, по моему определению, это некая сущность, в котором есть течение времени, то есть у тебя всегда существует время, которое меняется само по себе от инструкции к инструкции. И возникают причинно следственные связи: значение переменной зависит от значения переменной вычисленной ранее и так далее.
В сферическом ФП в ваккуме, времени нет вообще, я бы даже сказал что даже нет понятия исполнения кода. Ведь функция это просто некая зависимость выходных данных от входных. В таком ФП даже переменных нет.

Я нарочно поднял, так сказать, градус "вакуумной сферичности", чтобы отсеять шелуху и оставить только фундаментальное отличия.

В целом, если расширить понятие "мутабельный стейт", то возможно традиционное определение ИП не будет противоречить моему тезису: "можно писать императивно без применения мутабельных переменных". Ведь если вдуматься, то вот этот код:
даже если функции считать чистыми, все равно, в определенном смысле, имеет мутабельный стейт. Условно говоря - это контекст (в лице стека, например). В третьей строке в контексте появилась новая переменная a1 - считай мутировал стейт. Какая по сути разница: в коробке лежал синий кубик, мы вытащили его и положили вместо него красный кубик или лежал синий, а красный мы положили рядом? Один фиг содержимое коробки (стейт) изменилось.
В русской википедии в статье о ФП (не ИП, ) есть интересная цитата:
Обрати внимание на выделенную часть. Это не то самое о чем я написал выше?
В таком смысле получается, что последовательность инструкций и мутабельный стейт являются следствиями друг друга. То есть достаточно включить одну из этих сущностей в определение и другая автоматически будет следовать из нее.

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421266&view=findpost&p=3846894

ya2500:

Проверяем, приведёт ли сдвиг ящика к позиции: "(ящики и стены образуют блок 2х2) и (хотя бы один из ящиков не на точке)" - это просто.

А вот отследить все варианты "бессмысленной позиции в коридоре", уже сложнее(с учётом того, что в этом коридоре могут находиться и точки и другие ящики). И правило "ящик залип у стены"(вдоль которой его можно двигать, а отодвинуть от неё - нет) - ещё чуть сложнее.

Добавлено 28.04.21, 07:34


Да, но ещё, в деле отслеживания повторений хорошо бы избегать сравнения с каждой предыдущей позицией. То есть, если у нас забито 5000 ходов, то даже хэш сверить 5000 раз - уже потеря времени.

Добавлено 28.04.21, 07:35


В положении человека важно только в какой области(доступной без перемещения ящиков) он находится. То есть, если позиция ящиков совпадает, то нужно проверить, есть ли путь между положениями грузчика.

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=316466&view=findpost&p=3846892

prografix: Имеются два выпуклых многогранника. Нужно найти такое аффинное преобразование, применяя которое к первому многограннику, он будет вписан во второй и иметь максимальный объём.

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421409&view=findpost&p=3846888

Prince: После выступления все сотрудники РАН почувствовали себя безнадежно отсталыми. Гибернацию до сих пор не придумали. Не оправдали.

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=278766&view=findpost&p=3846882

DrUnkard: Слушать сказки дилетанта Рогозина? Нет уж увольте. :D

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=278766&view=findpost&p=3846881