Кукла_Вуду_в_кармане (Rosenthal_und_Freud) все записи автора Очень тяжело писать об "общих местах", самоочевидных нормах, т. к. профессионалы не пишут статей на подобные темы, небезосновательно полагая эти нормы общеизвестными. Соответственно, очень тяжело найти конкретную теоретическую базу: многие пишут, как надо писать и говорить правильно, но мало кто уточняет, ЗАЧЕМ это делать.
Однако я попробую собрать волю в кулачок и объяснить доступным языком, с минимумом терминов, ЗАЧЕМ, и почему нельзя иначе.
Я уже упоминала об этом вскользь в посте "Невыносимая тяжесть словаря...", однако считаю своим долгом остановиться на подобном "идеологическом" вопросе подробнее.
Итак, дорогие друзья, существует множество определений слова "язык", но если их обобщить, то некое "среднее значение" будет следующим:
Язык - это система знаков (и неважно, какую форму носят эти знаки - форму слов, графических изображений, звуков или жестов), естественно сформированная в процессе развития человечества или созданная человеком искусственно с целью обмена информацией, общения. Абсолютно в любом определении языка коммуникативная функция выдвинута на первый план, это естественно обусловлено самой историей развития человечества. Все остальные функции языка, в т. ч. эстетическая, являются частными по отношению к общей коммуникативной функции и не могут рассматриваться отдельно от нее.
Проще говоря, с каким бы текстом мы ни имели дело - с нормативным ли актом, монологом нищего в электричке или художественной миниатюрой, главной целью его автора будет донести свою мысль до адресата максимально полно, сделать так, чтобы оный адресат его понял. И если автор не справляется с этой задачей, все остальные функции, которые он возложил на этот текст, не будут иметь смысла. Они просто не сработают.
Много текста о функциональных стилях, дозволенном языковом поведении в стихах и прозе, окказионализмах и Бабенко.
Просьба читать только тем, кто согласен с первым тезисом. Иначе все мои потуги просто не имеют смысла.

P. S. После публикации этого поста все комментарии с копипастами из работы Н. Бабенко, а также любые вариации на тему существования "зеленых зрачков" - хоть суженных, хоть расширенных, - будут немилосердно стираться.
По поводу первого мы свое мнение высказали, и далее пиарить эту, безусловно, достойную женщину не собираемся - обычно людям за это деньги платят, и немалые.
Что касается второго, то я, по-моему, сделала все, что могла, чтобы стало понятней. А клинические случаи вне нашей компетенции.

Кукла_Вуду_в_кармане (Rosenthal_und_Freud) все записи автора У шизофреников обострение обычно осенью и весной, а у специалистов по оккультным наукам, в т. ч. филологии, обострение тогда, когда отряхиваются и начинают чудить объекты их пристального внимания – МТА.
В связи с этим мы, Ваша покорная слуга Кукла_Вуду_в_кармане и Овца_кивающая_гривой (далее – Кукла и Овца соответственно), готовы представить вашему вниманию некраткий, но познавательный шуточный разбор еще одной миниатюры Нашего Любимого Автора Елены Фон Лайт.
Итак, "Фонарщик"
P.S.
И еще раз. для тех кто в танке.
Считаем необходимым напомнить, что все права на данное произведение принадлежат автору и до сих пор так и не упёрлись нам ни в одно место. Ах, да. Никакой коммерческой выгоды авторы разбора не извлекают. Какая выгода? Одни потери нервных клеток, блин.
Еще раз, для тех, кто в танке кубическом:
Авторство ВСЕХ цитаты в специальном теге для ЦИТАТ "blockquote" принадлежит Елене фон Лайт.
Еще раз, для тех, кому знак копирайта дорог как память:
Ссылка на оригинал © Елена фон Лайт
По закону об авторских и смежных правах мы можем сколько угодно цитировать с указанием авторства, не извлекая коммерческой выгоды. Если автор единожды опубликовал свое произведение, а потом его закрыл от широкой публики, то оно считается ОБНАРОДОВАННЫМ со всеми вытекающими последствиями.
Учите матчасть.

Кукла_Вуду_в_кармане (Rosenthal_und_Freud) все записи автора Доброго времени суток, дорогие камрады!
После нескольких недель эпизодических уссыканий обсуждений в «Скайпе» мы готовы представить вам разделку под орех одного из произведений выдающего прозаика, поэта, драматурга, музыканта и просто хорошей женщины Елены. Все права на текст, выделенный тегом “blockquote”, принадлежат целиком и полностью этой выдающейся персоне и нам не впились ни в одно место.
Напоминаю особо нервным гражданам, что мы имеем полное право сколько угодно обсуждать тексты, выложенные для публичного просмотра.
Текст читали и смех смеяли
я, ваш любимый доктор оккультной филологии Кукла_Вуду_в_кармане,
и Овца_кивающая_гривой.

Итак, Докторишко. Очень-преочень много букв и других символов

Выражаем особую благодарность юзеру Грач_по_имени_Гаррет, который предоставил свои наработки по теме и постоянно пинал ваших покорных слуг, чтоб они хоть что-то делали для общего блага.

Кукла_Вуду_в_кармане (Rosenthal_und_Freud) все записи автора Добрый день, дорогие друзья Розенталя и Фрейда, а также им сочувствующие!
Сегодня мы поговорим с вами об одной из самых распространенных стилистических ошибок - употреблении слов и словосочетаний без учета семантики.
"Семантика"- это то, что в школьной программе принято называть "лексическим значение слова". Однако понятие семантики несколько шире, т. к. в него входит не только значение отдельно взятого слова, но и устойчивых словосочетаний, и даже более распространенных синтаксических конструкций.
Проще говоря, семантика - это общепринятое значение языковой единицы. Подчеркнутое слово - ключевое, ведь при несоблюдении этого условия слово теряет свою изначальную функцию - коммуникативную. Вас просто неправильно поймут.
Вот здесь-то и начинается любимая игра многих аффтаров, которая в народе называется "что я хочу, то слово и значит". Думаю, не нужно объяснять, как и почему это плохо.
Причина таких странных игр кроется, как ни странно, не в отсутствии должного образовательного уровня и не в так называемой "серости". Порой образованные и грамотные люди несут полную околесицу.
Причина - банальная лень. Людям лень лезть в толковые словари. И они думают: "Ну, я примерно знаю, что это значит, так сойдет".
Некоторые еще имеют наглость прикрывать это какими-то "интенциями".
Это в корне неверно. Не сойдет и не интенции, а по лбу справочником Розенталя (2 раза в день, утром и вечером, в течение недели - чтоб дошло).
Т. к. ошибиться может каждый, то у меня для вас есть несколько добрых советов, выполнение которых в век интернета и прочих высоких технологий не требует много сил и умений, а вам будет спокойней.

Итак, Если вы сомневаетесь в значении слова:
1) Пользуйтесь толковыми онлайн-словарями! К сожалению, ничего более совершенного, чем словарь Ожегова, предложить вам не могу - все толковые словари Рунета так или иначе созданы на его основе. Ожегов несовершенен, но желающих бросать в него за это камни, надеюсь, нет.
2) НЕ пользуйтесь, пожалуйста, словарем В. И. Даля. Владимир Иванович, безусловно, очень многое сделал для русской лексикографии (наука о словарях и методиках их составления) и вообще являлся выдающимся деятелем своего времени. Но именно что своего. Словарь Даля представляет из себя авторское сочинение, и все модернизации при его переиздании сводятся к адаптации дореволюционного русского языка под наши с вами нужды. Безусловно, если вы встретили в тексте какое-либо слово, связанное с исторической русской тематикой года этак до 1850-го - можете смело прибегать к услугам Владимира Ивановича. Однако в качестве современного толкового словаря он, конечно, не годится.

Если слова нет в словаре:
Да, и такое бывает. Составители словарей просто физически не успевают за развивающимся бешеными темпами (особенно в последние годы) русским языком. Если вы залезли в словарь, а он показал вам то, что многие отродясь видят в книге, не переживайте, есть несколько способов разной степени достоверности выяснить, что же это такое на самом деле:
1) посмотреть в энциклопедических словарях вроде "Википедии". Вы должны помнить, дорогие друзья, что это только в крайнем случае, т. к. энциклопедические словари, а особенно "Википедия", которая является "свободной" и в которую каждый пиши, что ему не лень, не являются для нас авторитетом. Но для общего сведения об искомом слове более чем достаточно.
2) если слова нет и в энциклопедических словарях, можете попытаться восстановить его из контекста на сайтах, где он появляется. В данном случае могу посоветовать к использованию известные и серьезные СМИ НЕ_информационного формата. Там хотя бы редактируют статьи, порой не по одному разу.
Помните: если слова нет ни в одном словаре, то с 95%-ной вероятностью оно находится за пределами литературного русского языка и является либо неологизмом, еще не интегрированным в наше языковое поле, либо жаргонизмом. На что это влияет? На уместность этого слова в вашем тексте, а также на его графическое оформление в случае уместности.
3) если слово явно иностранного происхождения, что с новыми словами сплошь и рядом, можете посмотреть его точный перевод - это порой проясняет ситуацию получше любого словаря. Однако помните, что заимствованные слова не всегда семантически совпадают со своим точным переводом.
4) если все вышеописанные действия не привели к должному результату, и у вас все-таки остались сомнения - переформулируйте фразу к чертовой бабушке! В русском языке дохуищи пиз... На то он и великий и могучий!
И поверьте - лучше выразиться попроще, чем козырнуть "красивым" словом, значение которого вы знаете нетвердо.
А то может получиться смешно. А может и грустно, как у многих.