Цитата сообщения Sway2008 Показания семи присяжных - почему они не спросили Присяжного № 27?

29 декабря 2013 года

http://vindicatemj.wordpress.com/2013/12/29/the-se...nt-they-ask-juror-27/#comments

Vindicatemj (Helena)

Еще семь присяжных из жюри по делу AEG также дали свои показания и говорят в унисон, что они не рассматривали компетенцию Мюррея только на тот момент, когда он был принят на работу (для тура).

Ранее четыре других присяжных сказали, что им было сказано сосредоточиться на моменте найма Мюррея.

Ситуация неясна и понимание того, что есть на самом деле, может иметь решающее значение для исхода судебного процесса, ибо теоретически существует возможность зависания жюри (когда присяжные зашли в тупик, и не могут определиться). Также очень важно знать, какая сторона говорит правду.

Вот почему я полагаю, что Истцы должны немедленно связаться с Присяжным #27 (тем, который говорил со страниц MJJCommunity) и получить письменные показания от него.

Этот присяжный сказал, что он тоже был членом жюри и уже объяснил нам свое мнение о ходе судебного разбирательства. Его точка зрения заключается в том, что они основывали свои решения, в основном, на времени, когда Мюррея нанимали на работу. Он повторил это много раз и предоставил нам различные примеры, чтобы заставить нас проглотить и переварить это и запомнить этот факт навсегда.

И мы не забыли, что сказал Присяжный #27. Так что теперь Истцы не могут найти лучшего свидетеля, чем Присяжный #27, чтобы выяснить, каким образом присяжные совещались и, как они пришли к тому, чтобы ответить "нет" на вопрос №2 в форме выработки вердикта.

Письменные показания 7 присяжных:

Но сначала краткая характеристика показаний 7 присяжных. Удивительно, но все они придерживаются одного и того же образца:

таинственный Присяжный X (его имя зачеркнуто на всех, записанных под присягой, показаниях) не говорил им, что они должны рассматривать компетенцию Мюррея только в то время, когда он был нанят на работу,

никто не препятствовал им задавать вопросы,

и даже если бы они ответили "да" на вопрос № 2, они все равно ответили бы "Нет" на вопрос № 3.

Я была очень впечатлена тем, что эти показания были записаны, словно под копирку, и особенно тем фактом, что все они указали, что сказали бы "Нет" на вопрос № 3, даже если бы они сказали "да" на вопрос № 2.

Все семеро повторили это заявление почти слово в слово, что сделало их реплики практически идентичными.

Интересно также, что все они вдруг решили упомянуть об этом вопросе и поместить его в конце их показаний, примерно под пунктами № 7-9.

Начало одинаковое у всех, вплоть до запятой:

"Даже если бы мы ответили "да" на Вопрос 2, я не думаю, что это повлияло бы на общий вердикт. Я бы ответил "нет" на Вопрос 3, потому что я не верю...":




Это удивительное единообразие выдает руку одного писателя для всех семерых. Пять показаний действительно выглядят так, будто они написаны одним человеком, и заставляют нас заподозрить, что их формы были лишь подписаны различными присяжными, в то время как показания, сделанные старшиной присяжных и еще одним членом жюри, являются более сложными и предоставляют некоторые сведения, некоторые из которых являются достаточно интересными.

Старшина, например, говорит, что г-жа Чанг говорила с ним в течение часа и сказала, что другие присяжные были несколько недовольны, и якобы говорила ему, что Багзи (Хугдал) так и не появился, чтобы свидетельствовать на суде, потому что Ответчики "очень кстати держали его за пределами Калифорнии, так что он не мог быть достигнут повесткой".

Она также сказала ему, что "Пол Гонгавер знал, что врачи уже давали Майклу Джексону пропофол в прежних турах".

Старшина был удивлен, услышав это, что заставляет меня думать, что он был недостаточно внимателен на суде. Конечно, Пол Гонгавер знал об этих двух инцидентах с пропофолом, поскольку, он был промоутером тура HIStory, и два немецких врача прибыли в отель через парадный вход со всем их громоздким оборудованием, поэтому служба безопасности должна была сообщить ему две ночи подряд, когда Майкл использовал его. Майкл абсолютно не делал из этого секрета, и не было никакого способа для Гонгавера не знать об этом.

Также старшина говорит, что г-жа Чанг дала ему форму для показаний, и он отказался ее подписывать. Вероятно, она действительно сделала проект формы для показаний, что меня не удивляет - показания других 6 присяжных доказали, что они сделали в точности то же самое, только они подписали готовые формы, подготовленные для них адвокатами AEG, и это объясняет их одинаковость.

Вот выдержка из одного из тех показаний - если вы видели одно, вы видели пять из них:

Образец страницы для 5 показаний.

ОБРАЗЕЦ ТЕКСТА:

...4. Когда мы только начали наши рассуждения, мы перечитали инструкции Суда, чтобы убедиться, что мы поняли, как надо правильно применять закон, отвечая на вопросы по форме выработки вердикта.

5. [Присяжный X] не говорил, что мы могли рассматривать компетентность доктора Мюррея только в то время, когда он был принят на работу. [Присяжный X] сказал, что вместо этого, мы должны рассмотреть то, для чего доктор Мюррей был нанят, как спрашивалось в вопросе по выработке вердикта.

6. Мы обсуждали в какой-то момент, не отправить ли нам вопрос судье, но коллективно решили не делать этого. Никого не лишали возможности выразить свои мысли или мнения о деле во все время обсуждений. Никто не был лишен возможности отвечать на вопросы судьи.

7. Даже если бы мы ответили "да" на Вопрос 2, я не думаю, что это повлияло бы на общий вердикт. Я бы также ответил "нет" на Вопрос 3, потому что я не верю, что вещественные доказательства поддержали утверждения истцов, что компания AEG Live знала или должна была знать, что доктор Мюррей был непригодным или некомпетентным.
…

Помимо этого последнего заявления, которое является одинаковым для всех этих показаний, есть еще один примечательный пункт об этих документах.

Все они направляют нас к определенному Присяжному X и говорят, что "ни присяжный X, ни любой другой присяжный не настаивали на том, что мы рассматриваем компетентность доктора Мюррея только в то время, когда он был принят на работу".

Потому что, если семь присяжных говорят, что присяжный X не говорил этого, и четыре присяжных говорят, что он делал это, остается только один присяжный, который должен быть опрошен и сделать заявление по этому пункту.

Этот таинственный присяжный, очевидно, является присяжным X, на кого ссылаются все присяжные, и о ком вся эта суета.

ТАИНСТВЕННЫЙ ПРИСЯЖНЫЙ

И самой невероятной новостью является то, что мы знаем, кто этот присяжный.

Наш прошлый опыт с Присяжным #27 на форуме MJJCommunity говорит о том, что этот человек -единственный, кто может быть этим таинственным Присяжным Х.

Мы знаем так много об этом присяжном, что мы даже можем предсказать, что он скажет в своих показаниях под присягой, если поступит соответствующий запрос. Заявление присяжного #27 поддержит точку зрения Истца, так как ему надо будет подтверждать то, что он говорил ранее.

Позвольте мне повторить, что Присяжный #27 сам неоднократно пояснил нам, что они в основном были сосредоточены на времени найма Конрада Мюррея. Идея заключается в том, что это было только начало сотрудничества AEG/Murray, и для них не было никакого способа узнать, что Мюррей делал что-то неуместное с его пациентом.

Таким образом, все, что сейчас следует сделать Истцам - это обратиться к этому Присяжному #27 и попросить у него письменное показание, где он повторит то, что сказал раньше.

И вот что он сказал на форуме MJJCommunity:

ПРИСЯЖНЫЙ: Проблема заключается в том, что то, что сказал наш старшина, и вопрос, который вы задаете, смешивает сроки. Если слово "неэтичный" было бы включено в вопрос 2, нам все равно пришлось бы оценить, знала ли AEG это в тот момент, когда они наняли Конрада Мюррея. ... Поэтому, нет, я не думаю, что мы ответили бы по-другому, если бы вопрос спрашивал, был ли он этическим, потому что мы не видим никаких доказательств, которые бы указывали, что AEG знали, что Мюррей будет действовать неэтично.

ПРИСЯЖНЫЙ: То, что мы искали, было дисциплинарной ответственностью Mюррея в форме исков или жалоб о небрежности, что могло бы указать разумному человеку на причину, по которой Мюррей мог быть признан непригодным или некомпетентным в то время, когда они наняли его. В течение суда много говорилось о том. что Кэти Джорри "10 минут искала в Google" информацию о Мюррее, но я придерживаюсь мнения, что это разумный объем для поиска информации о ком-то, кого вы привносите на борт в качестве оказания помощи кому-то другому.

ПРИСЯЖНЫЙ: Подумайте вот о чем. Врач работает в больнице и попался на краже лекарства и самовольном проведении тайных процедур. Когда больница наняла врача, в его записях не было ничего, что указывало бы на такого рода поведение. Врач в этом примере должен быть признан ответственным, а не больница.

ЧЛЕН ФОРУМА: Но вопрос 2 был о простом факте - был ли он компетентным или нет, чтобы делать такую работу. Моя логика: работа требует необходимые навыки оказания первой помощи, он ими не обладал, следовательно, - не соответствовал.

ПРИСЯЖНЫЙ: Но это, опять же, принимая то, что мы узнали задним числом и применение этого к более ранним временным срокам.

ЧЛЕН ФОРУМА: Я ценю то, что вы упомянули слово "хроника". Это настолько важно для этого судебного разбирательства. Ivy использовала слово "задним числом", указывая, что многие вещи относительно доктора Конрада Мюррея были совершенно неизвестны до тех пор, пока не стало слишком поздно, и MДж был уже мертв. Судить о найме, имея в виду конечный результат лечения Мюррея, будет несправедливым по отношению к ответчикам. Остается вопрос, были ли основания предвидеть или "знать", что, несмотря на его лицензии, образование, практику, он должен был стать одним из самых некомпетентных и непригодных врачей. Я уверен, что представленные доказательства показывают, что таковой не является обоснованным выводом в то время, когда он был принят на работу.

ПРИСЯЖНЫЙ: ...Я счастлив видеть, что даже в разгар всего этого, здесь присутствуют так много поклонников Майкла Джексона, которые продолжают оставаться позитивными и используют его заботливый, любящий характер в качестве ориентира для выбора своего мнения.

ЧЛЕН ФОРУМА: Старшина присяжных Грегг Барден сказал журналистам: "У Конрада Мюррея была лицензия, он окончил аккредитованный колледж, и мы решили, что он был компетентен, чтобы делать свою работу врача общей практики". Если вы придерживаетесь этой логики, квалифицированный врач никогда не может быть непригодными или некомпетентным. Что вы можете сказать об этом??

ПРИСЯЖНЫЙ: Вы путаете то, что человек должен знать в какой-то момент времени, с тем, что выходит на свет после того, что произошло... Так вот, если бы я проверил ссылки на няню для ребенка, и 2 человека рассказали мне, что она била их детей, и они ее уволили, или если бы я посмотрел в интернете и нашел, что у нее была судимость за насилие над детьми, и затем я нанял ее, в любом случае, тогда я совершил небрежность в найме. Теперь я должен разделить ответственность за то, что она сделала. Так что если применить эту логику к случаю AEG, Мюррей прошел поверхностную проверку.

ПРИСЯЖНЫЙ: Спасибо за добрые комментарии. Чтобы ответить на ваш вопрос, это было не "или/или", мы смотрели одновременно на время найма и 2 месячный период "ухудшения", но мы чувствовали, что наиболее соответствующей частью было время найма.
................................

Нет, я решительно настаиваю на том, что Истцы должны потребовать от Присяжного #27 показания под присягой.

Он станет пятым присяжным, который подтвердит, что присяжные ответили на вопрос 2, учитывая только момент найма Мюррея.

Кроме того, поскольку присяжный #27 - единственный, кто остался вне всей компании, он доказал нам, что он и был на самом деле тем, кто убедил каждого, что его точка зрения является единственно правильной, так же, как он убеждал поклонников МДж в том же самом после того, как суд закончился.

И он не сможет отрицать свои слова - он сам сказал на MJJCommunity форуме, что "они чувствовали, что наиболее соответствующей частью было время найма".

Они чувствовали. Не только он, но и они тоже.

И Старший Персонал MJJCommunity также полагала, что мы должны воспринимать события только "задним числом", что означает, смотреть на них с точки зрения момента только найма, но не позже.

В то время многие участники форума разговаривали с глазу на глаз с присяжным #27, и теперь это совершенно удивительно видеть, что те же самые участники форума больше не помнят, что они настаивали на точке зрения "задним числом", и сказали, что время найма было единственным правильным углом, чтобы смотреть на проблему.

Но и это еще не все об этой невероятной ситуации.

Ко времени его предыдущих заявлений о том, что присяжные ориентировались на время найма Мюррея, Присяжный #27 фактически доказывает нам, что семеро присяжных лгут в своих показаниях под присягой.

Конечно, всегда есть вариант, что Присяжный #27 был самозванцем, и MJJCommunity сайт умышленно или неумышленно привлек этого мошенника распространять свои идеи среди поклонников МДж. Были и такие, кто подозревал его в мошенничестве с самого начала, однако для того, чтобы опровергнуть обвинения, Старшие Сотрудники MJJCommunity предоставили нам копию учетных данных присяжного, и это заставило замолчать некоторых из их противников:



Теперь люди с Форума столкнулись с прекрасной альтернативой: либо признать, что Присяжный #27 - самозванец и ужасный лжец, либо подтвердить, что он является "Настоящей Маккой", действительно сидел в жюри во время судебного разбирательства вокруг AEG и на самом деле является тем таинственным заседателем, которого имеют в виду все остальные присяжные.

Соглашаясь с последним, они будут вынуждены признать, что присяжные ответили на Вопрос 2, учетывая время, когда Мюррея был нанят на работу, и это в свою очередь будет доказывать, что семеро присяжных лгут в своих показаниях под присягой.
.............................

ОБНОВЛЕНО 1 января 2014 года

ИСТЦЫ ТАКЖЕ ДАЛИ ОТВЕТ AEG, НО ОН НЕ РАЗМЕЩЕНО НА MJJCOMMUNITY.
ОН ОТОБРАЖАЕТСЯ КАК "ТОЛЬКО ДЛЯ ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ".

Источник:

http://www.mjjcommunity.com/forum/threads/130852-K...EG-Trial-outcome-Appeal/page18

Для сохранения вердикта защиты, им нужно иметь на своей стороне, по крайней мере, три четверти жюри, или, по крайней мере, девять присяжных из двенадцати членов жюри. Cal. Const. Art 1 #16; CCP #618. Без Деклараций от девяти присяжных Ответчики не могу сказать, что другой результат не был бы возможен. Жюри, зашедшее в тупик, могло бы привести к другому результату, нежели вердикт в пользу защиты, и гарантировать, что Истцы могут требовать новое судебное испытание.

И Ответчики (AEG) не имеют девять заявлений, написанных в их пользу, что необходимо для сохранения вердикта в пользу защиты!

==================
P.S. от Helena:

Сессия Вопросов и Ответов с Присяжным №27 на форуме MJJCommunity - вдруг была переведена в формат "только для зарегистрированных":

http://www.mjjcommunity.com/forum/threads/130676-For-easy-reference-Juror-27-s-answers-to-fans-questions-(No-Discussion)/page4

Таким образом, когда MJJC хотело продвигать мнение этого присяжного, они превратили его в главный хит их форума, но, когда он больше не соответствует официальной версии AEG, они превратили его в их личное дело?

Все это маневрирование, которое гнет "линию партии" AEG, заставляет меня лишиться дара речи. Разве эти "фэны" не должны быть заинтересованы в том, чтобы узнать правду об этом процессе и что происходит вокруг него?

Окей, даже если этот человек был авантюристом, почему не сказать об этом открыто и признать, что AEG даже пользуется такими методами, как встраивание некоторых агентов среди поклонников в целях пропаганды своих взглядов?

И если он не самозванец, почему тем более не сказать об этом? разве MJJC не заинтересовано в разоблачении лжи AEG, как это делаем мы?

Почему они покрывают этого присяжного?
=================
Автор поста и всех комментариев Helena©
Перевод Sway2008©


P.S. Keep_The_Faith_MJJ

Интересно проследить за теми датами, когда Присяжный № 27 присутствовал на слушаниях по делу AEG:

Из 87 (!) дней заседаний Присяжный № 27 начал присутствовать в зале суда не ранее сентября.

Из 11 дней в сентябре, проведенных Присяжным № 27 в зале суда - 3 дня (24-26 сентября) приходятся на то время, когда адвокаты сторон делали свое заключительное слово и подводили итоги, и 1 день, когда началась выработка вердикта, и 2 дня в октябре, когда вердикт был выработан в известной для нас форме (в пользу AEG).

Отсюда возникает логический вопрос - когда же вышеуказанный Присяжный № 27 смог ознакомиться со всеми томами, в которых были изложены вещественные доказательства обеих сторон?

По-видимому...


This Is Not It

Судья Палазуэлос будет слушать аргументы на выдвижение нового рассмотрения 3 января.