Цитата сообщения Sway2008
BREAKING NEWS: Присяжные в суде были ошеломлены процессом выработки вердикта

Присяжные в суде по делу о смерти Майкла Джексона: "Ошеломлены", "обмануты" процессом вокруг выработки вердикта.
Алан Дьюк, CNN

http://www.cnn.com/2013/12/12/showbiz/michael-jack...ories+%28RSS%3A+Top+Stories%29

13 декабря 2013 года

Четверо присяжных под присягой заявили, что они помогут Кэтрин Джексон получить новый судебный процесс.

Суд закончился победой концертного промоутера, против которого семья Джексона подала в суд.

Один присяжный назвал форму вердикта "ловушкой, которая помешала нам обсуждать реальные вопросы".

"Я не думаю, что в этом деле была достигнута справедливость", - сказал другой присяжный.

Лос-Анджелес (CNN) - Четверо присяжных в суде о причинении смерти Майклу Джексону сказали, что они чувствуют себя обманутыми результатом, в котором они обвиняют вводящую в заблуждение форму по выработке приговора.

Шестимесячный суд завершился в октябре победой AEG Live, концертного промоутера, которого мать и дети Джексон обвиняли в том, что он несет ответственность за его смерть, потому что они наняли, удерживали или контролировали врача, признанного виновным в непредумышленном убийстве.

Присяжные, чьи заверенные присягой заявления были прикреплены к ходатайству на проведение нового судебного разбирательства, поданому в четверг адвокатами Кэтрин Джексон, сказали, что большинство присяжных хотели признать концертного промоутера AEG Live ответственным в смерти Джексона.

Вместе с утверждением, что форма по выработке вердикта имела недостатки, адвокаты Джексонов утверждают, что судья допустила ошибку, отказавшись позволить им преследовать ответчика по обвинениям в халатности, независимо от дела по найму.

Присяжные использовали слова "ошеломлены", "расстроены" и "шокированы", когда им сказали, что они должны прекратить обсуждения после того, как большинство членов жюри согласилось с тем, что ответ был "нет" на второй вопрос формы по выработке приговора - "Был ли доктор Конрад Мюррей непригодным или некомпетентным для выполнения работы, на которую он был нанят?"

Один присяжный назвал вопрос "ловушкой, которая помешала нам обсуждат реальные вопросы дела".

"Просидев почти шесть месяцев на судебном разбирательстве по этому случаю, я был уверен, что миссис Джексон доказала свое дело против AEG LIve", - сказал другой присяжный. "Несмотря на этот факт, я не имел возможности голосовать в пользу истцов из-за той формулировки вердикта, которая была нам предоставлена".

В своих аргументах для нового судебного разбирательства двокаты Джексона, утверждают, что Судья Верховного Суда лос-Анжелеса, Иветта Пэлэзилос, ошибалась, отвергнув их просьбу добавить слова "в любое время" на этот вопрос.

Четверо присяжных, чьи имена были изъяты из документов, опубликованных судом, согласились.

"Я хотел бы, чтобы судья знала, что мы не имели возможность обсуждать или вынести вердикт в отношении утверждений истцов, что доктор Мюррей не был непригодным или некомпетентным до тех пор, пока был создан конфликт интересов, были изменены обязанности доктора Мюррея, было создано давление, или даже после того, как был составлен и подписан договор доктором Мюрреем", - сказал один присяжный.

Жюри проголосовали "нет" только после того, как один член убедил их, что вопрос может только означать "в то время, когда он был нанят", - сказано в заявлениях двух присяжных.

"В ходе наших дискуссий я попросил отправить вопрос судье, чтобы она разъяснила Вопрос №2, но к тому моменту бригадир уже ответил "нет" и, следуя инструкциям, подписал форму", - сказал один присяжный. "Я чувствую себя настолько обманутым, ведь я сидел пять месяцев в суде и выслушал немало свидетельств по тому этическому конфликту, который был создан (в процессе подготовки к туру) - но я абсолютно не получил возможности даже обсудить все по этому вопросу или даже просмотреть те сотни экспонатов, которые были представлены во время разбирательства".

Другой член жюри сказал, что они решили не просить направить судье второй вопрос, "потому что мы не хотели, чтобы кто-то знал, в каком месте обсуждений мы находились".
"Я не думаю, что форма выработки вердикта была справедливой или правильно сформулированной, и то, как был озвучен Вопрос №2, было ловушкой, которая помешала нам размышлять о реальных проблемах дела", - сказал присяжный.

Тот же присяжный описал тот эмоциональный ущерб, который был нанесен этим фактом. "С момента оглашения вердикта присяжных я был очень расстроен, и вначале я не мог есть или даже проверить мою электронную почту, потому что я был так расстроен вердиктом и тем фактом, что справедливость не была восстановлена в этом случае из-за того, как был сформулирован вопрос №2 в вердикте".

"Я не думаю, что справедливость была достигнута в данном случае", - сказал другой присяжный.

Показания под присягой показали, что один из 12 присяжных отказался прекратить обсуждения, несмотря на то, что жюри было сказано, что все закончено. "Он настаивал на том, чтобы мы продолжали отвечать на остальные вопросы", - сказал присяжный.

Судья Пэлэзуэлос будет слушать аргументы на выдвижение нового рассмотрения 3 января.

Перевод Sway2008©

Таки... This Is Not It