Sapfir_t все записи автора

Завещание подписано именно 7 июля, в Лос-Анджелесе. Один из свидетелей ошибся с указанием города, так как забыл, где он находится, а остальные свидетели ошибки не заметили, и что Майкл, якобы, подписал завещание в Нью-Йорке. Со слов Каценштайн - требований к дате нет. Однако Вейцман сказал, что свидетель ошибся с указанием города. Если к этому тоже нет требования, как выяснить, где и когда было, якобы, подписано завещание? Ошибка должна была быть исправлена, даже если она произошла, якобы, по растерянности, потому что требование закона об указании места и времени составления завещания имеет существенное значение в случае спора о его подлинности.
Майкл не допустил бы неправильное написание имён детей.

Мошенничество Бранки и МакКлейна показано на суде 2005 года. Это не предположения или домыслы. После выяснения этих вопросов Майкл никогда не назначил бы их исполнителями имущества…

С 2006 по 2009 г. адвокатом Майкла был Питер Лопес, который был убит в 2010 г., хотя СМИ писали о его, якобы, “самоубийстве”.

Завещание 2006 года могло быть уничтожено. Хотя оно составляется в нескольких копиях и регистрируется в Едином Наследственном реестрe, который должен защищать от махинаций с наследством, но с такой поддержкой и деньгами эстейт и Ко могли и там побывать. По Единому Наследственному реестру возможно востановление завещания.

Но существует письмо Майкла, где он требует передать все документы. Это доказывает то, что он не хотел далее сотрудничать с Бранкой. Также были уволены МакКлейн и Зигель. Зигель подчинился и подал в отставку.
Адвокат Бранка сказал, что Майкл, якобы, нанял его 17 июня 2009 г. В таком случае, учитывая, что есть письмо о его увольнении, должен быть документ о принятии его на работу. Где он? Где документ о принятии на работу Бранки и МакКлейна после их увольнения? …

Есть вещи, которые можно доказать только строго определённым образом, и никак иначе. Если процедура не будет соблюдена, то и доказательство не будет принято судом. Аналогичные нормы есть во всех законах. Они сконструированы для защиты в первую очередь лица, против которого выдвигается обвинение.

В данном случае вопрос о “подсунутом” завещании очень сложно, а точнее, практически невозможно доказать. Я даже больше скажу - если сейчас выплывет более новое завещание, то это не значит, что Эстейт автоматически понесёт какую-либо ответственность за свои действия с 2009 года по момент обнародования нового завещания. Такая ответственность возможна только при обнаружении фактов злонамеренного укрывательства завещания со стороны Эстейта или заинтересованных лиц со стороны Эстейта.



Вот когда завещание 2006 года появится, тогда и будем его обсуждать. А так говорить и рассуждать можно о чём угодно. Умозрительно.

Я конечно не знаток законодательной системы США, но по аналогии могу пару мыслей написать. Хотя, вполне возможно, аналогия тут и работать не будет, но все же. Так вот.

Укрупнённо: Завещание - это документ, который вступает в силу после смерти завещателя. Это раз. Исполнители завещания не обязаны состоять в трудовых отношениях с завещателем. Это два. Исполнителем завещания, а равно и наследником, не может быть лицо, которое своими действиями причинило вред завещателю, тем более, если в результате такого вреда наступило наследование, то есть имею в виду вред, причинивший или повлекший смерть. Но есть одно “но” - такой вред и умысел на его причинения должен быть доказан судом. Это три. Кроме того, следует иметь в виду, что завещание может быть отменено только другим завещанием, или отменой завещания, или см. пункт 3 - недостойные наследники/исполнители. Это четыре.

Что имеем мы: Имеется документ, свидетельствующий, что Майкл Джексон уволил Бранку и Ко. При этом, насколько помню, при увольнении не обговаривается, что Бранка и Ко уволены за мошеннические действия. Это всего лишь ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ некоторыми людьми.

Теперь про суд 2005 года, на котором, якобы, были представлены доказательства мошеннических действий Бранка и Ко. Предметом исследования в том суде не являлись действия Бранка и Ко, они не были обвиняемыми или гражданскими ответчиками. Никто не может быть обвинён в чем-либо без суда. Суда в отношении мошеннических действий Бранки и Ко не было. Бранка и Ко не предоставляли доказательства в свою защиту. Вполне возможно, дай они такие показания на суде против них, выяснилось бы, что Бранку и Ко оклеветали. А может быть и нет. Кто знает? Суда же не было. В связи с чем юридических оснований подозревать Бранку и Ко в мошенничестве нет.

Таким образом, признать завещание недействительным по вышеуказанным мной пунктам 2 и 3 сегодня оснований нет. Еще раз прошу правильно понять мою мысль: ЮРИДИЧЕСКИХ оснований СЕГОДНЯ нет. Что будет завтра? - поживём - увидим.

Про имена детей в завещании. Тут, во-первых, всё-таки стоит определиться

1) настоящее это завещание, но впоследствии отменённое, или

2) всё-таки липа.

Если завещание настоящее, то нестыковки с именами детей объясняете каждый сам для себя – завещание-то настоящее, а все споры - побоку, видимо, Майкл Джексон не дочитал, а его адвокаты - профаны безграмотные. А возможно, такое написание имен допустимо. Не знаю. Если же это подделка, то остается вопрос - зачем намеренно искажать имена детей? В настоящее время вопрос о детях, как наследниках, на повестке дня не стоит - даже если бы в завещании вместо имен стояло бы – “моему первому ребенку”, “моему второму ребенку”, “моему третьему ребенку”, проблем с получение наследства у детей бы не было.

Всё-таки тема с злокозненным манипулированием наследниками на основании ошибки в написании имени - ну это уже из области горячечного бреда. Конечно, в стандартном случае, с обычным человеком, когда всё шито-крыто, такой номер при определённых обстоятельствах имеет под собой некоторые основания. Но не в данном случае. Кроме того, опять же, не являясь знатоком юриспруденции США, тем не менее, приведу аналогию из наших реалий: несовершеннолетние наследники, то есть иждивенцы, имеют право на обязательную долю наследства вне зависимости от того, указаны они в завещании или нет. То есть дети своё получат. Не могу сказать, как это увязывается с Трастом, но думаю, разыграть какую-либо карту на нестыковках с именами детей вряд ли получится.

Теперь про завещание 2006 года. ЯКОБЫ имевшее место быть. Но это завещание никто не видел, хотя оно ВРОДЕ БЫ должно существовать. В основу мифа (во всяком случае, пока - это миф) о пропавшем завещании положен краеугольный камень, подразумевающий, что “У Эстейта длинные руки”.

Согласно этому сценарию, после смерти Джексона 25 июня, Бранка и Ко стремительно подделывают завещание (или достают старое завещание, но якобы отменённое впоследствии), запугивают адвоката Лопеса, который якобы знал о наличии нового завещания (а впоследствии, спустя почти год, ещё и убивают его, замаскировав убийство под самоубийство и подкупив полицию, экспертов и т.д., чтоб правда об убийстве не вылезла наружу, хотя при этом остаётся загадкой - зачем год терпеть и быть под постоянной угрозой, убили бы сразу). Потом, не теряя времени, эта компания запугивает или подкупает других возможных свидетелей подписания завещания, а также запускает руку в реестр завещаний (ну или как он там называется, этот орган), подкупая всё и вся на своём пути, чтобы следы этого завещания исчезли, а старое завещание (или поддельное) было зарегистрировано. После этого, а скорее всего, одновременно с этими всеми действиями, подкупается суд, который свидетельствует подлинность нужного завещания. И причём ошибка или осечка на любом из этапов может оказаться для Бранки и Ко полным и полнейшим крахом.

При этом, предполагая, что Бранка и Ко были отстранены от ведения дел Майкла, поражает в указанном сценарии их полная осведомленность, кто мог что-либо знать о завещании. Сейчас выясняется, что документы семьи Джексон попадали в руки разных лиц, причём различными способами, но вот завещание 2006 года или хотя бы его копия или упоминание о нём в переписке куда-то испарилось и нет даже намека, заслуживающего доверия, на его существование.

По этому сценарию, Бранка и Ко затеяли очень опасную игру, а возможности у них - как у Властелина Мира - все им сходит с рук - подделаные завещания, подкуп судей, убийства неугодных, даже ещё и убийство Майкла Джексона. И при этом могуществе - в краеугольном документе куча нелепых опечаток и нестыковок. Как-то странно. И при этом ещё раз напоминаю, что всё, что было сделано - было сделано за считанные дни, без малейшего права на ошибку. Ведь всплыви случайно пусть даже копия завещания 2006 года, и всё - конец всей честной компании. А это ведь не те люди, которые поставят на карту последнее - не та ситуация, чтобы ради прибыли, пусть и сверхприбыли, рисковать всем, когда это самое “всем” - это далеко не бедный, очень и очень не бедный уровень жизни, прекрасная репутация и безоблачное будущее.

В общем, подытоживая, выскажу своё мнение. Наличие завещания 2006 года, да и любого другого последующего завещания, на сегодняшний день вызывает у меня сомнения. Всё из области предположений. Факт мошеннических действий со стороны Бранки и Ко по отношению к Майклу Джексону судом не рассматривался, такого иска никогда не было, вина Бранки и Ко никогда не устанавливалась надлежащим образом. Увольнение Бранки и Ко не является поводом для исключения их из завещания, так как при увольнении не оговаривалось, что они уволены в связи с мошенническими действиями. Они вообще могли никогда не работать на Майкла Джексона и, тем не менее, быть исполнителями завещания (при их согласии, разумеется).

Все версии о злонамеренности Эстейта в настоящее время строятся не предположениях и допущениях, но не на доказательствах, являющихся бесспорными и однозначно исследованными судом. ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, что Эстейт мог сделать то и это, но ПРЕДПОЛОЖИТЬ - не значит ДОКАЗАТЬ. Как я уже писал выше, доказательство - штука своеобразная. Доказательство, полученное надлежащим образом - вещь непробиваемая. Но не всё сказанное кем-либо - есть доказательство. …
Я конечно могу и ошибаться, поживём - увидим.

А в выложенной информации о Питере Лопесе тоже куча предположений и почти отсутствуют факты. Только размышления и предположения. Как обычно. Всё строится только на предположениях. И тут уж каждое лыко в строку... Это можно охарактеризовать как “информационный шум”, когда на читателя вываливается поток информации, которая создаёт ощущение достоверности, единого целого, но если ковырнуть...

Ну, например: в статье указывается на расхождения в показаниях - был Лопес лысым или волосатым, что отражено в двух разных отчётах. И это преподносится как доказательство чего-то там. А если поразмышлять - какой умысел у якобы заинтересованных лиц в том, чтобы подтасовывать это обстоятельство? На что это может повлиять? Проскальзывала мысль - типа, были осмотрены разные трупы. А зачем это?

Или как доказательство невозможности самоубийства преподносятся слова родных о том, что Лопес не мог покончить жизнь самоубийством, был здоров, жизнерадостен и успешен. Ну, во-первых, далеко не всегда самоубийства совершают больные и бедные. И не всегда говорят об этом заранее. Кроме того, для родных и близких самоубийство родственника обычно бывает как гром среди ясного неба. Как говорится, ничто не предвещает беды.

Тысячи людей находят в петле без видимых причин, но это именно самоубийства. Вообще-то, есть такая наука - суицидология, там много всего разного. Умные люди, эксперты, годами изучают это явление во всём его многообразии. Я не эксперт, чтобы давать наукоёмкие комментарии и делать однозначные суждения. Но, с другой стороны, доказательств убийства нет. Во всяком случае, я не увидел ни одного прямого доказательства в этой статье. Только нагнетание тёмного фона - а слышали ли звук, похожий на хруст ветки, а можно ли было его услышать в доме... Это все хорошо, если куда-то ведёт. А тут никуда не ведёт - типа, дорисуй картинку сам. Игра для неокрепших умов. Уж извините.

Да и вообще, если поразмышлять: Лопес в любом случае был не дурак. И думаю, прекрасно понимал, что если у него есть новое завещание, то единственный способ оградить себя от угроз - это обнародовать его. Понимаете, это только в плохих детективах человека, не побоявшегося угроз и разоблачившего преступника, потом убивают. Убивают, причём изредка, только предателей, и то, из идейных соображений. А тут чистая коммерция. Обнародовав завещание, Лопес вообще ничем бы не рисковал - смысл мстить ему или его семье, если ничего уже не сделаешь, золотая рыбка уплыла? При этом месть может обернуться против самих мстителей, так как в этом случае ясно и понятно виден мотив и ясно, кому обнародование завещания перебежало дорогу. Нет никакого смысла в убийстве после обнародования завещания. Если только Лопес не состоял в какой-то мафиозной организации, интересы которой предал. У таких организаций, конечно, есть обычай мстить, чтоб другим неповадно было, такие организации и держаться только на иерархии страха. Но если Лопес был в мафии, то какой же он тогда хороший? Да и не обнародовал он ничего, что б ему мстить.

Кроме того, если предположить, что у Лопеса было завещание, то можно предположить, что семья могла знать об этом. В этом случае убийство Лопеса могло спровоцировать панику, страх у его жены, и она могла рассказать про завещание полиции. Ведь её в любом случае допрашивали (хотя, да, я забыл, полицию в полном составе тоже скорее всего подкупили. ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО). Будь я могущественным злодеем в этой пьесе, я бы убрал Лопеса тихо - авария, сердечный приступ, или утонул на море... Куча вариантов, когда смерть выглядит естественной и не вызывает паники у окружающих. А потом подкатил бы к жене, предложил бы ей помощь, то, это... И всё было бы шито-крыто.

Знаете, все эти страсти хороши, но прошло уже 3 с половиной года, и ничего не произошло. Нет ни одного доказательства, нет ни одного настоящего следа. Зато куча версий, умозаключений (в том числе и вот это, моё), которые никуда не ведут. Но я хоть это признаю. Если завтра появится новый шар - будем жонглировать им. А пока - извините.

P.S. Никого не хочу обидеть, верьте, кто во что хочет, доверяйте или не доверяйте информации по своему выбору. Я тоже знаю мало, более того, я знаю намного меньше имён и фамилий окружения Джексона, чем та же PANTERAMJJ. Просто я отношусь к информации критически. Я могу ошибаться, о чём сразу и предупреждаю. И я не упорствую, если вижу, что был не прав. Мне самому хочется, что бы всё было по справедливости.