Sapfir_t все записи автора
Elena OO

Пелликано просто использовали, чтобы ещё раз измазать грязью Майкла. Вот что на самом деле говорил Пелликано по поводу дела Чандлеров:

24 августа 1993 года (начало дела Чандлеров):
“У него постоянно вымогают деньги под разными предлогами из-за того, что он суперзвезда. Я работаю на Майкла Джексона уже давно и сталкивался с этим много раз. Однако этот случай зашёл слишком далеко. Майкл, наверное, самый добрый и самый достойный человек из всех, кого я когда-либо встречал. Это просто ужасно”.

Оригинал: “People are always trying to extort him for all kinds of reasons because he's a superstar”, - Pellicano said. “I have worked for Michael Jackson for many years and have gone through many of these”.
“This one just happened to have gone too far. Michael is probably one of the most kind and decent men I've ever met, and this is horrible”.
http://articles.latimes.com/1993-08-24/local/me-27332_1_michael-jackson

А вот, что он сказал 26 января 1994 года после того, как объявили о заключении соглашения между Чандлерами и Майклом Джексоном:

“Клянусь своими детьми, что решение уйти из этого дела было принято не Майклом. Это исключительно моё решение. Если бы я хотел, я мог бы им заниматься до сих пор”.
Из офиса Пелликано сообщили, что он ушёл 23 ноября 1993 года, но письменное заявление об отставке было сделано только 3 декабря. “Он просто не хотел заявлять об этом публично. Он считал, что так будет лучше”, - говорится в заявлении.

“Моя отставка ни в коем случае, ни под каким видом и никоим образом не означает, что Майкл Джексон виноват. Майкл Джексон невиновен, и всё, что я говорил до сих пор, полностью подтверждаю”. “Расследование полностью завершено, и его результаты находятся в руках адвокатов Майкла”.

… Решение заплатить обвиняющей стороне всего лишь убедило Пелликано в правоте его слов, что парень и его семья просто вымогали у Майкла деньги.
“С самого начала я говорил о полной невиновности Майкла Джексона, и я до сих пор это утверждаю. Очевидно, что всё, что им было нужно, это получить с него деньги. Всё это дело сводится к одному – деньгам”.

Оригинал: “I swear on my children this decision was not Michael Jackson's”, - Pellicano said in an interview Tuesday. “It was my sole decision. If I wanted to, I could be working on this case today”. In a statement released by his office, Fields said he had resigned Nov. 23 and had put the resignation in writing Dec. 3.
“He has made no public announcement of this”, the statement said. “He felt that . . . it was not appropriate to publicly announce this”.
“In no way, shape or form does (my resignation) indicate that Michael Jackson is guilty”, - Pellicano said. “Michael Jackson is not guilty, and all the things I said in the past I reaffirm”.
Pellicano insisted that he pulled out of the case because it was taking too much of his time and because his investigation was essentially complete. “The investigation has all been done and is now in the hands of the lawyers”, - he said.

Anthony Pellicano, an outspoken private investigator who worked for Jackson until resigning last month, said the settlement merely reaffirmed his belief that the boy and his family were after the singer's money.
“I have maintained Michael Jackson's innocence from the very start, and I still maintain that he is innocent," Pellicano said. "Obviously, there has been an exchange of money to settle this case. It all boils down to money”.
http://articles.latimes.com/1994-01-26/news/mn-15478_1_michael-jackson

Самое удивительное открытие, которое я сделала в ходе своего маленького расследования - это то, что медийные средства США, Англии и Австралии действовали заодно в деле Майкла Джексона. Они проявили какое-то просто удивительное согласие в своём желании его опорочить. Есть свидетельства, что людям готовы были платить по $100.000 за грязные истории о Майкле. Т.е. к его знакомым обращались практически без всякого стеснения - мы вам платим такую-то сумму, а вы рассказываете то-то и то-то, но должны быть готовы к тому, что против вас могут подать в суд за клевету. Ваша задача - стоять на своём, не отступая от своих слов (потому что доказать, что это клевета, всё равно никак невозможно).

В частности, был случай с двумя ребятами-близнецами, отцу которых была предложена сумма в $100.000 (семья Ньюиттов - the Newts) за историю об их якобы “растлении”. Один из близнецов к тому моменту умер, второй был в ужасе от предложения, а отец дрогнул, т.к. у них были финансовые проблемы. Однако в последний момент даже он отказался подписывать контракт, и вместо подписи написал что-то вроде – “ничего вы от нас не получите!”.

Было множество случаев, когда к родственникам и друзьям Майкла обращались с просьбами сказать, что он наркоман или что-то там ещё. К счастью, многие не только отказались, но и рассказали об этом вслух (только, к сожалению, мало кто об этом знает).

Из всего этого следует, что против Майкла велась целенаправленная кампания лжи и преследования. Мои американские коллеги всё это объясняли меркантильными причинами - видите ли, газетам надо выживать, и любая грязная история о Майкле сразу поднимала тираж во много раз. Однако я не уверена, что это единственная причина. Такое впечатление, что чуть ли не вся страна за ним охотилась, а что касается прессы, то механизм их взаимодействия какой-то уж слишком отработанный.

Например, американские редакторы не были готовы напечатать откровенную ложь (возможно, из-за боязни ответа в суде). Поэтому информация направлялась в английский таблоид, где её печатали впервые, и уже утром её перепечатывали американские газеты, ссылаясь на английский источник. Мне этот механизм кажется чересчур согласованным, и потому мне всегда было интересно выяснить, кто стоит за этой организованной кампанией.

Некоторые американцы выдвигают версию о каких-то там Illimunati (т.е. масонах), но мой вывод гораздо прозаичнее. За всем этим, скорее всего, стоит совершенно другое лобби, очень влиятельное и имеющее свои собственные интересы.

Теперь я начинаю потихоньку понимать, что то, что не могла сказать в своём англоязычном сайте, возможно, смогу сказать в русскоязычном. Начинаю думать о том, чтобы создать новый блог, на русском языке на этот раз, и попробовать докопаться до самой сути этой странной кампании против Майкла. Вся проблема в том, что придётся много переводить, а из меня переводчик - аховый. Кроме того, необходимость переводить сильно задерживает процесс.

Меня спрашивали об интервью Джордана Чандлера доктору Ричарду Гарднеру. Стоит ли его читать. Вот мой краткий ответ:

Интервью действительно омерзительное и читать его, вероятно, действительно не нужно, поскольку это всё равно фальшивка. Объясню почему.

1. Интервью взято из книги Рея Чандлера, дяди Чандлера. Почему в русском варианте оно оказалось добавлено к книге Гальперина, ума не приложу. При всём том, что в книге Гальперина очень много всякого вранья, она заканчивается выводом, что раньше автор не верил в невиновность Майкла, но однако теперь сам в ней полностью убедился.
Отсюда получается, что те, кто добавил в русскую книгу интервью с Гарднером, явно пошли против воли самого Гальперина, т.к. его собственный вывод - Майкла оболгали. Кстати, в том варианте книги Гальперина, который я читала в Интернете, никакого интервью нет.

2. Каким образом интервью с Гарднером попало к дяде Джордана Чандлера, неизвестно. Дело в том, что это конфиденциальная информация, и врачи такими материалами не делятся ни с кем - ни с родителями, ни с прессой. Возможно, он поделился этим материалом с адвокатом Ларри Фельдманом. Интересно то, что к интервью не прилагается официальное заключение Гарднера относительно рассказа Джордана Чандлера.

А заключение - это самое главное. Гарднер считался самым лучшим специалистом по выявлению лжесвидетелей в делах о “растлении малолетних”. Отсутствие заключения - очень важный факт, который говорит о том, что каким-то образом оно не устроило семью Чандлеров, в противном случае оно было бы напечатано во всех источниках, которыми мы сейчас располагаем.

3. У нас есть косвенное доказательство, что Гарднер сделал негативное заключение о подлинности рассказа Джордана Чандлера (т.е. посчитал его лживым). Оно заключается в том, что Ларри Фельдман был вынужден отправить запись разговора другому специалисту - доктору Катцу. Катц об этом сам говорил на суде в 2005 году, куда он был вызван свидетелем по делу Арвизо. Да, весьма любопытно то, что этот доктор Катц фигурировал в обоих случаях (1993 и 2003) как специалист, оценивавший свидетельские показания Чандлера (1993) и Арвизо (2003). Но даже после того, как он познакомился с показаниями обоих, он сказал в частном разговоре со следователем (сохранилась тайная запись того разговора), что он не считает Майкла педофилом. Это очень важное свитедельство. Оно означает, что даже после того, как он изучил интервью Джордана с доктором Гарднером, Катц всё равно не посчитал его достаточным основанием для каких-либо обвинений против Майкла.

4. Таким образом, у нас есть косвенные, но достаточно веские основания считать, что ОБА специалиста посчитали интервью лживым.

5. Теперь о самом интервью. Обращает на себя внимание тот факт, что Джордан расписывает все стадии “растления” совершенно спокойно. Более того, он ведёт себя совершенно не так, как реальные жертвы подобных преступлений, для которых воспоминания о тех событиях — огромная проблема. Как правило, этим ребятам настолько тяжело описывать какие-то подробности, что они даже отстраняются от собственного “я” и говорят о “том мальчике” в третьем лице.

Джордан — это полная противоположность реальным жертвам. Он говорит охотно, очень рационально и несколько даже надменно, поправляя врача и разделяя события на фазы. Когда тот спрашивает его о страхах (которые обязательно сопровождают такие преступления — страх, что кто-то узнает, страх, что над ним будут смеяться, страх, что девочки, узнав о его прошлом опыте, отстранятся от него, страх, что он не сможет стать настоящим мужчиной, в общем, миллион всяких страхов), Джордан говорит, что никаких страхов нет, единственное, чего он боится — это перекрёстного допроса. Т.е. он боится себя выдать в суде.

6. Несмотря на то, что реальные жертвы помнят все детали произошедшего даже 20 лет спустя, Джордан всего несколько месяцев спустя после “событий” не может даже приблизительно вспомнить, когда и что было. Например, он прекрасно помнит, что должен был прочитать книгу “Убить пересмешника” за лето, и смог назвать хотя бы примерную дату каких-то вымышленных ситуаций с Майклом только после того, как он вспомнил об этой книге. С реальными жертвами так не бывает. Они могут забыть что угодно, но ТО событие и всё, что его сопровождало, помнят до самой смерти.

7. Интересно, что один раз Джордан себя выдал. Он всё время был хладнокровен до безобразия (хотя должен был стесняться, краснеть, волноваться и т.п.), и только один раз он вдруг действительно застеснялся. Это случилось, когда Гарднер спросил его, когда он перестал заниматься мастурбацией. Джордан вдруг заговорил так тихо и что-то там такое бормотал (в русском переводе это опущено), что Гарднер был вынужден прервать интервью и попросил Джордана отдохнуть и расслабиться.

Это очень важный момент. Он показывает, что пока Джордан вдохновенно врал, он был уверен в себе, но стоило Гарднеру затронуть тему, действительно его волновавшую, как парень тут же смутился. Вот вам и разница между враньём и правдой. Я тоже когда-то изучала психологию, сама из семьи психологов и варюсь в этом соку с детства, и поэтому ни минуты не сомневаюсь, что все эти детали не ушли от внимания такого специалиста, как Гарднер. Интервью — фальшивка, сценарий, продуманный до мелочей и разыгранный Джорданом.

8. Забыла сказать, что довольно часто Джордан употреблял выражения, совершенно не свойственные ребёнку и явно взятые им из каких-то “источников”. Например, мысль о том, что “Он использовал опыт, власть и харизму, чтобы добиться своей цели” — явно проистекает от Эвана Чандлера. И мысль о том, что он остался бы жить как овощ (жил бы растительной жизнью), если бы Майкл его “бросил” - тоже явно чужая. Сомневаюсь, что дети понимают, что такое “овощ” в психологическом смысле этого слова.

Так что, ребята, не переживайте. Это интервью — плод сексуальной фантазии и хорошей подготовки Эвана и Джордана Чандлера, но не более того. Они же вместе писали сценарий к фильму, так что “плодотворный” опыт уже был.

http://morinen-mj-blog.livejournal.com/143136.html


Я решила не делать отдельный пост, а добавить информацию, которая появилась несколько позже, сюда же.

Elena OO

По поводу скопления народа на той фотосессии и необходимости её проведения. У меня самой были примерно такие же вопросы. На мой взгляд, всё, что касается действий полиции в тех условиях, приобретает оттенок сюрреализма.

Джордан никогда не утверждал, что были совершенно какие-то физические сексуальные действия в его адрес, поэтому установить что-либо с помощью медицинской экспертизы было невозможно. Все, что он говорил, это были только ничем не подтвержденные слова (о взаимной мастурбации).

Мне, например, непонятно, как это возможно, чтобы ваш сосед (например) обвинил вас в совершении подобных действий и только на основании его слов вас разденут донага и ваши половые органы будет рассматривать группа людей? Для этого, по-моему, должны быть гораздо более серьёзные основания - мало ли кто что скажет. Я также почитала некоторые их правила, и выяснилось, что такой откровенный осмотр возможен только в больнице по отношению к пациенту (с его согласия) или в отношении осужденных преступников (уже в тюрьме). Однако то закон, и другое дело - практика, которая, видимо, у них тоже хромает.

Далее. Если у вас ничего нет против обвиняемой стороны (кроме слов обвинителя), по-видимому, следующим логическим шагом было бы снятие показаний обеих сторон и очная ставка между ними. Или хотя бы официальное снятие показаний свидетеля в присутствии адвокатов обвиняемой стороны (то самое deposition, о котором я писала раньше). Но почему-то ни одного из Чандлеров таким образом не допросили. Что-то они там рассказывали следователям, и те с их слов что-то записывали, но официальных показаний, которые даются в присутствии адвоката другой стороны (который имеет право задавать вопросы), не было. Именно на основании таких голословных описаний, записанных Деборой Линден, выдали ордер на интимный осмотр Майкла и раздели его донага.

Еще одна форма дознания была упомянута Томасом Мезеро, когда он говорил об Арвизо – это что-то вроде звонка “жертвы” своему “обидчику”, который делается под контролем полиции, которая записывает все вопросы и ответы на плёнку. Это считается обязательной процедурой, однако этого тоже не было сделано - ни в случае с Арвизо, ни (насколько я знаю) в случае с Джорданом Чандлером.

Короче, получается, что мальчик что-то там сказал и только на основании его слов человека раздели и рассматривали и фотографировали его... Не знаю, как Майкл это вынес - я бы просто умерла от этого ужаса.

Через день после этой процедуры Майкл выступил с заявлением по поводу страшного унижения, которое он перенёс, однако он сказал, что пошёл на это ради установления истины.

Тот факт, что его не арестовали прямо там, на месте, означает, что реальная картина не имела ничего общего с описанием, данным Джорданом. Более того, видимо, там были такие расхождения, что Ларри Фельдман потребовал, чтобы

1) фото передали семье Чандлеров, и после этого Майкл прошёл бы эту процедуру снова (!)
2) либо эти фото изымаются из дела и не фигурируют в административном судебном процессе, которое они для него устраивали.

Здорово, правда? Вы нам показываете фото и снова его раздеваете, а мы там по ходу дела что-нибудь подкорректируем – вот позиция Ларри Фельдмана и семьи Чандлеров.

В книге Рея Чандлера есть эпизод, где Ларри Фельдман в течение двух часов (!) пытался получить описание гениталий Майкла Джексона от Джордана накануне всех этих событий. Кое-как они что-то там обрисовали, но дело кончилось разговором с Эваном Чандлером, где Ларри говорит, чтобы тот не переживал, т.к. пятна от витилиго все время меняют свою конфигурацию, и что бы они не сказали о Майкле, он от них никуда не денется, т.к. так или иначе описание совпадет. О витилиго все уже знали, т.к. за несколько месяцев до этого Майкл рассказал о своей болезни в телевизионном интервью Опре Уинфри, которое смотрели десятки миллионов зрителей.

На следующий день после того, как объявили о заключении соглашения между Чандлерами и Майклом Джексоном, минимум два источника (USA today и агентство Рейтер) сообщили о том, что фото и описание Джордана НЕ совпали, однако в ажиотаже, которым сопровождалось соглашение, мало кто заметил эту информацию. Тем более, что её дали буквально одной строкой.

Еще один чрезвычайно важный момент. Дело Майкла и Джордана Чандлера расследовали четыре инстанции – окружные прокуроры и шерифы двух округов (Лос-Анжелеса и Санта Барбары). Так вот, НИКТО из этих людей не может похвастаться тем, что они видели фото и описание одновременно. Одни видели фото, другие описание, и в результате, кто бы из них не говорил об этих снимках, все говорят в один голос – “Мне сказали, что описание и фото совпали”.

“Мне сказали”! Это слова заместителя одного прокурора, это слова врача, присутствовавшего на фотосессии от имени прокурора (именно он должен был сделать официальное заключение). Этому врачу тоже об этом “сказали”, как он заявил в интервью журналисту Джеральдо. Все остальные тоже были не в курсе – все, кроме Томаса Снеддона.

Снеддон сделал заявление на суде 2005 года о том, что именно он сделал заключение о якобы сходстве между описанием и фото. Однако когда он перешёл к деталям, тут и обнаружились все кардинальные расхождения – белое пятно на тёмном фоне превратилось в тёмное пятно на белом фоне, а “необрезанность” превратилась в “эрекцию”, хотя это совершенно разные вещи (извините за подробности).

Короче, оболгать можно кого угодно и расписать всё в красках можно тоже как угодно. Но без доказательств всё это остается сказками, вроде сказок о Гарри Потере. Увлекательно, захватывающе и выглядит довольно правдиво – однако, всё равно это сказка и не более того.

Вопрос: Значит я правильно чувствовала, что весь “осмотр” и фотографирование проходило с элементарным нарушением человеческих прав? Ещё вопрос: где именно нужно смотреть дату к таблице с Пелликано?

Ответ: Дата находится в самой ссылке на статью. В этом вся прелесть - так просто дату не найдешь. А вот если на ссылки обратить внимание, то видно, что дата-то одна и источник информации тоже один!

Таблица - http://www.thedailybeast.com/newsweek/2011/08/07/pellicano-s-reach.html

А вот статья с искаженными словами Пелликано -
http://www.thedailybeast.com/newsweek/2011/08/07/h...licano-breaks-his-silence.html

Насчёт нарушения элементарных прав, я думаю, что да - права Майкла были нарушены в очередной раз, хотя здесь формально было решение судьи и ордер на его осмотр и раздевание, поэтому формальности были соблюдены.
Но по существу это, конечно, полное безобразие.

Второй вопрос (об Арвизо) возвращает нас к Пелликано.

Не совсем так. Дело в том, что как раз накануне той подставы в виде дела Арвизо (февраль 2003) Пелликано арестовали (в 2002), судили и дали 15 лет (или даже больше). Я много раз читала об обвинениях в его адрес, но так и не поняла, в чём его обвиняли. Прослушивать чужие разговоры он имел право, т.к. у частных детективов есть право вести записи, если имеется подозрение о вымогательстве денег. Также у него нашли взрывчатку и гранаты, но он утверждал, что изъял их у какого-то преступника как раз накануне полицейского обыска и собирался их уничтожить. Главное его преступление - это слежка и нелегально сделанные записи разговоров. Судья дал максимальный срок по совокупности всех преступлений.

Говорю это к тому, что в момент, когда стала разворачиваться история с Арвизо, Пелликано рядом с Майклом не было.

А что касается дела Арвизо, то я совершенно не понимаю, почему тот факт, что помощник Майкла предложил Арвизо поехать в Бразилию (у него там был дом) кто-то может считать свидетельством вины Майкла. Хронология там была такая:

— Башир уговаривает Майкла сделать фильм о его жизни и просит в качестве примера его благотворительности привести кого-нибудь из детей, кому он помог. Рассматривали кандидатуру Дейва Дейва, обожжённого мальчика, которому Майкл практически заменил отца (отец облил его керосином и поджёг). Его лицо и руки совершенно изуродованы, поэтому его, видимо, решили не показывать (это действительно то ещё зрелище). Остановились на Гэвине Арвизо, у которого удалось вылечить рак. С ним Майкл познакомился, когда тот проходил химиотерапию и почти умирал. Выполняя его желание, Майкл ему позвонил. В Неверленде парень был несколько раз, и всего один раз уговорил Майкла разрешить ему оставить его и брата в комнате Майкла. Фрэнк Кассио категорически был против, да и сам Майкл очень сомневался, но потом попросил Фрэнка остаться с ними в комнате для подстраховки и согласился, раз уж Арвизо так этого хотелось, да и их мама об этом просила. Ребята спали в кровати Майкла, а Майкл и Фрэнк на полу. Это было всего один раз и то по принуждению - разве можно было “умирающему” отказать?

— Во время съёмки документального фильма Башир просит Гэвина положить голову на плечо Майкла. Есть свидетельство, что это неприятно удивило Майкла, но он ничего не возразил на это.

— Башир делает свой фильм, не согласовывая его с Майклом (хотя должен был) и показывает вначале в Англии, а потом в США в начале февраля 2003 года, сопровождая кадры безобразным комментарием со всякими подозрениями и инсинуациями.

— На следующий день после демонстрации фильма в газеты каким-то чудесным образом попадает то самое старинное заявление Джордана Чандлера, датированное декабрём 1993 года. Вообще-то оно конфиденциальное, т.к. соглашение 1993 года формально не позволяло разглашать этот документ. Чандлер мог идти в уголовный суд свидетельствовать против Майкла в любое время, но раздавать предварительные документы следствия направо и налево ни он, ни его адвокат не имели права. Между прочим, в соглашении они признавали, что ничего из того, что написано в том заявлении, попросту не было.

— Начинается скандал, все возмущены тем, что “происходит в Неверленде”, по косточкам разбирают старое, но только что обнародованное заявление Чандлера, мать Гэвина Арвизо утверждает, что парня дразнят в школе, его вызывает к себе директор и спрашивает о том, что произошло, но тот отвечает, что ничего “такого” не было.

— Семья Арвизо обращается к Майклу за защитой от шумихи и обвинений и на какое-то время переезжает в Неверленд. Арвизо тайно нанимают себе адвоката, чтобы доказать, что на съёмку не было получено разрешение родителей и все это нанесло им непоправимый моральный ущерб (наверное, это действительно так). На встречи с адвокатом ездят прямо из Неверленда на машине Майкла.

— В Неверленде семья участвует в фильме, опровергающем всю эту ложь. Полиция начинает расследование, которое длится несколько месяцев, сотрудники департамента по делам семьи опрашивают всех Арвизо, но те говорят о Майкле только хорошее и все дела закрывают.

— Однако ближе к лету тот самый адвокат Арвизо связывается с Ларри Фельдманом, который десять лет назад вёл дело Чандлеров. А Ларри Фельдман в свою очередь вызывает того самого д-ра Катца, который изучал интервью Джордана Чандлера с д-ром Гарднером, и о чудо, д-ру Катцу дети вдруг признаются, что одного из них - того самого больного – “растлили”, а его брат был тому свидетелем.

— Д-р Катц и Ларри Фельдман спешат объявить об этом департаменту по делам семьи, но там им говорят, что знакомы с этим делом и предоставляют официальное заключение о том, что дело не имеет под собой оснований. Ларри Фельдман очень обижается и громогласно объявляет, что департамент не имел права обнародовать такой документ, т.к. он наносит ущерб его клиентам - семье Арвизо.

— После неудачи с департаментом по делам семьи Ларри Фельдман спешит лично к Томасу Снеддону, и тот с удовольствием открывает новое уголовное дело против Майкла, только на этот раз всех предупреждает, что уголовное дело пойдёт в первую очередь, а гражданское (административное) потом. Арвизо не признаются, что хотят денег, но Ларри Фельдман в неосторожном разговоре со знаменитым Ларри Кингом и его режиссёром говорит обоим, что “мама немного не в себе, хочет денег и вообще он, Ларри Фельдман, этой семье совершенно не верит”. Ларри Кинг хочет позже рассказать об этом в суде, однако когда он приезжает на судебное заседание, ему не разрешают дать свидетельские показания об этом разговоре.

— Но в деле остаётся ещё одна большая загвоздка. Все это время Арвизо говорили, что Майкл никогда и ни под каким видом не делал им ничего плохого. Тогда Снеддон находит выход — он выступает с обвинением, что “растление” началось ПОСЛЕ ТОГО, как разразился скандал, и Арвизо переехали в Неверленд (чтобы их там не донимали журналисты).

Таким образом получается, что вначале Майкла обвиняют в преступлении, а потом он действительно его якобы совершает, чтобы подтвердить подозрения всего мира в своей виновности.

Да, это случай совершенно для умалишенных, однако почему-то многие граждане в Америке этому поверили. Возможно, поэтому для них важно, собирался ли помощник Майкла вывезти их в Бразилию недели на две или вроде того, или же он не собирался это делать.

Мне, например, совершенно неважно, собирались они куда-то ехать или нет. Кажется, ехать собирались, чтобы немного развеяться. И инициатором был не Майкл, а один из его помощников. Но никуда так и не поехали, поэтому всё это вообще не имеет никакого значения. Как и само дело Арвизо.

Для получения информации на английском языке об этом сумасшедшем деле прошу пройти по этой ссылке:
http://poplicks.com/2005/06/on-jesus-juice-crucifixion-of-king-of.html

Вопрос: Вы абсолютно правы, что имя Пелликано просто использовали для очередного обливания грязью Майкла. Почему в своё время Майкл нанял именно его? Вроде как репутация Пелликано была не из лучших, и он был известен как раз грязными способами расследования. Насколько я поняла Ваши слова, в конечном итоге этот факт также повлиял на то, что собранная им информация не могла быть использована.

Ответ: Насколько я знаю, репутация у Пелликано в 1993 была вполне приличная. Это был частный сыщик, известный своим довольно агрессивным стилем расследования, но как всякий сыщик, имеющий лицензию на расследование дел, он имел право записывать разговоры с подозреваемыми в совершении преступления, если речь шла о вымогательстве денег. Это прописано в законе.

Поэтому он совершенно честно сделал запись разговора Эвана Чандлера (отца Джордана) и Давида Шварца (его отчима), где Эван грозился устроить Майклу кровавую бойню (massacre), если он не перестанет игнорировать его (Эвана) звонки.

Почему Майкл перестал разговаривать с Эваном? Потому, что наш Эван не нашёл ничего лучшего, чем спросить Майкла чуть ли не на первой встрече “Are you fucking my son in the ass?” - фраза, которую я не берусь даже перевести. Майкл, видимо, так обалдел от этого вопроса, что дальше старался держаться от Эвана подальше и со временем перестал отвечать на его телефонные звонки. Эван это воспринял как знак того, что его “отстранили” от их компании, “разбили семью” (хотя он и так был давно в разводе со своей бывшей женой, матерью Джордана), и что Майкл переманивает Джордана на свою сторону и “разлучает” его с сыном.

Эван нанял адвоката, которого он сам характеризует как самого безжалостного негодяя, которого ему удалось найти, и они начали дело против Майкла. Пелликано записал разговор Эвана с отчимом Джордана, из которого было ясно, что с одной стороны, он вроде бы беспокоится за своего сына, а с другой стороны просто жаждет мести, причём своей бывшей жене в первую очередь. Эван также говорит, что у него только одни подозрения, но нет ничего конкретного против Майкла, и он вообще “понятия не имеет, что там происходит”.

Пелликано тогда работал в качестве частного сыщика в паре с адвокатом Майкла - Бертом Филдсом, известным адвокатом и очень честным человеком. Не думаю, что Берт Филдс связался бы с какой-то мафией. Это было совершенно легальное сотрудничество с Пелликано, у которого была репутация человека, который может раскопать невозможное.

Я почти уверена, что Пелликано просто “нейтрализовали” перед тем, как начать дело Арвизо.

Вы даже представить себе не можете, насколько все фигуры в игре против Майкла связаны друг с другом! Журналист Башир - чилиец Гутиеррез, который потом начал работать с Баширом и сделал с ним второй ужасный фильм о Майкле - адвокат Ларри Фельдман - психолог д-р Катц - прокурор Снеддон - журналист Диана Даймонд - бывшие сотрудники Снеддона, которые стали советниками на телевидении во время суда 2005 года и многие-многие другие — все они связаны друг с другом, причём как в 1993, так и в 2005 (кроме Башира).

Вопрос: Существует ли в американских законах срок давности по лжесвидетельству?

Ответ: Долго копалась в материалах и выяснила, что срок давности по лжесвидетельству разный в зависимости от штата и от самого состава преступления — например, если речь идёт об убийстве, то срока давности по лжесвидетельству вообще нет.

В Калифорнии, где Майкла судили в 2005 году и полностью оправдали по всем статьям, срок давности по лжесвидетельству составляет 4 года. Поэтому семья Арвизо, видимо, может спать спокойно.

Однако я точно знаю, что прокурора Томаса Снеддона ещё можно призвать к ответственности, т.к. сейчас один из журналистов Уильям Вагенер (William Wagener) и ряд американских блоггеров собирают деньги на документальный фильм о нарушениях, допущенных Снеддоном в ходе процесса, за которые его тоже можно посадить на скамью подсудимых.

Пока что Снеддон занимает верхнюю строчку в списке самых высокооплачиваемых пенсионеров Санта Барбары. Среди четырёх фигур на этом олимпе три человека - это как раз те самые, кто преследовал Майкла в 1993 и в 2005 годах http://independent.com/news/2011/aug/19 ... ost-green/ :

1. Tom Sneddon, бывший окружной прокурор Санта Барбара получает $224,672.64 в год
2. Ken Shemwell, $206,803
3. Jim Anderson, бывший шериф Санта Барбары — $206,448.12 в год
4. Jim Thomas, бывший шериф Санта Барбары — $190,045.32 в год.

А недавно к этому списку добавилась ещё одна пенсионерка, это Deborah Linden, которая писала тот самый отчёт, на основании которого Майка раздели и досматривали.

Если мы действительно хотим призвать Снеддона к ответу, надо помочь Уильяму Вагенеру собрать деньги на документальный фильм. Вот ссылка на анонс его фонда, который называется “Майкл Джексон невиновен навсегда” или Michael Jackson Innocent Forever Foundation:
http://www.youtube.com/watch?v=BMYwnk0C0xU

Сайт для документального фильма, созданный журналистом: http://www.mjjiff.org/

Вопрос: Почему разговор Эвана не использовали как доказательство его оправдания? Ведь если он там показательно говорит, что уничтожит Майкла, это доказывает, что отец всё подстроил?

Ответ: Почему не использовали? Во-первых, в 1993 до суда вообще дело не дошло и потому оправдывать было некого. Следствие велось целый год — с сентября 1993 года по сентябрь 1994, вызывали более 400 свидетелей, несомненно, слушали и плёнку за записью Эвана Чандлера, говорящую в пользу Майкла, но поскольку никаких фактов не было, Томасу Снеддону так и не удалось довести дело до суда — оно развалилось в ходе предварительных слушаний.

Никто из Чандлеров не хотел идти в уголовный суд — ни до соглашения января 1994 года, ни после него. Соглашение давало возможность Чандлерам свидетельствовать против Майкла и не лишало их возможности обратиться в уголовный суд (чтобы посадить его за решетку), но они сами боялись этого суда, как огня.

Ещё раз напомню, что Чандлеры наняли адвоката Ларри Фельдмана, который был специалистом по административным делам, где суд тоже бывает (естественно), но решается только вопрос денег. Т.е. либо ты платишь до суда по полюбовному соглашению, либо ты платишь после суда после того, как суд выносит решение о том, сколько надо платить. Новые адвокаты Майкла не стали доводить дело до суда, а решили этот вопрос полюбовно. При этом в соглашении указывалось, что Майкл ни в коем случае не признает за собой никакой вины, и что предмет спора — это только некая “халатность” (за что, собственно, и платили).

Понимаете, с Чандлерами всё было наоборот — это Майкл хотел, чтобы дело слушалось в уголовном суде, а не его обвинители! Представляете себе?

Поскольку полиция не могла заставить 14-летнего парня свидетельствовать в суде, в 1994 году они объявили, что дело развалилось из-за того, что Джордан не пошёл им навстречу. Однако Джордан не согласился идти в суд и в 2005 году, когда полиция начала совершенно другое расследование (того самого невероятного случая с Арвизо) и подняла старое дело Чандлера, чтобы придать своим нелепым обвинениям хоть какую-то видимость законности.

И что же им сказал Джордан Чандлер, когда к нему снова пришли полицейские? Он сказал, что он “свою работу выполнил” (he had done his part) и если они будут настаивать на его свидетельских показаниях, он подаст на них в суд. Думаю, что полицейские испугались совсем не суда, а того, что с таким настроением Джордан мог рассказать много чего интересного на суде против Майкла, на который они его вызывали. Вот они от него и отстали. В результате на суд пришла только мать Джордана - June Chandler. Ничего особенного она не сказала, но мне она показалось очень неприятной женщиной, способной на многое.

Спасибо istina