Sapfir_t все записи автора
Пишет morinen

Есть такой англоязычный блог о Майкле, http://vindicatemj.wordpress.com/. Теперь уже правильно сказать “был такой блог”, потому что сегодня (пост от 9 июня 2012 г.) он закрылся. Закрылся из-за какой-то несуразицы, как это обычно бывает - из-за разногласий авторов и обид друг на друга в соц. сетях. Я заметила, что почти все фанатские начинания во имя Майкла в итоге заканчиваются этим. Это печальная закономерность, хотя я думаю, что в данном случае истинная причина не в этом, а в том, что просто все хорошее когда-то кончается. Пришло и его время.

От себя напишу, что мне хочется рассказать не столько о том блоге, сколько о материале, собранном его хозяйкой. Речь идёт о суде над Майклом Джексоном в 1993 году. Она поясняет мотивацию, почему её заинтересовал именно тот суд, а также рассказывает некоторые подробности, которые всё ещё остаются неизвестными для поклонников, во всяком случае – я прочитала о них впервые.
Я опускаю рассказ Елены о том, как у них возникли разногласия с Давидом, как это происходило и чем закончилось, не потому, что это несущественно, - просто это не имеет отношения к нашему блогу. Поэтому привожу не весь пост, он большой, много материала в комментариях (часть из них, к сожалению, сегодня были удалены), - только то, что мне показалось наиболее важным.
Полностью почитать обо всё вы можете по ссылке
http://morinen-mj-blog.livejournal.com/143136.html#comments

Итак, продолжаем.

Elena OO

Дорогие друзья Майкла, к вам обращается автор блога Vindicating Michael. Меня зовут Елена, и я писала под ником vindicatemj.

Ссылку на блог Моринен я нашла через свой сайт, на который приходят все ссылки, на которые при желании можно зайти и посмотреть, что там о нас пишут. Моринен просила меня оставить ей свои кооринаты, вот я и прошлась на ее блог, о чем, конечно, совершенно не пожалела.

Моринен и все читатели меня просто потрясли своими отзывами. Я даже не знаю, как вас благодарить - вы меня очень поддержали в трудную минуту. Действительно очень много сил и целых три года жизни ушли на поддержку Майкла, изучение информации и написание статей, но об этом я не жалею ни одной минуты. Есть вещи, о которых я действительно сожалею, но теперь уже поздно об этом говорить.

Блог пришлось закрыть по независящим от меня причинам. Это была вынужденная мера, и если бы не сильнейшее давление со стороны, я продолжила бы свое маленькое расследование обстоятельств жизни и смерти Майкла… …

…Мои мотивы абсолютно бескорыстны и единственное правило, которое было установлено для всех авторов, гласило, что интересы Майкла должны стоять на первом месте и только потом - наши собственные. Никакого эго - все только ради Майкла.
Дело [Арвизо] смехотворное потому, что обвинители утверждали, что “преступления” начались ПОСЛЕ того, как Мартин Башир показал свой провокационный фильм по ТВ в Британии и США и весь англо-язычный мир стал с ужасом смотреть на Майкла и его Неверлэнд. Получается, что вначале человека обвинили во всей смертных грехах, а потом он решил подтвердить эти слухи реальным “преступлением”, чтобы действительно дать повод своим обвинителям выступить уже с официальным обвинением.

Большей глупости я никогда в жизни не слышала, поэтому более-менее грамотные люди в Америке сразу отвернулись от этих инсинуаций. Однако большинство, видимо, логикой не блещет, поэтому позволили себе заглатывать одну ложь за другой. Суд почти убил Майкла, и сейчас Давид (бывший соавтор) на основе опубликованных показаний рассказывает в своем блоге, как Арвизо и другие врали про Майкла, а Томас Мезеро его защищал. Наверное, тем, кто поверил этой чуши в самом начале, это интересно. Мне - нет, т.к. я даже слышать не хочу вранье про ситуацию, которой в принципе не могло быть.

Мне гораздо интереснее расследовать первый случай обвинений, где Майклу пришлось заплатить деньги обвинителям, чтобы от него отстали (реально деньги платила его страховая компания). Серьезные американцы не верят во второй случай с Арвизо, но, к сожалению, верят в первый, и потому он самый важный.

На суде в 2005 году выступали люди, которых прокурор Снеддон вызвал давать показания о событиях 90-х, хотя это было нарушением общепринятой практики - в отсутствие самого свидетеля Чандлера (он отказался придти) это невозможно, да они ничего и не знали, и сказать им было нечего, и срок был слишком давний. Их показания действительно интересно проанализировать, чтобы узнать кое-какие детали, остальное же на суде 2005 - чистая ложь, которую и повторять-то противно.

Мои темы - это дело 1993 года. Это книга одного чилийского журналиста, который написал чудовищную ложь о Майкле, но что самое интересное, сам он выдал себя как человека, посещавшего собрания NAMBLA (американских педофилов). Это американская профессура, которая рекомендовала “для семейного чтения” книгу о Майкле, написанную уже другим автором, отсидевшим в тюрьме за эти же преступления (я проследила за этой профессурой - все они защищают интересы настоящих педофилов), и из всего этого получается, что за клеветой на Майкла стоит огромное педофильское лобби.
Это анализ всей литературы, которая была найдена в доме Майкла. Это рассказ о дяде Чандлера, который тоже написал лживую книгу о Майкле (он сотрудничал с чилийским журналистом), но когда защита Майкла (!) вызвала его в суд в 2005 году свидетелем, отказался туда придти потому, что книга лжива и доказательств нет. Сражался как зверь - только чтобы не идти на суд и не доказывать там свою ложь.
Это другие, фиктивные обвинители Майкла Джексона. Это роль медийных средств в раздувании клеветы о Майкле…
Парадокс в том, что писать по-русски бессмысленно - большинство наших, слава Богу, вообще не знают, какую чушь писали про Майкла, когда он был жив, и вначале им надо рассказать во всех подробностях, в чем его обвиняли (что равносильно распространению лжи), а уже потом все эти случаи опровергать. Мне кажется, что в этих обстоятельствах лучше совсем не знать или знать только главное, без чего просто нельзя обойтись. Если у кого-нибудь есть вопросы по существу обвинений, спрашивайте - если владею информацией, обязательно отвечу.

А снова писать для англоязычной аудитории - это не столько раскапывать новый материл, сколько прежде всего бороться с ненавистью, которой там все просто заражены. Для меня это стало очевидным, когда пришлось выйти за пределы блога и посмотреть, что там делается. А делаются там, на мой взгляд, не сильно хорошие вещи.

Вместо того, чтобы понять, что пресса пытается оболгать каждого человека, который может сказать что-нибудь хорошее про Майкла, большинство набрасывается на этих оболганных людей, как будто они действительно - со слов прессы - что-то там “такое про него сказали”. Ничего они не говорили или бросили какую-то неудачную фразу, но их слова были так преподнесены в средствах массовой информации, что все сразу бросаются на этих людей, не подумав и не перепроверив факты. Мало кто понимает, что настоящие враги Майкла сидят и потирают руки от удовольствия, что среди сторонников Майкла удалось посеять бурю и отвести гнев от реальных врагов.

Я вообще не понимаю, как можно верить прессе после того, ЧТО они говорили о Майкле. А люди верят, и потому каждый раз работу по опровержению лжи приходится начинать сначала. Это ведь в принципе тупиковый путь - лгать могут бесконечно, и за всеми фальсификаторами не поспеешь и никаких аргументов не напасешься, чтобы опровергнуть всю их ложь. На мой взгляд, если журналисты один-два раза попались на лжи, верить этим людям уже нельзя - а многие все равно продолжают их смотреть и слушать.

Наш Давид, например, оказался совершенно безоружным перед тем, как пресса преподносила шуточки и розыгрыши Майкла. Возьмем историю с “бездомным”, которого Майкл якобы облил водой, когда они с Бреттом Ратнером ночью катались на машине.

Бретт Ратнер, кинорежиссер, считается другом Майкла. Он позвонил в ток-шоу некоего Говарда Стерна - совершеннейшего негодяя, который никому не дает сказать ничего хорошего о Майкле и перевирает каждое слово своих гостей. Бретт стал делать рекламу своему новому фильму, но когда Стерн, естественно, спросил его про Майкла, Бретт рассказал историю, что они однажды ночью якобы ради веселья облили бездомного водой. Стерн немедленно этим воспользовался, чтобы разразиться самой нецензурной бранью в эфире по поводу этого ужасного Майкла Джексона, и никому из слушающих в голову не пришло, что все это просто какое-то лживое действо.

Вместо того, чтобы разузнать все подробности этого происшествия, наш Давид пришел в ярость из-за поведения Майкла, перессорился с блоггером Деборой Кунеш и ее читателями из-за того, что они являются его “апологетами”, не готовы “осудить” Майкла и согласиться с тем, что они преступники, которых надо было арестовать за подобное поведение, и заклеймил их сайт как делающий из Майкла культ. Отсюда пошла его вражда с Деборой, да такая, что со временем бедной женщине пришлось закрыть свою страницу в фейсбуке.

А что оказалось на самом деле? На самом деле надо было просто посмотреть следующий репортаж с того же ток-шоу Стерна, куда Бретт позвонил снова и практически извинился за свои слова - он немного “переборщил”, “приукрасил” и добавил какие-то подробности, которых на самом деле не было, и все из-за того, что немного “увлекся” рассказом и вообще “работал на публику” (его слова). Если бы Стерн дал ему возможность продолжить, полагаю, что Бретт Ратнер вообще опроверг бы свою историю, однако Стерн быстро перевел разговор на другую тему - естественно, для того, чтобы Бретт этого не сделал.

Почему я это рассказываю? Потому что в американской прессе непрерывным потоком идет лживая информация о Майкле, и защитники Майкла не имеют права так легко сдаваться перед каждой ложью - должен автоматически срабатывать механизм проверки каждой новостной утки, и уж если у Давида этот механизм не сработал, то что же говорить об обычной публике? К чести Деборы Кунеш и ее друзей могу сказать, что они-то как раз не поддались этим россказням, потому что прекрасно понимали, что все это не вяжется с характером Майкла и его жизненными установками.

У защитников Майкла должен быть стойкий иммунитет против лжи и постоянная готовность придти ему на выручку, поэтому если писать для англоязычной аудитории, то должна быть не просто пара статей на ту или другую тему - нет, это бессонные ночи напролет и непрерывная борьба на всех фронтах - во-первых, с теми, кто ненавидит Майкла и все время устраивает против него провокации, и во-вторых, с теми, кто успешно поддается этим провокация и требует от всех осуждения тех или иных людей, которые попали в этот оборот ненависти и лжи. Последнее нововведение Давида - осуждать уже Майкла за какие-то наполовину вымышленные истории, это уже совсем что-то новенькое и говорит об очень негативных процессах, которые идут в среде фанатов Майкла.

Я категорически против ненависти, которая охватывает часть этой аудитории - Майкл абсолютно не был таким, и если бы он наблюдал этот процесс озлобления в среде людей, которых очень любил и на которых очень рассчитывал, он бы пришел в ужас, во что превращаются его защитники. Они становятся такими же, как и его хулители.
Как этому помешать, не знаю, но, на мой взгляд, борьба с ненавистью - сейчас главное.

Ну и кроме того - это еще и бездумные атаки на любого человека, которого оклеветали в прессе и представили в качестве врага Майкла.

Такая ситуация произошла с Аароном Картером. Он и его брат Ник (член группы Backstreet boys) всегда очень хорошо отзывались о Майкле. Но в прошлом году, как раз к годовщине смерти Майкла, некая журналистка Дафна Барак взяла у Аарона интервью, и он там якобы говорил, что “он” сел на его кровать в 5 утра, и Аарон проснулся, и пришел в ужас и так далее и тому подобное. Кто такой “он” - непонятно, но далее запись была смонтирована таким образом, что Аарон заговорил о Майкле и его детях. Получалось, что запись вроде бы о Майкле.

Все сообщество встало на дыбы - какой Аарон мерзавец, что он так говорит о Майкле! А я послушала и задала вопрос - а почему вы думаете, что он говорит о Майкле? Аарон оставался на ранчо Майкла один-единственный раз (после празднования его дня рождения), и он сам говорил, что как раз до 5 часов утра он, Крис Такер и Майкл катались по Неверленду на машинах на виду у всех гостей, а потом он и Крис Такер пошли спать в отдельное помещение на ранчо - в кинотеатр, где были кровати для детей-инвалидов (чтобы они могли смотреть фильмы, лежа в постели).

Каким образом Аарон мог кататься в 5 часов утра на машине и спать одновременно? Совершенно ясно, что он говорил о совершенно другом человеке, а не о Майкле и это был просто монтаж! Журналистка его просто оклеветала, а все набросились на Аарона как на последнюю сволочь (прошу прощения).

Мне на это ответили: “А почему он не опровергает эти слухи и как-то странно себя ведет - ни да, ни нет?”. Я покопалась и нашла следующее - Аарон скорее всего говорил о Лу Перлмане - своем менеджере, о котором ходили упорные слухи, что он педофил (во всяком случае, многие ребята из его групп жаловались), и Аарон по какой-то личной причине не хотел раскрывать информацию, кто такой сел на его кровать в 5 утра. Ну мало ли...

Короче говоря, многие фанаты вообще не готовы ни в чем разбираться. Пресса им сообщила, что Аарон говорил о Майкле, и они моментально поверили и набросились, хотя как раз верить этой прессе совершенно нельзя. Сегодня они клевещут на Аарона, завтра на Фрэнка Каскио, послезавтра еще на кого-то, кто был действительно хорошим другом Майклу, и так постепенно все будут скомпрометированы и никого не останется.

Пресса просто направляет массы людей туда, куда ей надо, а они послушно бросаются по первому призыву. А в это время реальные враги Майкла процветают. Например, компания АЕГ и лично Рэнди Филипс, который унижал Майкла в преддверии концертов, выставлял ему ультиматумы, из-за которых он, собственно, и не мог заснуть. Филипс требовал, чтобы Майкл репетировал каждый день - иначе они разорвут контракт, и тогда Майкл терял все. Он же говорил Мюррею, что он обязательно должен заснуть, потому что завтра репетиция, и он не может ее пропустить.
С АЕГ и Рэнди Филипсом страшно темная история.

morinen_mj_blog
Про Картера, кстати, я согласна, мне тоже непонятно было, отчего все на него набросились только по наводке ТМЗ. Даже когда то интервью целиком показали, он о Майкле там очень уважительно говорил.

Вообще пустой злости очень много. На Опру, вон, волну опять какую-то немыслимую подняли - что, якобы, она Майкла “ненавидит” и наживается на его детях. Да когда она говорила, что ненавидит его? Ну воспользовалась она в свое время всеобщим интересом к суду, чтобы сделать передачку на горячую тему. Ну сказала как-то, что не уверена в невиновности Майкла. Но разве же это ненависть? Это даже близко не стоит ко “вкладу” Дайан Даймонд или Нэнси Грейс, а им не досталось и десятой доли тех лучей злобы, в которых утопили Опру.

Такое ощущение, что фан-сообществу постоянно нужен “враг”, которого можно травить. И любая провокация со стороны прессы или других фэнов - достаточный повод. Я много чем увлекалась, но ни в одном сообществе не видела столько агрессии, как среди фэнов Майкла. Это вдвойне удивительно при том, что сам он был такой светлый и мирный человек.

Elena OO
Проблема с переводом в том, что придется переводить все материалы, на которых основаны мои выводы - статьи, контракты, показания в суде, какие-то юридические документы, видео и прочее. Если на перевод каждого сообщения уйдет неделя, по самым скромным подсчетам придется потратить как минимум три года, чтобы перевести все 185 сообщений. Многие из сообщений действительно очень большие по объему и подробные.

Возможно, придется сделать иначе - после каждой статьи написать краткое суммирование выводов и основных фактов на русском. Ну знаете, что-то типа Войны и мира в кратком изложении на 1 странице. Шучу, конечно.

Статьи, контракты и прочее я специально включала в сообщения потому, что заметила интересный феномен - многие нужные документы имеют тенденцию исчезать. Их, якобы, архивируют, однако, что интересно, далеко не все документы архивируются - только те, на основании которых можно доказать, что пресса врет. А так основная масса лжи остается в общем доступе. Архивные статьи, наверное, тоже можно достать, но за это могут запросить деньги.
Но я очень рада, что статьи блога вам в принципе интересны, поэтому подумаю, как быть.

Я никогда не была юристом, но еще в советское время преподавала деловой английский язык специалистам министерства внешней торговли (это тогда так называлось). Отсюда у меня навык работы с документами и контрактами.

А что касается Майкла, то история грустная. Мне всегда нравилась его музыка, и он сам всегда производил хорошее впечатление, но когда поползли всякие слухи, я просто отстранилась от этой темы и как-то забыла о нем. Разбираться не было желания (да и возможности), а думать об этом симпатичном парне плохо не хотелось - вот и получилось, что я предпочла о нем просто забыть. Время у нас было бурное - 1993 год, и социальные процессы мне всегда были интереснее. Я и сегодня, между прочим, не в стороне.

Когда Майкл умер, решила почитать, что же там такое произошло. Стала смотреть видео, знакомиться с его интервью, словами песен (на слух я их плохо понимаю). Постепенно начали шевелиться волосы на голове из-за закравшейся мысли – Боже мой, да он же был совершенно невиновным человеком, и все факты лежат почти на поверхности, и никто на это не обращает внимания!

Влезла на форум MichaelJackson.com - думала, что хотя бы там обсуждают его невиновность, но там было много хорошей информации, но никакого опровержения лживых фактов. Чувствовался огромный разрыв в устремлениях его фэнов и тех, кто о нем говорит гадости.

Фанаты ему верят и так, потому что знают, что он не был способен на все эти мерзости и демонстративно не хотят копаться во всей этой грязи, а вся остальная публика этим пользуется и говорит о нем, что хочет, и никто их не опровергает. При этом поклонников Майкла называют “слепыми” фанатами, хотя они совсем не слепы – они просто чувствуют также, как Майкл и узнали правду о нем непосредственно через сопереживание тех же мыслей и чувств, по простому механизму самоидентификации (т.е. тому, что у нас называется “каждый думает в меру своей испорченности”). Достаточно прочитать речь Майкла в Оксфорде, чтобы понять, насколько он был неиспорченным человеком и насколько велика была его вера в Бога. Я тоже верующая, но последнее время очень по-своему верующая, и все признаки той веры, которая есть у меня, видела у Майкла.

Поскольку была явная брешь в устремлениях разных людей, мне показалось совершенно естественным начать рассказывать поклонникам Майкла о фактах его невиновности, которые просто валялись на поверхности и их никто не подбирал. Было как-то странно смотреть, что вся эта информация есть, и вроде она никому не нужна. Мне так и говорили – а мы даже лезть туда не хотим. Тогда я стала обращаться к обычной публике. Кто-то отреагировал позитивно, а с кем-то пришлось сражаться на полном серьезе. А потом, когда появились неопровержимые факты, что его оболгали, и поклонники как-то постепенно подтянулись и тоже заинтересовались этой темой.

Для меня же главным мотивом работы была вина перед Майклом. Я не могла поверить, что люди (частично включая меня) могли так ужасно обойтись с невинным человеком. Унижения и гнусности, которым его подвергли, несравнимы просто ни с чем, в особенности, если вспомнить, что это продолжалось не год или два, а почти 20 лет его жизни. И то, что он при этом сохранил свое прежнее, доброе отношение к людям – это уже просто что-то на грани фантастики. Помимо музыки и танца, меня в Майкле восхищает именно это.

Первое время, когда я “познакомилась” с Майклом, я много плакала из-за собственной ошибки и через какое-то время поняла, что просто не смогу дальше жить, если своего рода не “отработаю” свою вину. Сейчас у меня уже нет этого ощущения, но первое время все было на грани крика души.

Сейчас возникло совсем другое ощущение – то, с чем мы столкнулись в лице кампании против Майкла, это, скорее всего, что-то чрезвычайно зловещее и представленное интересами каких-то очень влиятельных людей. И это даже не на уровне компании Сони, если вы подумали об этом. Нет, это гораздо глубже и, на мой взгляд, страшней.

Буквально вчера у меня вдруг возникла совершенно невероятная мысль, что тот же Давид видел, что я постепенно подбираюсь к этой теме, и просто не позволил мне копать слишком глубоко.

littleofort
Елена, большое спасибо за блог.
Не соглашусь с Вами в том плане, что здесь, в России, не очень-то в курсе по поводу того, какую чушь писали о МД зарубежные СМИ. По-моему, очень даже в курсе. Другое дело, что позиция модераторов крупнейших форумов такова: меньше негатива, больше позитива. И эта позиция, в принципе, вполне оправданна. “История”, которую рассказал Ратнер, здесь тоже вызвала неоднозначную реакцию. А вот о ее продолжении кажется, никто не знал. Я прочитала об этом в Вашей “прощальной” статье в блоге. К чему я это?
Дело в том, что я тоже считаю, что все, связанное с делом Чандлеров, имеет первостепенное значение. Это – ключевой момент. Это страшный узел, который до сих пор так до конца никому еще не удавалось развязать. Да, мало информации. Но Вы подошли к этому ближе всех, серьезнее всех, дотошнее всех. Вы не побоялись затронуть очень непростые вопросы. Они по-прежнему “висят в воздухе”. Я тоже который год почти каждый день ломаю голову над этим: как это вообще могло произойти? И, я думаю, я не одна такая. Да, кто-то просто “закрыл” для себя эту тему, не желая копаться в этой дурно пахнущей … (а кто-то до сих пор верит в то, что Чандлер признался в своей лжи после смерти МД. Ну, пусть верят, им так легче жить, наверное). Поэтому мне кажется, что для русскоязычной части фанов МД публикация Ваших статей по делу 1993 года на русском языке – это чрезвычайно важное дело. Наверное, Вы сейчас как-то будете определяться с планами на будущее. Понятно, что для Вас перевод Ваших же статей на русский – занятие малоинтересное. Для Вас это повтор, и, что называется, позапрошлогодний снег. И все же. Пожалуйста, подумайте, что можно сделать в этом направлении. С уважением и благодарностью.

Elena OO
Чандлер, конечно, не признался, но как описывает тот чилийский журналист Гутиеррез, о котором я писала, Чандлер был настолько счастлив, что расследование в отношении Майкла прекратили в 1994 году, что когда он услышал, что дело прекращено, прямо в одежде бросился в бассейн и сказал своему младшему сводному брату, что “тот просто не представляет себе, какой это хороший день”.

И на суд 2005 года Чандлер не пришел, сказав, что, если следователи будут настаивать на его показаниях, он подаст на них в суд. Еще он добавил загадочную фразу “I've done my part”, что можно перевести как – “Я свое дело сделал”.

Интересно, что и Джейсон Франкиа, который был единственным прямым свидетелем, который выступал на суде 2005 против Майкла (якобы тот его щекотал), тоже закончил свои показания в суде интересной фразой.

Судья ему говорит: “Вы можете быть свободны”, а тот вдруг бросает напоследок: “Ему надо уехать”, на что прокурор Снеддон тоже как-то странно замечает: “Не забудь… свой пиджак”.

Может, вам это покажется ерундой, но это совсем не ерунда. Разговор очень, очень странный. Джейсон вроде бы дает негативные показания, но в последнюю минуту вдруг советует Майклу уехать (видимо, зная, что его не за что судить, ведь если он виновен, то сядет в тюрьму и уж точно никуда не уедет). Да и сам факт, что он советует ему не оставаться - возможно, в стране или просто у себя на ранчо, тоже о многом говорит. И прокурор его вдруг прерывает – “не забудь…”, что выглядит как напоминание, чтобы он чего-то там еще не ляпнул.

Такой “невинный” разговорчик на суде – просто клад для тех, кто смотрит на подводные течения за внешней канвой событий. Однако это уже переход на другой уровень анализа, и больше имеет отношение к психологии, чем прямым фактам.

У меня впечатление, что и Чандлер, и Франкия по какой-то причине боятся сказать правду – врать о Майкле им спокойнее. А в ситуации, если человек хочет сказать правду, но боится себя выдать, вполне можно себе представить, что тот, кто хочет сказать правду, но не хочет, чтобы она была связана с его именем, может сделать послание, написанное с грамматическими ошибками, свойственными иностранцу. Понимаете, тот, кто писал, вполне мог бы не выпячивать тот факт, что это фальшивка. Прежде чем писать, можно было справиться у знакомых американцев, все ли там правильно, однако это не было сделано – как будто специально. Не факт, конечно, а чистая психология, но все равно интересно.

littleofprt
Очень интересно. Если я правильно поняла, то “признание” Чандлера было написано таким образом, что стилистически это воспринималось как текст, написанный не американцем, а иностранцем? У нас здесь по этому поводу, кажется, никакой инфы вообще не было (хотя я, может быть, что-то проворонила).

Elena OO
Сейчас я не могу найти у себя то маленькое сообщение, но я хорошо помню, что там была пара очень простых, но грубых ошибок, которые американец никогда не сделает.

Поэтому либо это “заявление Джордана Чандлера” действительно фальшивка, сделанная иностранцем, почему-то глубоко уверенным, что он пишет на чистейшем английском, либо это правда, стилизованная под фальшивку.

Но это просто впечатление, которое у меня возникло от этого документа. По-моему, если кто занимается фальшивками, то не делает их на таком любительском уровне. Хотя эти фальсификаторы могли быть просто чересчур уверенными в себе - тоже возможно.
А далее Елена кратко отвечает на некоторые вопросы
@medilen, я слышала о венгерском блоге, его пишет женщина, которая писала у нас постоянно в комментариях под именем Suzy. Она даже разместила у нас две статьи - одну как раз про того чилийского журналиста и про то, как он себя выдал какому-то изданию в 80х годах. Он сказал, что присутствовал на совещании американских педофилов в качестве журналиста, что является полной чушью - туда и специалисты ФБР не могут попасть без двухлетней проверки, а тут журналист, освещающий их собрания! Это же чистая мафия, и никто не знает, где они проводят свои совещания!

Вторая ее очень хорошая статья было о неизвестной песни Майкла “Do you know where your children are?” (“Знаете ли вы, где сейчас ваши дети?”), где Майкл говорит о девочке, ушедшей из дома и попавшей в руки взрослого дяди, обещавшего ей карьеру за определенные услуги. В общем, опять та же тема, только теперь уже Майкл почти кричит об этом. Песня была написана в 90-е годы и, хотя она очень хорошая, после всех тех обвинений он уже не смог ее выпустить.

Насколько я помню, только Suzy и я всерьез занимались темой реальных пед-лов (я это слово стараюсь не писать) и занимались потому, что ниточки заказчиков кампании против Майкла тянутся как раз к этим людям и потому, что это вообще страшная тема и не дай Бог это допустить.

Был один материал, который меня насторожил. Оказывается, в конце 80-х годов - в начале 90-х в Америке начал разворачиваться страшный скандал, получивший название the Franklin case. Он касался какого-то то ли детского фонда, то ли какой-то детской базы отдыха (сейчас уже не помню), но главное, что во главе фонда стоял священник и курировал фонд один из членов Республиканской партии. Этого республиканца обвинили в том, что он втирался в доверие к детям (в основном, мальчикам) из неблагополучных семей, которыми в основном, и занимался фонд, и далее поставлял этих детей крупным фигурам в своей партии. Священник говорит, что ничего не знал.

Скандал разразился, когда сразу несколько бывших детей (а ныне взрослых людей) обвинили его и ряд лиц в их растлении. Некоторые из них говорили, что их ночью водили по Белому дому. После этого обвинения начались интересные вещи. Следователь, который вел это дело, разбился на частном самолете, которым сам управлял. Самолет упал в районе, подчиненном одному из обвиняемых лиц. Сразу после катастрофы на ее место приехали люди и все бумаги забрали.

Постепенно умерли по разным причинам очень много людей, задействованных в деле — человек 17-18.

Двое свидетелей отказались от своих показаний. Один из них тоже умер от передозировки наркотиков. Он говорил, что всех их приучали к наркотикам, и потому все они конченые люди.

В деле остались два свидетеля. Один сам превратился в развратника и уже сидел в тюрьме за эти преступления. Вторая - девушка, которая продолжала давать показания. На суде решили, что она клевещет на добрых граждан и дали ей какой-то невообразимый срок за “лжесвидетельство” - что-то вроде 15 или более лет, насколько я помню. Сравните это с милостивым отношением ко всем, кто лжесвидетельствовал против Майкла и почувствуйте разницу. Самое интересное, что одного из тех, кого она обвиняла, позже действительно посадили в тюрьму за растление малолетних, но суд счел, что эта девушка в тот круг детей не входила. Еще один из тех, кого она обвиняла, был позже осужден за “сводничество”.

Короче говоря, в начале 90-х годов скандал набирал обороты, и, если вдуматься, если кому-то очень хотелось переключить внимание общественности с реальных пед-лов, включающих очень важных персон (там упоминался, например, финансист Уоррен Баффет, других имен я не знаю) на кого-то другого, то лучше кандидатуры, чем Майкл, просто невозможно себе представить. Он был очень популярен, но очень уязвим благодаря своему образу жизни и дружбе с детьми. Обвинить его было просто делом техники. Зато все позабыли o деле Франклина, и только один сенатор продолжает это дело раскапывать до сих пор.

Хотя и этот сенатор тоже может ошибаться, в особенности, если учесть, что одно время у них была просто какая-то истерия по поводу пед-лов — всех гребли под одну гребенку (и Майкл попал как раз в тот период). Однако о деле Франклина английские журналисты сделали серьезный документальный фильм, где приводили свидетельства и доказательства, но фильм сняли с эфира в последнюю минуту после вмешательства четы Бушей.

Если эта история - правда, то тогда становится понятным желание утопить Майкла, спрятав концы реальных преступлений в воду. Становится понятным манипулирование прессой — возможно, что она просто подконтрольна республиканской партии. Становится понятным поведение прокурора Снеддона и его команды, если он, например, заядлый республиканец. Они просто прикрывают свои тылы.

Но, как вы понимаете, все это в ранге предположения. Однако и это предположение подтверждается огромным количеством косвенных доказательств, включающих участие этого чилийца, подозреваемого в пед-лии, в судьбе Майкла, а также тот факт, что реальными пед-лами никто особо не занимается. Например, служащие Пентагона были замечены в скачивании детской порнографии в массовых масштабах, однако дело это прикрыли, не предавая особой огласке (есть статьи, подтверждающие эту информацию).

Думаю, что вся эта уже политическая свистопляска может иметь отношение даже к моему блогу. Как я помню, Давид очень не хотел, чтобы я когда-либо писала о подобных вещах, и теперь я совершенно не исключаю, что он выдавливал меня из блога по каким-то своим, возможно, “патриотическим” соображениям. Но опять же, это только предположение!

Вопросы littleofort и мои краткие ответы:

Вопрос: Как Вы оцениваете роль амитала натрия в этом деле? Можно ли считать факт его применения доказанным? Действительно ли этот препарат был инструментом для внедрения ложной памяти? Или он все же не имеет никакого отношения к показаниям Джордана? Из Вашего поста у Моринен я поняла – Вы считаете, что амитал натрия здесь не сыграл никакой роли, Джордан все время находился в твердом уме и памяти, и работал “на пару” с отцом. Это так?

Ответ: Думаю, что не сначала, но потом он перешел на его сторону или, вернее, увидел, что ситуация зашла слишком далеко и лучше считаться жертвой MJ и быть богатым, чем считаться той же жертвой, но быть сравнительно бедным. Он воспользовался деньгами, чтобы получить официальный “отчуждение” от своих родителей и стать финансово независимым.

Амитал, думаю, был использован (т.к. это согласуется с подозрительным характером его отца). Того просто съедали подозрения, и вряд ли он бы удержался от такой возможности. Но Чандлеры очень хотели избежать уголовного суда, а в уголовном суде показания, данные под влиянием содиум амитала, не считаются действительными, поэтому амитал мог быть также их простой уловкой избежать свидетельства в суде.

Вопрос: В 1993 году Ларри Фельдман и Эван Чандлер добились того, что гражданский суд был назначен впереди уголовного именно по той причине, что активно “напирали” на “хрупкость памяти” подростка. “Переходный возраст, лабильное состояние, неустойчивость памяти, может забыть детали и т.д.” Было ли это требование “скорого суда” всего лишь юридической уловкой, чтобы просто заполучить гражданское судопроизводство впереди уголовного, или действительно была вероятность того, что действие амитала натрия носит обратимый характер, и Джордан может со дня на день вспомнить все “обратно”? Или то и другое вместе?

Ответ: Нет, “неустойчивость памяти” — это полная ерунда, хотя Ларри об этом говорил и всем морочил голову. “Гражданский” суд или уголовный, Джордану все равно пришлось бы свидетельствовать в суде. Причины настойчивости Ларри Фельдмана были в другом. Как я понимаю, гражданское судопроизводство - это то, что у нас называется администравным кодексом. У них он активно используется для урегулирования деловых споров между компаниями и там все упирается в деньги - кто кому что компенсирует. В тюрьму не сажают в принципе.

Но требования к показаниям там другие - например, нельзя воспользоваться 5-ой поправкой к конституции, дающей право не давать показания (чтобы не свидетельствовать против самого себя — этой поправкой почти все пользуются в уголовном суде). По административным же делам надо обязательно отвечать. Если воспользуешься этой поправкой, то автоматически считаешься виновным - препятствуешь установлению истины.

И решение выносят на других принципах - не прокурор доказывает вину, как в уголовном процессе (т.е. пока он не доказал вины, человек невиновен), а сам обвиняемый должен доказать свою невиновность и полностью сотрудничать со следствием. И присяжные выносят решение о виновности даже при подозрении, что была допущена какая-то халатность с обвиняемой стороны - ведь наказывают всего лишь деньгами, а не лишением свободы, потому бремя доказательства вины гораздо меньше, чем в уголовном деле, где человек рискует потерять свободу.

Так вот, именно Майкл настаивал на уголовном расследовании! Т.е. теоретически он мог оказаться на скамье подсудимых (если бы до этого дошло) и даже рисковал попасть в тюрьму, однако хотел именно уголовного процесса, а не “административного” (если это правильный перевод). Получается, что “преступник” хотел, чтобы его судили по более строгим правилам! А Чандлеры как раз были против уголовного дела, что говорит очень о многом — на уголовном суде им бы пришлось всерьез доказывать свою вину, и они могли бы попасться на лжесвидетельстве.

Административные дела длятся годами — по 6-7 лет, и все это время обвиняемый мог быть в любое время вызван в суд для дачи новых показаний. В этих условиях Майкл вообще бы не смог работать.

Вопрос: Сохранилась ли запись беседы Джордана с доктором Матиасом Абрамсом? Если да, то доступна ли она, и где ее можно прочитать? Проводился ли сравнительный анализ показаний Джордана, которые он дал Абрамсу, с тем, что было зафиксировано в беседе с Гарднером? Есть ли там какие-то несостыковки и противоречия?

Ответ: Нет, никаких записей нет. Это конфиденциальная информация. Можно прочитать только в книге Рея Чандлера, что (по их словам) сказал доктор Абрамс отцу Джордана. Врач был обязан сообщить в полицию независимо от того, что им сказал Джордан. Просто по самому факту наличия жалобы. Кстати, Эван Чандлер был зубным врачом, и по правилам мог сам заявить в полицию как лицо, облеченное такой властью. Но он почему-то никак не хотел, чтобы обвинения были связаны с его именем.

Вопрос: Есть ли образцы почерка Джордана? Насколько я поняла, все, что имеется “в наличии”, это подпись Джордана на полицейском протоколе его показаний (там действительно, почерк ну совсем не детский) и текст на рисунке с “пенисом” (а вот тут мне кажется, почерк все же – детский). Эх, сюда бы криминалиста-графолога…

Ответ: Образцы почерка есть, но их мало. Я склонна думать, что в заявлении подпись Джордана подлинная, а вот на рисунке почерк Эвана Чандлера. Это рисовал и писал отец – там даже есть слова “моя теория” (а никакие не факты!). Несмотря на то, что он говорил, у него никаких фактов не было, он даже сам признавался, что его мучают только подозрения.

Однако очень важно знать, что заявление Джордана - это не официальный документ с показаниями, который называется deposition (даже не знаю, какой наш документ соответствует этому слову в нашей практике).

Заявление Джордана - это что-то вроде заявления потерпевшего своему адвокату, но не отнюдь не официальные показания, которые могут быть представлены суду - туда идет только полная запись вопросов и ответов, причем сделанная в присутствии обеих сторон - адвокатов MJ, которые имели право задавать Джордану вопросы на предварительном следствии. Что интересно, никого из Чандлеров не вызывали для дачи таких официальных показаний! Только второстепенных лиц, типа горничной, шофера и т.п.

Да, на заявлении написано, что оно сделано под присягой, но нет ни подписи адвоката, удостоверяющего подпись Джордана, ни тем более не соблюдена правильная форма для deposition. Правильная форма – это дословный протокол (часто сопровождаемый видеозаписью), а там просто бумажка, написанная адвокатом и только подписанная Джорданом (если, конечно, это его подпись). Такое заявление имеет очень небольшую юридическую силу, т.к. с подобными заявлениями может придти любой прохожий. Deposition же практически может заменить показания человека в суде. Джордан и никто из Чандлеров НИКОГДА не делали заявлений типа deposition.

Вопрос: Что Вы думаете по поводу слов Фрэнка, что “соглашение было достигнуто в начале декабря”?

Ответ: Майкл был в Лондоне на реабилитации с конца ноября где-то до середины декабря 1993 года. В его отсутствие адвокаты Берт Филдс и Говард Вайсман вели борьбу с Ларри Фельдманом за то, какое дело пойдет первым – уголовное или административное (на котором настаивал Фельдман). Не знаю, как его точно назвать - административным, гражданским или как-то еще - извините за эту неточность.

Когда судья решил в пользу Ларри и вывел гражданское дело вперед, это было большим поражением Берта Филдса. Его уволили и наняли нового адвоката - Джонни Кохрана (Дуглас, который недавно распространялся об этом деле на юридическом семинаре, был его помощником, и это последняя сволочь, прошу прощения).

В семье Джексонов радовались и думали, что теперь-то дело пойдет по-другому. Однако Джонни был знаком с Ларри и, возможно, даже являлся его другом (в дальнейшем Ларри всегда представлял юридические интересы Джонни Кохрана, как личный адвокат).

С первой минуты Джонни начал переговоры о заключении полюбовного соглашения в рамках гражданского дела. Речь в любом случае шла о деньгах - деньги либо до судебного процесса, либо после процесса после вынесения приговора, и все дело было только в сумме – либо это гроши, либо это миллионы. Ларри сначала просил 30 млн., но в январе 1994года согласился на 15,3 млн., т.е. на сумму вдвое меньше. Мы не знаем, входил ли его гонорар в общую сумму, так что не исключаю, что сумма была больше (хотя точно не знаю). В любом случае это был длительный процесс согласования суммы. Вот почему Фельдман запрашивал финансовую документацию Майкла – он утверждал, что должен был знать о его доходах, чтобы знать, сколько с него взять. На что помощники Майкла сказали, что Майкл позволил себя сфотографировать голым, но уж отчет о том, сколько у него денег, они от него не получат.

Интересно, что после того, как бедного Майкла сфотографировали, Ларри потребовал показать им фотографии. Если же не покажут, то настаивал, чтобы они были исключены из гражданского судебного процесса. Т.е. идея была такая – “либо вы нам показываете, как его гениталии выглядят на самом деле, либо ваши фотографии нам вообще неполезны и даже вредны, и их надо исключить”.

Вот такое прелестное доказательство, что они сами не знали, о чем говорили, и сами как огня боялись этих фотографий. Майклу они, конечно, тоже были совершенно не нужны на суде – тем более, что процесс предполагалось показывать по телевизору! Вы можете это себе представить? Даже если фотографии доказывают вашу полную невиновность, вы захотите, чтобы их показали по телевидению? Нет?

Одного этого уже достаточно, чтобы немедленно выплатить им деньги, и пусть идут, куда хотят после этого. Именно так Майкл и решил, хотя боролся за правду до самого конца.

Вопрос: Еще вопрос по поводу причин отмены тура перед Пуэрто-Рико. Фрэнк пишет, что Майкл якобы сам признался ему, что настоящей причиной отменой тура были вовсе не проблемы с лекарственной зависимостью, а угроза ареста на территории США (Пуэрто-Рико).

Ответ: Может быть, Фрэнк и прав, но это не принципиальный момент. Фрэнк был очень молод в то время, поэтому было бы заблуждением думать, что он знает все про то время.

Вопрос: В разных инетовских статья на эту тему многократно упоминается “страховая компания”. В разных контекстах: либо она выплатила деньги по “соглашению”, либо – вообще сыграла решающую роль в принятии решения “закрыть” дело деньгами. Никаких конкретных имен (скажем, руководства компании) при этом не называется, или мне просто не встречались материалы, где была бы более-менее подробно описана роль “компании” в принятии этого решения. Кто те люди, которые приняли такое решение? Они же должны были как-то контактировать с МД, с его адвокатами и менеджерами. Но все очень анонимно и безымянно. Задавались ли прессой какие-то вопросы этим товарищам из страховой компании? У вас есть какая-то инфа?

Ответ: Да, в книге 1994 года “Самый темный час для поп-короля” (King of Pop's darkest hour) Лиза Кэмпбелл пишет, что это компания Transamerica Insurance. Они, видимо, тоже не были в восторге от необходимости платить, но надо было учесть, что либо они платят сейчас, либо у Майкла будeт еще больше расходов на адвокатов (в течение нескольких лет) и потеря доходов, и дальше придется платить еще больше. Надо было выбирать.

Томас Мезеро в документах, представленных в 2005 году, писал, что деньги заплатила-таки страховая компания (но возможно, без особого желания с их стороны). Думаю, что было бы неправильно говорить, что они “настаивали” на соглашении, однако платили все-таки они.

Вопрос: Известно ли сейчас хоть что-то о Джордане Чандлере? Его предполагаемое новое имя, место жительство, род занятий? Или это “человек-неведимка”, и к нему нет никаких “подходов”? Как вы оцениваете шансы на то, что он когда-нибудь действительно выйдет из тени и даст какую-то инфу о событиях 93 года? Как нулевые?

Ответ: Нет, не как нулевые, но это будет зависеть полностью от нас — если мы докажем и без его участия, что все это вранье, то он может присоединиться. А так он побоится пойти против всех. А вдруг его заставят деньги вернуть? Или привлекут за лжесвительство, хотя он и был ребенком? Кроме того, ему лишние проблемы явно не нужны — этот мальчик явно знает, что делает. Он успешно инвестировал деньги в разных корпорациях, и живет на большие проценты, наслаждается жизнью.

Вопрос: Что это такое - NAMBLA — “общество американских педофилов”? Я впервые про такое слышу, и, честно говоря, в шоке. Поясните хоть немного, плиз.

Ответ: Это ассоциация, продвигающая идеи “любви” между мальчиками и мужчинами по взаимному согласию (кажется, расшифровывается как National-American-Man-Boy-Love-Association). Утверждаются идеи, что дети должны иметь “право” выбирать себе партнера, наставника, и черт знает кого. Ссылаются на опыт Древней Греции, где аристократы брали себе учеников с определенными целями и вводили их в высший свет, давали образование и т.д. и все это якобы было “столпом греческой демократии”.

Все это на полном серьезе преподают в университетах под видом “истории”. Кошмар какой-то. Но на словах никто не поддерживает эту организацию. Они собираются тайно, однако имеют свой сайт! Закрыть нельзя — имеют право “высказывать свои взгляды”, а то будет “нарушение их прав”, понимаете ли.

Вначале они вели общую борьбу за “свои права” с геями, а потом разделились. Один из тех профессоров, которых я упоминала, публично высказывался, что “им надо ставить реальные цели — ну, мальчики лет 13-14, а то они хотят все сразу” (т.е. еще моложе). У меня от всего этого волосы просто дыбом. Не знаю, куда бросаться - защищать Майкла или бороться с этими отбросами.

Они хотели его использовать как знамя, чтобы получить признание их “прав” (об этом как раз и говорил чилийский журналист - что на своей конференции они связывали с МД “большие надежды”). Дело было за малым - надо было вначале его измазать в грязи и доказать, что он “их” (с чем он категорически был не согласен и боролся за свое доброе имя всю жизнь), а потом сказать - ай-ай-ай, как же вы нехорошо поступили с таким хорошим парнем. Именно эти две тенденции соседствуют в публикациях этих товарищей - одни тянут его к себе, а другие пишут книги, что “такое было испокон веков, еще в Древней Греции, и нечего так возмущаться”.

Судя по тому, как этой профессуре хорошо и спокойно живется (они там семинары проводят по своей тематике), мне даже показалось, что если бы Майкл был действительно с ними, они бы его защищали как самих себя - никто бы не подкопался, все бы его покрывали так, как они покрывают свои семинары и свои наклонности.

Комментарий: Лена, Вы были трижды правы, когда открывали свой блог на английском. “Кухня”, на которой варится общественное мнение по отношению к МД, конечно, находится в Штатах. Но Америка никогда не признает его невиновным. Невиновный Майкл Джексон Америке не нужен.

Ответ: Тут я согласна, но я всегда ставила себе недостижимые цели. Надо просто делать то, что надо, и в остальном полагаться на Бога. Все в его власти, а мы просто его руки. В Америке есть тоже много людей, которые хотят вернуть Майклу его доброе имя. Многие готовы работать в этом направлении, да и меня просят продолжать. Так или иначе, но бросать это дело нельзя.

Вопрос: У меня есть вопрос о Пелликано. Он, конечно же, свинья порядочная с его новыми заявлениями и в фанатской среде я сталкивалась с вопросами, как Майкл в своё время мог обратиться именно к нему. Но мой вопрос конкретно о том, почему всё-таки Майкл и его команда тогда уволили его? И могло ли случиться, что Пеликано уже тогда нащупал ту самую п@ю организацию, но команда Майкла испугалась обратного эффекта?

Ответ: Я бы не стала так категорически высказываться против Пелликано. Со слов журналистки, которая недавно с ним встретилась в тюрьме, он якобы ей сказал, что Майкл делал с ребятами вещи похуже, чем растление малолетних.

Давайте не будем бросаться проклятиями, а разберемся.

1. Может ли быть что-то хуже этого? Нет, не может. Значит, это была либо шутка, либо какая-то фигура речи, либо что-то вырванное из контекста. И вообще неизвестно, говорил он это или нет.

2. Интересно, что в том же источнике, где записаны слова этой журналистки, и в тот же день была напечатана таблица всех клиентов Пелликано. Так вот, там рядом с фамилией Майкла Джексона стоит совершенно обратный текст — написано, что Пелликано раскопал какой-то ошеломляющий компромат на Чандлеров, оправдывающий Майкла Джексона (однако, видимо, по какой-то причине это не было обнародовано).

3. Пелликано никто не увольнял. Он до последней минуты отстаивал невиновность Майкла вместе с Бертом Филдсом, но когда Берт ляпнул, что, возможно, скоро вынесут решение о предъявлении Майклу официального обвинения, на основании которого вперед пойдет уголовный процесс (а он просто боролся за то, чтобы уголовное дело вышло вперед и применил крайнюю меру), Филдса в ярости уволил второй адвокат - Говард Вайсман.

Взяли Джонни Кохрана, который сразу же взял курс на примирение. Пелликано был резко против примирения и был уверен, что они выиграют дело. Однако семья Джексонов и Кэтрин (судя по тому, что написано в книге Лизы Кэмпбелл в 1994 году) очень доверяли Джонни Кохрану и были недовольны командой Филдса, считая, что он затянул дело и допустил много ошибок.

Пелликано ушел сам. Он не объяснял почему — видимо, в знак протеста против курса, который взял новый адвокат. Но до самого конца он очень ясно изъяснялся по поводу невиновности Майкла - это дело о вымогательстве денег, Майкл абсолютно невиновен (если бы он был, то Пелликано первый бы ему скрутил голову, т.к. у него много детей - он что-то подобное сказал прессе), и он никогда не менял своего мнения о Майкле - как до соглашения, так и после.

4. Что же он тогда имел в виду, когда сказал, что было кое-что похуже (если эти слова правда, и журналистка ничего не исказила)? Мы это обсуждали с одной женщиной, и она высказала очень важную мысль - как только ребята вставали на сторону Майкла, они могли распрощаться со своим будущим и своей карьерой, в особенности в шоу-бизнесе и Голливуде.
Макколей Калкин, например, не получил роль в третьем фильме и больше вообще никогда не работал. Это привело к определенным психологическим проблемам, хотя парень держался блестяще до самого конца. Его показания в суде 2005 года - это просто фейерверк, и я его считаю одним из самых достойных людей рядом с Майклом. Однако, он очень пострадал — к нему прилепили ярлык, и больше не снимали.

Бретт Барнс, кажется, хорошо танцевал, но во время суда в 2005 фактически был безработным, он оставил работу в баре и приехал в США защищать Майкла из Австралии. Судьба, в общем-то, не сложилась, а уж о том, какое тяжелое бремя грязных подозрений он несет на себе всю жизнь, я вообще не говорю. С тем, что о нем говорят, по-моему, просто жить невозможно.

Робсон еще как-то выбился в люди (он известный хореограф), но и за ним тоже тянется шлейф “мальчика МД”.

А вот те, кто его обвинял, все очень хорошо пристроены - до сих пор Арвизо дружит с прокурорами и Д. Даймонд и со всей их компанией. Учится где-то за большие деньги. Джордан, сами понимаете, сидит на своих миллионах, да и Джейсон Франкия тоже под присмотром - в 2005 о нем говорили с придыханием, что он стал очень уважаемым человеком, священником, работающим с молодежью. На самом деле полный балбес.

Короче, те слова Пелликано (если он их вообще говорил) сказаны скорее о сломанной карьере и жизни каждого ребенка, на которого наклеивали ярлык, едва он попадал в орбиту Майкла. Все пострадали, потому что первый вопрос, который задают им, если узнают об их дружбе с Майклом, это о том, “что там такое между вами было?”.

Я помню одну журналистку, которая задавала вопросы про Райана Уайта, мальчика, которого заразили Спидом во время переливания крови, и от которого так боялись заразиться, что его выживали из школы, из дома и даже из города, где они жили (им пришлось уехать, после того как выстрелили в окно). Майкл ему всячески помогал и демонстрировал, что болезнь незаразна, хотя, видимо, сам боялся. Он спросил врача, можно ли ему и Райану влезть в джакуззи одновременно (в плавках, конечно) для поддержания в парне уверенности в себе, и когда ему Клейн ответил, что можно, действительно они с Райаном влезли в джакуззи в жаркий день. Это было сделано ДЛЯ Райана, чтобы его поддержать и всем показать, что болезнь таким образом не передается. Майклу это было совершенно не нужно, однако он предолел свой страх, так сказать, в целях просвещения публики относительно этой болезни.

Так вот, та журналистка, когда задавала вопросы о Райане - мальчике, с которым боялись дышать одним воздухом, спрашивает у его матери: “А вы не боялись оставлять мальчика одного с Майклом Джексоном?” Я чуть не поперхнулась, когда услышала. Они хоть понимают, что говорят? Или все мыслят дубовыми стереотипами? Уж кто-кто, а это Майкл должен был теоретически бояться общения с человеком, больным какой-то малоизученной на тот момент болезнью, а они все переворачивают наоборот! И все кивают головами с умным видом...

Возможно, именно это имел в виду Пелликано. Станешь другом Майкла Джексона и распрощайся со спокойной жизнью навсегда.