Sapfir_t все записи автора "Ну вот, если абстрагироваться от мысли, что речь идёт о Майкле.
Можно рассмотреть два варианта:

1. Такого рода событие в чьей-то реальной жизни:

- сама присутствовала, участвовала, собственными глазами видела, имеется на руках официальный документ.
Думаю, этот вариант можно условно назвать "доказательством первой степени".

"Доказательство второй степени":
- о событии в подробностях мне известно со слов людей, которым не доверять у меня нет никаких оснований.
Эти люди лично там присутствовали, участвовали, собственными глазами видели.
Этих людей много и версии события у них идентичны.

2. Такого рода событие, касающееся медийного лица.
К "доказательствам первой степени" в этом случае мы можем отнести фото и видеосъёмку результата события, а также принятые у нас, ну и иногда у них, прощания народа с кумиром лично - очередь, слёзы, цветы, общее прощание, аплодисменты.
Сталин, Брежнев, Янковский, ну пресловутое действо с Джеймсом Брауном.

"Доказательствами второй степени" могут служить свидетельства людей, присутствовавших на событии лично - родственников, друзей, коллег.
И, что немаловажно, как раз в нашем случае ЕДИНСТВО И ОБЩНОСТЬ выдаваемой информации, возможно с незначительными отклонениями вправо влево...


Итак...
В нашем конкретном случае из доказательств первого порядка мы имеем полноценный набор из трёх пунктов:
УКЛА Рейгана, Стэйплз и Форест Лоун.
Единственный здесь "спотык" - отсутствие на сцене «главного героя торжества».
Причем, по второму пункту, как то: свидетельства очевидцев - "спотык" того же характера:
те, кто видел - в показаниях не совпадают, как друг с другом, так и с течением времени меняют собственные версии.
А Джозефу, например, вообще так ничего и не показали.

Итак, случай с медийным лицом...
что имеем:
- официальное заявление;
- фото из машины парамедиков;
- видео перевозки тела из больницы к коронёру (считай, морг);
- мемориал;
- похороны;
- аутопсия;
- судебное дело над врачом;
- халатность врача;
- имеющийся факт из прошлого, подтверждающий возможность приёма лекарств (в том числе болеутоляющих и снотворных);
- неточности по времени смерти - вопрос: можно ли списать на то, что законодательство разрешает попустительство;
- лицо, делающее официальное заявление - вопрос: разрешено ли по законодательству подобное;
- отсутствие фото умершего - вопросов нет, ибо лицо медийное - это раз, и выходит за рамки морали - это два;
- мемориал с закрытой шкатулкой – вопрос, почему закрыта шкатулка, для меня уже не вопрос, остается вопрос - как успели так быстро все подготовить (если только там не профессионалы супер класса, о чём мы не можем подозревать, имя перед глазами нашу ПОПсу);
- похороны спустя 2 месяца после смерти - вопроса как такового нет - прецеденты имеются, например, с тем же Джеймсом Брауном;
- съемки похорон в отличном качестве (практически HD) - только недавно мне пришло в голову, почему именно так... Мы думали, что родственники могли заказывать съёмки. Но у меня есть мысль такая: репортаж делался только 2-мя каналами (остальные ретранслировали), тут вопрос - могли же и они предоставить всю эту технику? Могли... могли они заплатить семье за то, чтобы получить право на съёмки? по идее могли... Каналам - рейтинги, семье - деньги.... приватность самой церемонии с самого начала была неприкасаема;
- не посадили сразу доктора - не имею здесь вопросов, потому как доказательство врачебной халатности в принципе вещь сложная, а при наличии хороших адвокатов - крайне сложна - это мы и имеем;
- аутопсия - вопрос: почему есть изначально информация, что его физическое состояние аховое, а аутопсия показывает обратное? Реальная ли это аутопсия?

Итого у меня вопрос больше в другом: почему при этом раскладе в суд на Мюррея подает не Кетрин, как родитель, потерявший ребенка, или как представитель детей Майкла, а Джо, который может и не имеет на это права (по законодательству) ?..

Почему Кетрин подает в суд исключительно на АЕГ? Это попытка поймать на крючек бОльшую рыбу, которая за собой утянет и мелкую?

И всё-таки открытым остаётся вопрос: где тело?
И в варианте «убийство» - всё было бы более чисто подогнано.
И почти все события могли бы быть отлично объяснимы, если бы было доказано, что Майкл – наркоман".

Особая благодарность ven77 и JanuSS
www

Пару дней назад я опубликовала пост, доказывающий, что это не так (что Майкл - наркоман).
Однако, другие версии рассматриваются.