Добавить любой RSS - источник (включая журнал LiveJournal) в свою ленту друзей вы можете на странице синдикации.
Исходная информация - http://vasily-sergeev.livejournal.com/. Данный дневник сформирован из открытого RSS-источника по адресу /data/rss/??ac108cb0, и дополняется в соответствии с дополнением данного источника. Он может не соответствовать содержимому оригинальной страницы. Трансляция создана автоматически по запросу читателей этой RSS ленты. По всем вопросам о работе данного сервиса обращаться со страницы контактной информации.[Обновить трансляцию]
Вот прямо сейчас на экране кипят нешутошные страсти, одни за Ефремова, другие против, одни верят в суд, другие... другие тоже верят, сама госпожа Скабеева простирает белые руки, взволнованным голосом озвучивая свою позицию... А мне ну вот все это глубоко фиолетово. Вангую, что даст суд пьянице-убийце два года поселения... или даже целых три... и не условно, о, нет, слышите ли, не условно!.. Уже и то хорошо, что хоть медаль точно не даст. А вы как считаете?
Пелевин, - несомненно, лучший писатель наших дней, - между прочими своими талантами обладает умением в два-три касания ниспровергнуть целые мифы (чуть не сказал "миры") созданные советской литературой, пафос которых в сегодняшней действительности оказался приторным и фальшивым. С блеском, виртуозно был загублен "Чапаев" в "Чапаеве и Пустоте", обнулена "Повесть о настоящем человеке" в "Омоне Ра", унасекомлен весь Гайдар (Аркадий, я имею в виду) в сборнике рассказов "Из жизни насекомых". На "Что делать" Чернышевского хватило рассказа "Девятый сон Веры Павловны". Вот о Чернышевском хотелось бы добавить два слова.
Что он ровно ничего из себя не представляет - было ясно еще до революции. "Диву даешься, — заметил как-то в 1904 году Николай Вольский (Н. Валентинов, в те годы большевик), — как люди могли увлекаться и восхищаться подобной вещью? Трудно представить себе что-либо более бездарное, примитивное и в то же время претенциозное. Большинство страниц этого прославленного романа написаны таким языком, что их читать невозможно..." А было это в присутствии Ленина. "Ленин, — вспоминал Вольский, — до сего момента рассеянно смотрел куда-то в сторону, не принимая никакого участия в разговоре. Услышав, что я говорю, он взметнулся с такой стремительностью, что под ним стул заскрипел. Лицо его окаменело, скулы покраснели — у него это всегда бывало, когда он злился". — Отдаете ли вы себе отчет, что говорите? — начал он с негодованием. — Как в голову может прийти чудовищная, нелепая мысль называть примитивным, бездарным произведение Чернышевского, самого большого и талантливого представителя социализма до Маркса? Сам Маркс называл его великим русским писателем. — Он не за "Что делать?" его так называл, — защищался Вольский. — Эту вещь Маркс, наверное, не читал. — Откуда вы знаете, что Маркс ее не читал? Я заявляю: недопустимо называть примитивным и бездарным "Что делать?". Под его влиянием сотни людей делались революционерами. Могло ли это быть, если бы Чернышевский писал бездарно и примитивно? Разгорячившись в споре, Ленин стал говорить о себе, что делал вообще весьма редко: — Он, например, увлек моего брата, он увлек и меня. Он меня всего глубоко перепахал. Когда вы читали "Что делать?". Его бесполезно читать, если молоко на губах не обсохло. Роман Чернышевского слишком сложен, полон мыслей, чтобы его понять и оценить в раннем возрасте. Я сам попробовал его читать, кажется, в 14 лет. Это было никуда не годное, поверхностное чтение. А вот после казни брата, зная, что роман Чернышевского был одним из самых любимых его произведений, я взялся уже за настоящее чтение и просидел над ним не несколько дней, а недель. Только тогда я понял глубину. Это вещь, которая дает заряд на всю жизнь. Такого влияния бездарные произведения не имеют."
Вот уж, поистине, "по мощам и миро", по литературному вкусу и произведение! Впрочем, Ленину не привыкать садиться в лужу со своей оценкой значимости литераторов и философов, не говоря уж о политиках. Он пароходами высылал из страны философов и писателей, которые ему не понравились, но работы которых сегодня вошли в золотой фонд классики. В отличие, кстати, от его собственной работы "Материализм и эмпириокритицизм", которую философы даже читать не стали, не то что цитировать. Ко мнению Эрнста Маха, которого он пытался оспорить, прислушались и ученые, и естествоиспытатели, а вот нелепость, которую он сам сморозил ("Материя - это объективная реальность, данная нам в ощущениях") не привлекла ничьего внимания, кроме присяжных советских философов (где благодаря, в частности, и этой мысли, всякие гуманитарные исследования были остановлены на семьдесят с лишним лет). А вот у нахваливаемого им "философа" Иосифа Дицгена по утверждению современной энциклопедии "диалектика <...> не сложилась в научную систему, ему не удалось раскрыть полностью диалектику как теорию познания (хотя он высказал ряд некоторых мыслей и в данной области)." Проще говоря, ничего кроме "Ну вот все вот это, что мы видим и можем пощупать, - это и есть материя, а объективность такого мнения может подтвердить... ну хоть Петросовет рабочих и солдатских депутатов на бланке с мокрой печатью!", - этот гений не сказал. "Ряд некоторых мыслей" подобных этим сформулировал и Ленин, и во многих областях - их-то мы сейчас и разгребаем. Ленин даже теорию сформулировалВ работе "партийная организация и партийная литература, согласно которой ценность литератора только в том, насколько глубоко он уяснил и разделяет принципы партийной организации. И выполняет решения своей собственной - первичной. Ну, и платит взносы, конечно.
Добавлю только, что многих современных блогеров из числа поклонников совка "глубоко перепахал" Носов своим "Незнайкой на Луне".
