Один мой коллега из лаборатории теории игр занимается мэтчингом. Это о том, как образуются различные соответствия в обществе: абитуриенты и вузы, работники и работодатели, врачи и пациенты или семейные пары.

Недавно он рассказал об одной своей статье, в которой выявляется указанная в заголовке закономерность относительно потенциальных пар, создаваемых для семейной жизни или просто для похода в кино.


Помню, много лет назад на одну телепередачу пригласили женщину, которая прожила всю жизнь в одиночестве, потому что влюбилась в известного актера и, видимо, на что-то надеялась.

Это — хорошая метафора анализа, который я привожу ниже.

Анализ же этот строится на простых допущениях относительно типового человеческого поведения. Во-первых, традиционно предполагается, что человек рационален. Это значит, что когда речь идет о значимом для него выборе (будь то место работы или брачный партнер), он сознает доступные ему альтернативы и ранжирует их по предпочтительности, чтобы выбрать наилучший для него вариант.

Второе допущение более экзотическое, но звучит правдоподобно и многократно проверено экспериментально. Если альтернатив слишком много, человек определяет для себя некий пороговый уровень, ниже которого альтернативы вообще не рассматриваются. Скажем, если я могу выбирать из ста сортов колбасы, в своей голове я выставлю уровень отсечения, который оставит за бортом большую часть этих сортов, так что выбирать я, в итоге, буду из 10-20.

Если количество сортов меняется в любую сторону, соответственно сдвигается и уровень отсечения: при десяти доступных сортах я рассматриваю три-пять, а при тысяче — 30-50.

Таким образом, когда возрастает количество доступных альтернатив, увеличивается и число тех из них, из которых делается выбор, но еще большее их число сразу же отбраковывается.

Следует оговорить, что речь идет о доступных альтернативах или, что важнее в нашем случае, об альтернативах, которые воспринимаются как доступные.

Перейдем к индустрии знакомств. Когда человек регистрируется на соответствующем сайте, количество альтернатив из которых он делает выбор, возрастает в десятки раз — как если бы раньше он выбирал из десяти сортов колбасы, а теперь из тысячи. Соответственно, он передвигает и порог отсечения. В результате те люди, которых ранее он воспринимал как приемлемых в качестве пары (это могут быть, напр., знакомые по учебе/работе), теперь даже не рассматриваются. А все потому, что на сайте имеется множество куда более привлекательных людей, воспринимаемых в качестве доступных альтернатив.

На самом деле, эти альтернативы недоступны. Как и везде в обществе, там тоже складывается своя иерархия, где к верхним выстраивается очередь, а удел остальных — быть этой очередью.

Но обычные люди этого не сознают, полагая, что у всех равные условия и возможности. Результат — они отбраковывают синицу в руке, думая, что им доступен журавль в небе. И, отбросив реально доступную возможность не быть одному, человек остается один.

Кстати, выводы из этого анализа актуальны далеко за пределами сферы личной жизни.

Иногда у нас бывают проблемы из-за того, что мы не можем разграничить реально доступные и воображаемо доступные нам варианты. Скажем, человек может долгое время оставаться без работы и денег, потому что устроиться он может за 50 тыс., а хочет за 150. В итоге, он остается ни с чем.

Другое приложение этого анализа — мир соцсетей. Люди, сидящие в ресторане напротив друг друга уткнувшись в телефоны, — та же история. Реально доступный тебе сейчас живой собеседник, пришедший к тебе на встречу, игнорируется ради одного из сотен, вдруг написавшего что-то в мессенджере.

https://matveychev-oleg.livejournal.com/14936558.html