Добавить любой RSS - источник (включая журнал LiveJournal) в свою ленту друзей вы можете на странице синдикации.
Исходная информация - http://kris-reid.livejournal.com/. Данный дневник сформирован из открытого RSS-источника по адресу /data/rss/??c4453e00, и дополняется в соответствии с дополнением данного источника. Он может не соответствовать содержимому оригинальной страницы. Трансляция создана автоматически по запросу читателей этой RSS ленты. По всем вопросам о работе данного сервиса обращаться со страницы контактной информации.[Обновить трансляцию]
По итогам одной из бесед неспешно копал историю появления у бритишей "Сумашедшей минуты" и наткнулся на забавное.
"Выводы, к которым пришел МакМахон, были отражением того, насколько современными являются знания, особенно в его обсуждении ручных пулеметов и автоматических винтовок, ранний пример последнего был продемонстрирован в прошлом году [1908]. Тем не менее, его аудитория выразила несогласие с некоторыми из его пунктов, хотя основное внимание было уделено комментариям, сделанным двумя старшими офицерами, бригадным генералом Си Джей Маккензи и Ф. Ллойд, которые не имели отношения к пулеметам. Генералы были в основном озабочены тем, что они считали очернением места штыка на поле боя ; «протяженность» (расстояние между стреляющими) огневого рубежа; и вопрос оценки дальности. Действительно, только по просьбе председателя вечера генерал-майора Дж. М. Грирсона было сделано замечание, касающееся пулеметов. Это исходило от младшего офицера, капитана Брайанта, который упомянул, что: «Во время летних тренировок пулеметы 5-й пехотной бригады были сосредоточены в организационных целях, так что G.O.C. могла послать два или более пулемета у любую требуемую точку» . Однако он также отметил, что не было возможности использовать оружие таким образом. Этот акцент на штыках и способах достижения необходимой силы огня при игнорировании пулемета, по-видимому, отражал тактические идеи, преобладавшие в то время. В официальной британской истории войны есть ссылка на неудачную попытку Школы увеличить с двух до шести пулеметов на батальон в 1909 году, которые могут быть связаны с обсуждениями на конференции Генерального штаба в начале того же года. Однако никаких доказательств, подтверждающих это предположение, в государственных отчетах не обнаружено. Причина, по которой эта идея не получила развития, заключалась в том, что Казначейство не было убеждено в необходимости большего, чем установленный выпуск пулеметов, и отказало в выделении средств для создания резерва поскольку политика казначейства была ориентирована на финансирование судостроения как первой линии обороны. Однако утверждалось, что комментарии МакМахона были неправильно представлены, и то, что он предлагал, было выпуском шести ручных пулеметов в дополнение к двум рассматриваемым пулеметам Максима, а не четырем дополнительным пулеметам Максима. Если бы это было так, то их отказ принять его рекомендацию также можно было бы объяснить очень простым фактором - отсутствием приемлемого дизайна. МакМахон знал об этой проблеме и на конференции Генерального штаба в 1910 году, настаивал на том, чтобы армия возглавила разработку ручного пулемета. Он также пытался продвигать то, что он называл «tabloid tactics», упрощенная система обучения, призванная ускорить реинтеграцию резервистов в военное время. Однако эти аргументы противоречили мнениям начальника имперского генерального штаба сэра Уильяма Николсона и начальника штаба военного министерства Ланселота Киггелла, и были отклонены. Обсуждение вопроса о предоставлении оружия привело к вопросу о том, как добиться превосходства в огне во время атаки, используя только стрелковое оружие, которое имелось в наличии. Решение было описано в лекции, прочитанной МакМахоном в Хитке в 1908 году, в которой резюмируется направление ружейной доктрины за шесть лет до Первой мировой войны: "There is only one alternative left to us. We must train every soldier in our Army to become a 'human machine-gun."
Интересный документ от января 1944 года. Причем, имхо, самый примечательный даже не тот факт, что в одном из полков подготовленных снайперов используют "в качестве пулеметчиков, простых стрелков и кого угодно", а описание, в каком состоянии были взятые "прямо из окопов" винтовки.
В октябре 1943 года одна командование одной советской части специального назначения решило заслать в немецкий тыл отряды для разведки и диверсий. В общем, все, как завещали нашим предкам толпы попаданцев. Правда, реальная деятельность оказалась немного не такой, как обычно пишут. Хотя если кто-то из читателей посоветует книжку про отряд крутых слепо-глухих шпецназеров, дружно пролюбливающих запасные батареи к рации, и разбегающихся при встрече с немцами, с интересом ознакомлюсь. Очень интересно, чего там герой нагеройствует.
Перечитывая старину Хэма в оригинале, царапнулся взглядом, полез в русский перевод, считающийся классическим (Волжина-Калашникова) – ну точно…
" Когда это было сделано и из казарм уже не доносилось ни стона, ни крика, ни выстрела, Пабло вышел оттуда с дробовиком за спиной, а в руках он держал маузер. «Смотри, Пилар, — сказал он. — Это было у офицера, который застрелился сам. Мне еще никогда не приходилось стрелять из револьвера. Эй, ты! — крикнул он одному из civiles. — Покажи, как с этим обращаться. Нет, не покажи, а объясни"
Ну хрен бы с ним, с маузером, хотя по контексту совершенно понятно, что речь об испанском клоне 96-го, но…
"Солнце еще не вышло из-за гор; Роберт Джордан, выпрямившись, застегивал брюки и затягивал пояс, револьвер все еще был привязан у него к кисти руки. Потом он сунул его в кобуру на поясе, распустил петлю и надел ее себе на шею. Когда-нибудь тебя удушат вот этой штукой, подумал он. Ну что ж, револьвер свое дело сделал. Он вытащил его из кобуры, вынул обойму, вставил в нее один патрон из патронташа на кобуре и вернул обойму на место."
Впрочем, в другом варианте перевода еще лучше - там у Джордана револьвер мутирует в пистолет и обратно...
а просто вопрос коллегам, копающим Ленфронт в 42-м - что там за разборка была в ноябре? Флотские просто игнорили приказы штаба фронта или чего-то более серьёзное?
… в непонимании фактов наличия которой так любят обвинять «архивных историков». Так вот, «понимать надо», что процесс этот был палкой о двух концах. Если «внизу» разумеется старались нахомячить как можно больше, то «наверху» всячески пытались приводить реальность в соответствии со штатным расписанием. И разумеется, эта борьба двух противоположностей еще как отражалась в документах.