Английский писатель Уильям Голдинг стал известен миру благодаря роману "Повелитель мух". Роман является первой работой и как мне кажется, в последующем он не смог его превзойти. Но нельзя сказать, что остальные книги Голдинга хуже, они просто другие. Пусть и есть у них что-то общее. Это общее было отмечено и в обосновании присужденной ему нобелевской премии по литературе со следующей формулировкой: "За романы, в которых обращается к сущности человеческой природы и проблеме зла, все они объединены идеей борьбы за выживание".

Роман "Повелитель мух" как раз построен на проблеме сущности человеческой природы. С точки зрения логики сюжета это лишь "Маугли", повернутый на 180 градусов. Если в первом случае ребенок попадает в дикую природу и там воспитывается, то во втором — всё иначе. Здесь дети западной цивилизации (а под этим априорно подразумеваются тонны рационального поведения и килограммы добра) в результате авиакатастрофы оказываются одни на необитаемом острове, то есть "цивилизацию" забросило в условия дикой природы.

И естественно, дети стали подражать взрослым, вернее следовать детским представлениям о том как бы повели себя взрослые в этой ситуации. Было организовано демократическое управление (куда без этого), придуман сигнал для общего сбора, а главное было принято стратегическое решение о необходимости постоянного поддержания костра. Огонь всегда был символичен, думаю, что о Прометее можно и не расписывать. Огонь — свет во тьме, частичка цивилизации в дикой природе. Огонь — это шанс на спасение. Кстати, огонь тем и отличается от пожара, что последнее является неконтролируемым возгоранием, именно это и произошло в романе. Остров весь пылал, то есть власть над энергией, силой или если угодно стихией огня была утеряна, а в месте с ней утеряна воля к победе (страх детей перед "отшельниками"), воля к рациональности (безумие, а вернее первобытность "отшельников"). И только один мальчик не потерял ни веру, ни страсти к победе, ни той самой рациональности. Однако он не тот, про кого можно сказать "один в поле воин". В своём стремлении остаться человеком в этом безумном и жестоком мире он занимает всего лишь роль жертвы, которой предписана гибель, а вернее убийство. А для "отшельников" нет никакой жестокости, нет никакого безумия. Им всего лишь надоела скучная "взрослая жизнь" и они стали играть.

А спасение, как некий хэппи энд пришел со стороны. И в этом пессимизм Голдинга: главный герой хоть и борец, но не способен на победу. Спасение всего лишь даруется детям (причем всем детям и запуганным, и борцу, и отшельникам). Повелитель мух — это не тот случай, когда спасение утопающего - дело рук самого утопающего. Помощь ведь пришла как раз благодаря пожару (его увидели военные и высадились на острове), то есть благодаря игривым детям, а не взрослому отношение, благодаря первобытному чувству, а не рациональности, благодаря охотникам-убийцам, а не жертве-борцу. И что это значит для западного общества? Диагноз и предупреждение или неизбежность?