Стоп-стоп-стоп.
    Почему это "не будем оперировать понятиями", если Бог - это понятие?
    Далее, если арбуз не проявляет наблюдаемых мною признаков, то я могу заключить - на основании результатов прежних наблюдений за арбузами - что это вовсе не арбуз. Поскольку само слово "арбуз" означает определённую совокупность признаков. Нет смысла вводить специальное понятие для обозначения ненаблюдаемого, "того-что-никогда-не-может-попасть-в-сферу-наших-ощущений". Это просто логический глюк.
    Если что-то не наблюдается и не может наблюдаться - ни прямо ни косвенно - то это и есть отсутствие.
    Суть атеизма не в отрицании теизма, а в отсутствии Бога. Не в отрицании, а в отсутствии. Психология человека, никогда не слышавшего о таком понятии как "Бог", - это и есть атеизм.

Если что-то не наблюдается и не может наблюдаться - ни прямо ни косвенно - то это и есть отсутствие только для тебя. Потому, что это только твои ощущения. Суть атеизма именно в отрицании, ибо доказать что Бога нет он не может, он может только отрицать Его бытие. Вспомним опять закон формальной логики: определение не может содержать отрицания. Следовательно:Бога нет, не есть определение, это отрицание.
Если же Бог это понятие, а всякое понятие зиждется на представлении, то понятие не может существовать без представляемого предмета. Это парадокс, для вас, но если есть понятие, то есть и предмет. Парадокс по сути, потому, что Бог не вмещается в понятие, по определению

    Каждому понятию соответствует что-то реальное, но не обязательно в той же самой конфигурации.
    Например, существует понятие зелёных чертей. Существуют ли они? Нет, но существует зелёный цвет, существуют рогатые животные и прочие существа, чьи обличья смешаны в данном инфернально-алкогольном образе.
    Человек способен соединить даже несоединимые признаки - используя возможности языка. Можно сказать: "круглый квадрат" - но попробуйте это представить?..
    В случае же с Богом всё достаточно просто.
    Берётся понятие Вождя. Берётся понятие Вселенной - как всего существующего. Берётся понятие Добра - тоже созданное искусственным путём, для чего человеку пришлось смешать воедино все приятные и полезные явления.
    И соединяется.

    Теперь - о теизме и атеизме.
    Первоначально человек ничего не знал о существовании Бога - если, конечно, не принимать всерьёз архиверные и архиточные источники вроде Библии.
    Психика человека была безбожной. Целиком безбожной. Атеистической - если трактовать атеизм этимологически как "безбожие".
    Потом появились религиозные верования.
    Поначалу они были довольно примитивными и никому не угрожали - кроме тех, кого приносили в жертву. К тому же, тогда интеллект был не в чести - и возразить было некому.
    Через некоторое время стали появляться интеллектуалы.
    Не все из них были атеистами, как и не все атеисты были интеллектуалами. Но атеистам-интеллектуалам было труднее всего, поскольку если обычный атеист может молчать о своём атеизме в тряпочку и спокойно отправлять вместе со всеми религиозные обряды, то интеллектуала-атеиста его интеллект так и подмывает проговориться кому-нибудь о своём скепсисе.
    Возникло некоторое напряжение, позже переросшее в открытый конфликт.
    Сначала лидировал теизм. Потом на краткое время атеизму удалось взять реванш, в основном благодаря непредвиденной вспышке технического прогресса.
    В битве этой атеизму пришлось отрастить когти и шипы, чтобы сражаться с опытным и могущественным противником. Как в том стихотворении: "Добро должно быть с кулаками, с хвостом и острыми рогами, копытами и бородой..."
    То, что вы принимаете за атеизм, в действительности - когти и шипы.
    Право [/b]не верить[/b] в жукоглазых марсиан, в сжиженную благодать, в круглый квадрат должно быть защищено.
    Повод нужен, чтобы верить. Чтобы не верить, повода не нужно.
    Отсутствие веры - естественное отношение к недоказуемому.

Плюмбэкс, "Каждому понятию соответствует что-то реальное..." можно было бы дальше и не продолжать, Бог (в христианском понимании) не вмещается в понятия, по определению, я же говорил. Так что оставьте свои языческие понятия о Боге для критики язычества.

"Первоначально человек ничего не знал о существовании Бога - если, конечно, не принимать всерьёз архиверные и архиточные источники вроде Библии". Какие же иные источники вы предоставите, чтобы хоть как то подтвердить свою точку зрения. Возьмите любой современный учебник по религиоведению и прочтите там, что религия существовала всегда. Во всяком случае в тех слоях где археологи нашли останки перыых людей, там же они нашли и первые следы религии.

"Отсутствие веры - естественное отношение к недоказуемому". А по моему наоборот, в то что доказано верить не надо, достаточно просто знать. Незнаю пример со стаканом у меня на столе приводить или так понятно, что я не верю в его существование (неверующий в стакан, хе-хе), потому что я знаю, и могу даказать при определённых постулатах, что он есть.

    Насчёт одного ты прав - верить не надо.
    Нужно либо знать, либо пытаться узнать. Если узнать ничего не получается - надо действовать так, чтобы в любом случае получить минимум проигрыша. Или максимум выигрыша.
    Вера как явление имеет психологическую подоплёку. Я уже говорил одному человеку, что вера - это природная защита от неопределённости. Чтобы особь не волновалась по десяткам разных поводов одновременно (будут висеть бананы на следующей пальме? не будут висеть? Удастся ли завалить мамонта? не удастся завалить?), естественный отбор наделил её способностью верить в лучшее.
    Особенно эта способность полезна в тех случаях, когда на ситуацию невозможно повлиять.
    Ведь, существует загробная жизнь или нет, - едва ли мы сможем изменить это в течение ближайшего столетия. То же самое в отношении высшей справедливости и аналогичных вещей. Поэтому людям, с трудом переносящим существование без загробной жизни и высшей справедливости, лучше верить в реальность перечисленных сущностей.

Ну чтож, пусть каждому воздасться по вере его.Плюмбэкс, :)

...Уверенность возникает при наблюдении очевидного. Поэтому вера в неочевидные вещи вызывает споры и разногласия. По сути моя уверенность - это собственное умозаключение при наблюдении чего-то реального, что-то очевидного, что могут так же наблюдать другие и соглашаться со мной в этом наблюдении. Таким образом для полной уверенности надо иметь то, что можно наблюдать самому, того кто это тоже может наблюдать и общую реальность, или где наблюдать то, что доступно к наблюдению другими. И так возникает знание. Но знание - это не информация, это уверенность. Это верно при условии, что эта уверенность не выходит за пределы того, в чем уверен другой, когда он что-то видит. Чтобы добиться хоть-какой либо уверенности для себя самого, человек должен уметь наблюдать хоть что-то очевидное - например дерево. Следовательно, здесь мы имеем параллель между уверенностью и разумностью. Для того чтобы получить знание и уверенность, необходимо на самом деле уметь наблюдать три вселенные.
Первая из них - это своя собственная вселенная; человек должен быть способен создать дерево для своего собственного наблюдения в законченной форме для полного восприятия.
Вторая вселенная - это материальная вселенная - вселенная
материи, энергии, пространства и времени, являющаяся основой для всеобщего согласия.
Третья вселенная - это в действительности класс вселенных, который можно было бы назвать "вселенной другого человека", так как у него и у всех "других" существуют собственные вселенные. Полная ясность во всех трех
вселенных - это намного выше любой цели, к которой стремятся в какой-либо системе вероисповедания или религии.
Врач, к примеру, может производить впечатление, что он полностью уверен в причине некоторой болезни, - и все же это определяется уверенностью врача в том, что неспециалист согласится с этой причиной болезни. Здесь у нас есть специализированная система коммуникации. У нас может быть тщательно обученный наблюдатель, причем его высокотехничное наблюдение основано на теории, которая - даже до сего дня - не полностью принята даже в лучших
кругах. Для врача является определенностью то, что пенициллин излечивает кое-что определенное, - даже если пенициллин внезапно и необъяснимым образом что-то не вылечивает. Любая необъяснимая неудача вводит неуверенность, которая после этого удаляет предмет из области, в которой уверенность легко обретается.Чем менее человек уверен в каком-то предмете, тем менее разумным его можно назвать по отношению к этому предмету; чем менее он уверен, в том, на что смотрит в собственной вселенной или во вселенной другого, тем менее разумным его можно назвать.
Дорога к разумности - это дорога к возрастающей уверенности. Начиная с любого относительного уровня осознания, необходимо только обрести некоторую
степень уверенности в физической вселенной, чтобы значительно улучшить собственное состояние бытия. Кроме этого, человек получает некоторую уверенность
в своей собственной вселенной и некоторую уверенность во вселенной другого. Уверенность, следовательно, - это ясность наблюдения. Конечно, помимо этого - и это очень важно - это уверенность в творчестве, собственной способности творить и наблюдать творимое. Разговоры о Творце или Создателе могут иметь общее согласие или нет, неважно - творимое наблюдаться от этого не перестанет.

я согласна с рассуждениями! бесцельная жизнь. в тяжелых случаях люди чаще обращают веру в бога, потому,что нам надо в кого-то верить...

Dionaea, мне думается немного иначе, верить то можно и в себя. А вот жить для кого? хотя вцелом согласен.