-Подписка по e-mail

 

 -Поиск по дневнику

Поиск сообщений в Философия

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 18.04.2005
Записей:
Комментариев:
Написано: 2251


О профанирующих текстах.

Понедельник, 17 Ноября 2008 г. 23:52 + в цитатник
Максим_Мищенко все записи автора компетенция базируется на громадной совокупности однородных и конкретных деталей, в которой центральные факты и идеи выявить крайне затруднительно. Компетенция миниатюризируется и тем самым парадоксально растет, она никогда не ответит на вопрос односложно, что называется «с ходу», дискуссионным образом; ее характеристика предполагает огромное количество вторичных условностей, вспомогательных мер, поясняющих уточнений, поэтому ответ превращается в многосложную, чересчур регламентированную, разноуровневую письменную текстуальность, апеллирующую и к общеизвестным фактам, но и учитывающую исключения, аномалии, контроверзы. Поэтому компетенция останется делом локальным и не популярным, а ее сторонящийся эгалитаризма характер будет лишь укрепляться, ведь она заставляет панорамно, целокупно обращаться к предмету в поисках решения проблемы. А хочется чистоты, ясности, односложности, скоротечности… И вот профанирующая постсовременность предоставляет их нам, взамен маргинализируя честнейшую и последовательную компетенцию, укрывая ее в темных коридорах периферии, превращая таковую в объект тяжких, почти «шахтерских», забот тончайшей людской прослойки. Профанирующие тексты и речи облекают нас повсюду, их процентное соотношение с компетенцией стремительно приближается к 99%. Здесь, конечно, наш взор игнорирует обыденные, бытовые, информативные, эмотивные, функциональные стороны коммуникативного акта. Они как бы несут «технический» характер, отвечают за нормальное существование среди людей, короче, помогают в процессе выживания. Нет, нас интересуют «житейские» монологи и диалоги, те мысли и беседы, которые пытаются анализировать, оценивать, обсуждать мир с его обширным компонентным окружением. Оказывается, тексты подобного содержания все более занимают нашего жизненного и мыслительного пространства. Люди вовлекаются в массовую «демократическую» рефлексию, предметом изысканий которой может быть любое событие, маркированное счастливым случаем. Взглянув со стороны на мощный поток дум, дивишься той одномерности и скудости, присущей им, поражаешься «нищете житейской философии». Основная суть вселенского сгустка мнений состоит не в рождении новых точек зрения (постсовременность настаивает на прочувственности и интимности каждого суждения), а в соотношении уже готовых, ставших даже традиционными, предпочтений. Включенный в культуру человек, после продолжительной дрессуры телесности нормализованными навыками и тяжелого входа в дисциплинарность, в зрелом состоянии ума получает несколько положительных бонусов; на каждую житейскую проблему ему представляется несколько ответов, взращенных прошлой историей. Так и проходят разговоры «за жизнь» в бессмысленном потоке «А я считаю, что… (далее скудный выбор из вариантов, как на информационной сетчатке Терминатора)». Обмен суждениями, имевшими совершенно случайный генезис (задумайтесь, о полной не индетерминированности собственной групповой принадлежности и свойственной ей идеологеме), вдруг стал важнейшей словесной процедурой апологии своего «Я», борьбой частностей во имя преобладания. Ты не имеешь права не козырять своим собственным мнением относительно чего-то и обязательно должен его озвучить. «Как можно быть таким равнодушным и безразличным? Неужели тебе нечего сказать по этому поводу? Разве этот прецедент не стоит вашего внимания?». Интересоваться, любопытствовать, «раскрыть карты», вывести из тени всё, стоять на личной точке зрения относительно всего. Кстати, это самый мощный источник питания профанирующих разговоров. Односложность, примитивизм, одномерность, произвольность, общедоступность – все это качества, сопутствующие профанирующему тексту. Они образуют корневище медиа-индустрии. Именно СМИ с их акцентом на скоротечности, доступности, простоте, работают с потребителем в регистре «обратной связи». Их мимикрирующий облик не позволяет продолжительное время рассусоливать одну тему, предоставляя относительно единичного факта стандартизированный набор оценок в максимально короткие сроки (здесь даже не обсуждается мощный идеологический пресс, на выходе до пределов извращающий событие и его трактовке). Их кентаврическое нутро пытается имплантировать в свое информационную телесность разнородный максимум, чтобы накрыть собой то «серое» большинство, которое в действительности состоит из ряда характерных субкультур, доминирующих интересов. Их карнавальный лик настроен на перманентный первобытный «взрыв», варварский эпатаж, общедоступную эксцентрику, зрелище в чистом виде: «реципиента необходимо удивлять, обескураживать, перечеркивать его бытовую укорененность». Их одноклеточное происхождение затрудняет интеллектуальное наполнение, препятствует эволюционному движению; оболочка передаваемого должна напоминать несколько улучшенный вариант примитивной беседы или сообщения, всяческое усложнение ведет к катастрофическим результатам. Требуется быстротечная речь экспромтом на заданную тему (в такой ситуации трудно выйти из круга ассоциативных банальностей). Важнейший показатель: сама природа СМИ игнорирует интеллектуализм, выдавливает все умственно-напряженное со своих территорий. Оперативность и примитивизм… СМИ не спасают даже многочисленные «волонтеры» из профессиональных кругов. В таких обстоятельствах разве можно светиться оригинальностью и интеллектом, шедевральными идеями и революционными? Нет, буквально все именитости скатываются в яму ожидаемой обывательщины, демонстрируя свой «человеческий, слишком человеческий» облик.
Метки:  

Аноним   обратиться по имени Комментарий к О профанирующих текстах. Вторник, 18 Ноября 2008 г. 12:49 (ссылка)
В колонках играет - Chris de Burdh - The lady in red
Максим_Мищенко, данные суждения вы распространяете и на дискуссионные программы, которые тоже случаются? Правда, без популизма и поспешности в них не обходиться, зато порой ярко заостряют конфликт мнений.
Ответить С цитатой В цитатник
Максим_Мищенко   обратиться по имени Относительно дискуссионных программ. Вторник, 18 Ноября 2008 г. 19:58 (ссылка)
Действительно, среди оптимистичных интеллектуалов бытует надежда, что теледебаты, аналитические колонки, мейнстримовый арт-хаус, способны хоть как-то оцивилизовать пошловатый балаган медиа-индустрии. К сожалению, тотально циничный облик постсовременных СМИ не позволяет им это сделать, а скорее, наоборот, рекрутирует таковых в услужение своей мерзостно-глянцевой персоне. Основные медийные принципы сформированы, они не переносят крупных потрясений, глобальных революций, а предполагают лишь тонкие реструктуризацию, редизайн, перевоплощение. Скупые на слезу медиа-агенты плачут навзрыд при упоминании интеллектуализации СМИ, ведь они бы полностью изменили ситуацию, если бы не практически 100% угроза коммерческого провала. В глубоко форматной, четко структурированной сфере СМИ не возможны инородные элементы; коммерческая медиа-индустрия не предполагает методическую инаковость, ибо здесь громадные финансовые риски.
Поэтому относительно дискуссионных программ стоит сказать, что практикующийся у нас с недавних пор обычай приглашать ведущих интеллектуалов изначально проигрышный. В рамках цензурированных, «прилизанных» стандартами, кратковременных ток-шоу интеллектуальные преимущества компетентного человека скрадываются под ворохом нивелирующих профессионализм деталей: во-первых, чудовищный цейтнот просто не позволяет знающему человеку даже минималистично обрисовать проблему (напомню для профанов это не составляет никаких трудностей, ибо его познаний как раз хватает для такого формата); во-вторых, нарочитая общедоступность, вынужденное упрощение специализированной лексики делает речь уже профанной (вы знаете, что попытки соригинальничать, сымпровизировать, или уйти на профессиональные рельсы ничем хорошим не заканчиваются); в-третьих, сама ключевая тематика программ настолько примитивна, что для реципиента не составляет труда спрогнозировать основные точки зрения, а интеллектуалу приходиться кружить в трех соснах банальностей и трюизмов. Итак, все преимущества интеллигента скрадывается полностью, потому что он заведомо играет на поле профанирующих текстуальностей.
Ответить С цитатой В цитатник
Аноним   обратиться по имени Ответ в Философия; О профанирующих текстах. Вторник, 18 Ноября 2008 г. 20:39 (ссылка)
В колонках играет - beZ bileta - Никогда не умирай
Максим_Мищенко, да, действительно тяжко... Но может ли быть на ТВ иначе?
Ответить С цитатой В цитатник
Максим_Мищенко   обратиться по имени Вторник, 18 Ноября 2008 г. 23:03 (ссылка)
Более того, если в нашем телевещании случился рецидив «крипто-тоталитарного» контроля в отношении приглашаемых интеллектуалов; цензурный фильтр преграждает путь всем, кто не окрашен ядовитым цветом «единороссовского» патриотизма, или не стал фигурой, публично ожидаемой, ставшей в массовом сознании компетентным в конкретной сфере. На Западе (где существует хоть ограниченный набор свобод, до которых, впрочем, нам еще следует добраться) дифференциация интеллектуалов прошла довольно отчетливо: есть группа TV-активистов, в независимости от их прямо противоположных взглядов (после жарких дебатов коммунист и либерал мило беседуют и пьют на брудершафт в лучших ресторанах), набивающих дорогостоящие популярность и авторитет, и существуют те, кто принципиально игнорируют «ящик» (причем даже настоящие каналы «Культуры», а не всем известные пародии), несмотря на возможные выгоды (они просто не хотят выглядеть недотепами в TV-шном карнавале всеобщего идиотизма). И всем хорошо, только студенчество даже не притронется к «писаниям» телевизионных мудрецов; их взор обращен ко вторым.
Ответить С цитатой В цитатник
Комментировать К дневнику Страницы: [1] [Новые]
 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку