_Alberich_, Мне понравились некоторые утверждения, точнее сравнения. Но, каждый старается тянуть одеяло на себя, да еще при этом выглядеть умно. Не у всех получается, конечно...

Волх, В любой статье (даже самой бредовой) можно найти пару интересных мыслей, но при этом статья в целом не станет менее бредовой.

_Alberich_, как раз таки и не нужно оправдовать сатану, покланяться ему или что то подобное, нужно жить своей головой...

а по моему вполне неплохая сатья...
На нобелевскую не потянет, но всё же...для простого, туповатого человека (я про себя)...

Invisible_KID, Для того что бы действительно быть сатанистом как раз нужно.

_Alberich_, На счет поклонения, соглашусь с Invisible_KID, никогда не слышал, чтобы сатане именно поклонялись, в привычном религиозном контексте.

_Alberich_, эм, прочитайте Библию Сатаны Антохи Шандора Лавея....так, для общего развития...

Invisible_KID, Спасибо конечно, но советовать как пример сатнизма, полуатеистическую книженцию Лавея, это примерно то же самое как на вопросы о язычестве советовать почитать Асова или Хиневича.

Волх, Отнюдь есть секты (правда малочисленные) которые как раз этим занимаются. Из реальных идеологов признающих сатану своим богом и богом нашего мира можно вспомнить например Блаватскую.

_Alberich_, верно кстати подмечено...ну, эм, может посоветуете что-нибудь поумнее?
тупо интересно...
спасибо

Invisible_KID, По сатанизму вообще или по современному сатанизму?

_Alberich_, И у христианства есть секты, но не ровняться же по ним...
Блаватская больше эзотерикой занималась, нежели сатанизмом... если она делала выводы - то на основе каких-то умозаключений, а не сатанизма.

_Alberich_, и таво и таво!

И у христианства есть секты, но не ровняться же по ним...

Никто не предлагает по ним равняться, это прост пример того, что существуют люди которые поклоняются сатане как богу. К тому же вопрос сектанства тут очнь тонок, ибо нет четко сформировавшегося и сложившегося учения под названием "сатанизм".

Блаватская больше эзотерикой занималась, нежели сатанизмом... если она делала выводы - то на основе каких-то умозаключений, а не сатанизма.

Тут дело не в умозаключениях, а в заявлениях типа:

1) "Разъясним этот вопрос раз и навсегда: тот, на кого священство всех догматических религий, преимущественно христианских, указывает как на Сатану, врага Бога, в действительности является высочайшим божественным Духом — Оккультною Мудростию на Земле — которая естественно антагонистична каждой земной, преходящей иллюзии, включая и догматичные или церковные религии" (Блаватская "тайная доктрина" т2 стр 473)

2) "Естественно рассматривать Сатану, Змия в Книге Бытия как истинного создателя и благодетеля, Отца Духовного Человечества" (там же стр 303)

3) "Люцифер есть божественный и земной свет, "святой Дух" и "Сатана",.. есть Карма Человечества" (там же стр 644)

4) "Теософы заявили, что вообще нет другого Бога, кроме Люцифера - “Именно сатана является Богом нашей планеты и единым Богом, и это без всякого аллегорического намека на его злобность и развращенность. Ибо он един с Логосом" (там же стр 293)

5) "Дьявол не есть "Бог этого периода", ибо это есть Божество всех веков и периодов с момента появления человека на Земле" (там же стр 609)

6) "Теперь Сатана будет явлен в сокровенном Учении как аллегория Добра и Жертвы, как Бог Мудрости" (там же стр 296)

Вот это я понимаю сатанизм.

_Alberich_, Как мы определим - православие или секты православные? Хотя бы по легальности действия.
Думаю, то же самое можно применить и к ЛаВею.

Блаватская интерпретирует в большинстве этих цитат (ИМХО) эзотерический взгляд, теорию, на основе общих понятий о сатане в мире. Просто приписывая ему те свойства, которые приписывают и так, но сглаживая оттенок, т.е. изначально не подходя предвзято.

Как мы определим - православие или секты православные? Хотя бы по легальности действия.

Логично.

Думаю, то же самое можно применить и к ЛаВею.

Т.е. получается что существет зарегистрированная лавеем "Церковь Сатаны" ее последователей и будем называть сатанистами, а все кто не в ней сектанты?

Блаватская интерпретирует в большинстве этих цитат (ИМХО) эзотерический взгляд, теорию, на основе общих понятий о сатане в мире. Просто приписывая ему те свойства, которые приписывают и так, но сглаживая оттенок, т.е. изначально не подходя предвзято.

Что то я тебя не совсем понял. Кто это итак приписывает сатане свойства божественного духа, отца человечества, единого бога и т.д.? И какие это такие общие понятия о сатане в мире позволяющие нам притписывать ему эти свойства?

Что то я не припомню ни одной религиозной системы (кроме сатанизма естественно) приписывающей сатане эти свойства.

_Alberich_, Можно было бы и разделить сатанистов и сектантов - но специфика сатанизма в том, что такое разделение и не подходит. А если говорить о сатанистах, то нужно уточнять, о каких именно. Я всегда говорю в понимании ЛаВеевском.


Я свою точку зрения выскажу на приведенные тобой отрывки:

1. 1) "Разъясним этот вопрос раз и навсегда: тот, на кого священство всех догматических религий, преимущественно христианских, указывает как на Сатану, врага Бога, в действительности является высочайшим божественным Духом — Оккультною Мудростию на Земле — которая естественно антагонистична каждой земной, преходящей иллюзии, включая и догматичные или церковные религии" (Блаватская "тайная доктрина" т2 стр 473)

Она не воспринимает Сатану, как врага Бога. А говорит о сущности, которая дает магическую силу, мудрость. (этот вывод можно сделать и со слов священника, который назовет магию и эзотерические знания бесовщиной).

2) "Естественно рассматривать Сатану, Змия в Книге Бытия как истинного создателя и благодетеля, Отца Духовного Человечества" (там же стр 303)
Здесь даже комментарии не нужны. Если бы не Змей - неизвестно что было бы. Почему не считать его истоком эволюционирования?

По остальным пунктам я ничего не скажу, хотя бы потому, что не читал Блаватскую и не могу вникнуть в ее понимание. То, что я ответить попытался - это чисто интуитивное понимание сказанного.

Она не воспринимает Сатану, как врага Бога. А говорит о сущности, которая дает магическую силу, мудрость. (этот вывод можно сделать и со слов священника, который назовет магию и эзотерические знания бесовщиной).

Начнем с того что как врага Бога воспринимает сатану Библия, а если уж мы говорим о сатанизме то тут мы вынуждены будем признать, что сатана не может существовать в отрые от Библии поскольку это сугубо библейское понятие. К тому же человек которому смлу и мудрость дает сатана а не Бог с полным на то правом может называться сатанистом. Что же касается священников то не каждый священник назовет эззотерику бесовщиной, к тому же эззотерика тоже разная бывает.

Здесь даже комментарии не нужны. Если бы не Змей - неизвестно что было бы. Почему не считать его истоком эволюционирования?

Его можно считать кем угодно, просто если человек считает сатану создателем человечества и благодетелем это и называется сатанизмом. А уж если он считает его единым богом то тут тем более все понятно.

Просто вопрос в том что никаких общих предтавлений о сатане в мире, позволяющих применять к нему такие эпитеты, в известных мне религиозных системах (кроме собственно самого сатанизма) нет. И если человек принимает эти тезисы и соглашается с этими эпитетами то он с полным правом может называть себя сатанистом.

По остальным пунктам я ничего не скажу, хотя бы потому, что не читал Блаватскую и не могу вникнуть в ее понимание.

А зря там весьма интересные пункты про единого бога и т.д. К тому же это далеко не единственные примеры признания сатаны своим богом у Блаватской.

_Alberich_, Вот мы и приходим к тому, кто у нас сатанисты, а кто нет. Все, кто считает Христа своим Богом - христиане, по этой логике. А сектанты они или нет - второй вопрос. Мало ли кто и кого признает своим Богом... это еще не критерий, в принципе, для определения религии.

Вот мы и приходим к тому, кто у нас сатанисты, а кто нет.

Правильно те кто признает сатану своим богом оправдывает его поступки тот и есть сатанист.

Все, кто считает Христа своим Богом - христиане, по этой логике.

Все верно. А дальше уже идут различия где то серьезные где то не очень.
Так же как те кто признает своим богом Аллаха - мусульманин. А те кто принимает Тору с Талмудом по праву могут называть себя иудеями.

А сектанты они или нет - второй вопрос.

Так никто и не отрицает что секты могут возникать на основе христианства.

Мало ли кто и кого признает своим Богом... это еще не критерий, в принципе, для определения религии.

Это как раз один из основных критериев, потому как от того кого ты признаешь своим богом и зависит твоя религиозная концепция.

_Alberich_, Если я признаю Христа своим Богом и начинаю ему ставить капища и приносить жертвы - это еще не делает меня христианином. Тут совпадение будет только в имени Бога. Думаю, все же это не совсем правильный критерий. По крайней мере не достаточно полный.

Волх, Если ты признаешь Христа своим богом и начинаешь жить в соответствии с его заповедями и его (христианской) традицией то ты становишься христианином.

Это может и не единственный критерий, но основной, потому как нельзя молится Аллаху и жить по законам шариата при этом называть себя христианином.

_Alberich_, Извращенцев хватает... могут и не такое устроить ;)

Исходное сообщение Волх
_Alberich_, Извращенцев хватает... могут и не такое устроить ;)

А далеко за примерами ходить не надо - Рерихи.

_Alberich_, Но и у них можно почерпнуть уйму полезного. Хоть я и не читал ничего по ним, разве что Клизовского немного начинал - вполне аргументированно стараются писать - только не проверить так просто. Но это эзотерика - ее либо воспринимаешь и понимаешь, либо нет... мне не зашло, а вот Рампа очень понравился. Так что про Рерихов ничего не скажу конкретного.

Волх, Вот видишь ты тоже понимаешь, что это эззотерика, а вот их последователи утверждают что это православное христианство. А Рерихов стоит почитать, для общего ознакомления.

Исходное сообщение Invisible_KID
_Alberich_, и таво и таво!

Из не современого почитай тайную доктрину Блаватской, там сатанизм как он есть, немного завуалирован под теософию, но основные мысли прослеживаются.

Из современного сложно что то конкретное посоветовать. Какой либо однозначной единой парадигмы современные сатанисты не имеют, и разоичаются их верования координально практический во всем. И сатанизм сейчас варьируется от просто атеизма с нацеплением пентаклей, до элементарного антихристианства в котором сатану то никто в серьез не воспринимает, но христианство люто ненавидят, а сатанистами назвались потому что это когда то было модно.

_Alberich_, Почитаю как-нить... просто пока нет стремления особого... когда было - перечитал много эзотерики, но на Рерихов не нарвался... может опять желание проснется - тогда почитаю.
А последователи их - этих я вообще в счет не беру. Или сделаю выводы на основе оригиналов, или вообще не буду читать.