Акулист все записи автора Идеальный текст и дилемма Уорнока

Существует такая штука, как “дилемма Уорнока”, которая объясняет отсутствие реакции на сообщение пятью небольшими пунктами, содержание которых очевидно для любого мало-мальски мыслящего человека. Однако истинная ценность этой дилеммы заключается в том, что она позволяет нам взглянуть на проблему комментирования методологически подкованными.

Согласно первому пункту дилеммы Уорнока, отсутствие реакции на пост может быть обусловлено тем, что “пост содержит правильную, хорошо изложенную информацию, которая не нуждается в последующих комментариях”.

Третий, четвёртый и пятый пункты гласят, что “пост по какой-либо причине никто не прочитал; пост никто не понял, но и разъяснений по какой-либо причине не попросил; пост по какой-либо причине никого не интересует”.

Есть ещё второй пункт: “пост — сплошной вздор, и никто не хочет тратить время и трафик даже на то, чтобы на это указать”.

Проанализировав дилемму, приходишь к выводу, что все пункты, кроме второго, прямо или косвенно описывают “идеальный текст”. То есть некоторый текст идеален в силу своих внутренних достоинств, которые мало кто понимает. Соответственно, текст отказываются читать и комментировать. По прошествии времени текст исчезает из поля видимости социума. Говоря по-русски, он на фиг никому не нужен.

В чём же идеальность такого текста? При соблюдении четырёх пунктов дилеммы Уорнока, текст со временем обретает цельность и твёрдость. Маловероятно, что он исчезнет физически. Через некоторое время у него появляется шанс превратиться в артефакт культуры, комментарии к которому будут писать не форумные тролли, а целевая аудитория, искренне заинтересованная в понимании этого текста. А это очень важное качество идеального текста.

Трафогенерирующие тексты и целевая аудитория

В противовес “идеальному тексту” противопоставим текст трафогенерирующий. Может ли он быть идеальным в терминологии данной статьи? Может ли привлечь не профанов, а именно целевую аудиторию? Теоретически, да. Практически, такое встречается редко. И вот почему: трафогенерирующие тексты пишутся для широких масс. Проще говоря, такие тексты по определению не могут не привлечь к себе внимания.

Источники трафогенерирующих текстов – дворовые сплетницы, пресс-службы государственных органов и коммерческих структур, журнальные, газетные и телевизионные СМИ, новостные агентства и порталы, агенты влияния в социальных сервисах Интернета, индустрия популярной культуры. Фактически, все источники информации стремятся к формату трафогенерирующего текста. Для них важен отклик и реакция широких масс.

Всё это давно известно. Как говорится, ничего нового. Но вот парадокс! Профессионалы-трафогенераторы от бизнеса и политики в один голос твердят о некой “целевой аудитории”. Однако навязшее на зубах мочилово Лужкова свидетельствует о том, что эти профессионалы используют метод ковровой бомбардировки, поскольку жителя российской провинциальной дыры, никоим боком не трогают эти “сенсации” и “недавно обнаруженные факты и доказательства”. Не должны трогать! Но согласно логике трафогенераторов, население России пребывало в долгом и счастливом неведении всё время, пока Лужков правил Москвой. И вдруг народу открыли глаза!

Полагаю, что понятие “целевая аудитория” не более чем фикция или красивая теория, в которую верят юные трафогенераторы и которой пренебрегают профессионалы с многолетним опытом. Судите сами, привлечение именно тех людей, которые должны прочесть сообщение и отреагировать на него – тонкая и ювелирная работа. Сокрытие такого сообщения от “нецелевого использования” возможно только через превращение его в идеальный текст.

Реальность показывает обратное - комментированию подвержено практически любое сообщение. Сегодня подавляющая масса информации это комментарии. Более того, трафогенераторы способствуют и поощряют комментирование, не заботясь о его происхождении. Фактически, понятие “целевая аудитория” размыто и можно говорить о постепенной подмене понятием “комментирующая аудитория”. Поэтому всякий трафогенерирующий текст зажигает в человеческом сознании два слова “Откомментируй это!”.
Шум на скотном дворе – симбиоз профессионалов

Итак, мы видим, что идеальный текст избавлен от комментирования, а трафогенерирующий нацелен непосредственно на отклик и общественный резонанс в виде комментариев, пародий, слухов и сплетен.

Заядлый комментатор и трафогенерирующий текст - это как собака Павлова и электрическая лампочка. Он жаждет выразить мнение по широкому кругу вопросов. У него течёт комментаторская слюна, а руки тянутся к бумаге, клавиатуре, микрофону, видеокамере. Если же комментатор лишён этих благ или не желает к ним приобщаться, комментирование происходит на кухне под звон стаканов.

Спрашивается, откуда такая неудержимая страсть вставить “свои пять копеек”? Ведь если принять во внимание второй пункт дилеммы Уорнока, мы увидим, что подавляющая масса трафогенерирующих текстов – вздорная дезинформация или откровенная ложь. Следовательно, не стоит ожидать километровых комментариев. А вот и нет! Сегодня комментирование подобно шуму на скотном дворе – коровы мычат, овцы блеют, подают голос пернатые. Сторожевые псы-модераторы-трафогенераторы молча наблюдают за этим безобразием, не позволяя комментирующим покинуть двор самовольно или с чужой помощью.

Комментирование как самоцель – признак профессионального полемиста. Он избирателен в текстах, и тщательно подбирает слова. Кладом для такого комментатора будет трафогенерирующий текст, который “удачно выстрелил”, т.е. привлёк внимание широкой аудитории. Используя выстреливший текст, профессиональный полемист может потешить самолюбие, выразить некую идею, заработать деньги.

На информационном портале Newsland проводился эксперимент, целью которого было раскрутить нулевой аккаунт осмысленным комментированием злободневных тем. В комментариях активно эксплуатировались популярные темы “боли за Отечество”, “чиновников расстрелять, повесить, сослать в Сибирь”, “менты - козлы” и т.п. Результатом было активное “плюсование”, подбадривание и групповое избиение тех, кто чистосердечно и наивно не соглашался с основным посылом экспериментатора. В других ветках смысл комментариев мог быть абсолютно противоположным, и никто не уличал экспериментатора в непоследовательности. Схема оставалась прежней – плюсование, поддержка и мочилово несогласных.

Нужно признать, что большинство комментаторов – дилетанты в самом широком смысле этого слова. Пожалуй, именно их можно сравнить с пресловутой собакой Павлова. Именно для них создаются трафогенерирующие тексты. Как мы видим, сознательное комментирование – удел меньшинства. Всё прочее, как уже говорилось, шум на скотном дворе.

Профессионалы-трафогенераторы и профессиональные полемисты очень часто представляют собой симбиоз, который можно сравнить с крупным морским животным и рыбой-прилипалой, в том смысле, что полемисты паразитируют на теле трафогенерирующего текста. Однако это не совсем точное сравнение, ибо профессиональный полемист не совсем паразит – он вносит свою лепту в рацион морского животного, зажигая лампочку и привлекая планктон и мелкую рыбёшку.
О диалогах античных и современных

К сожалению, разумный диалог автора и читателя – явление крайне редкое и по-настоящему ценное. Возможно, так было всегда, на протяжении всей истории письменности. Однако выражение “в споре рождается истина” не даёт покоя поколениям комментаторов-дилетантов. Очень часто мы наблюдаем забавную картину, когда комментаторы переходят на личности и забывают о тексте.

Понятное дело, о диалоге говорить не приходится. Настоящий диалог строится на заинтересованности, искреннем желании понять собеседника, и только потом выразить и аргументировать собственную точку зрения. Всё это укладывается в рамки аргументационной логики, основы который заложил Аристотель. Следует признать, Аристотель говорил не только о том, как должно быть, он был также прекрасно осведомлён о психологических приёмах и логических уловках, которые дают возможность уничтожить противника и выйти победителем из спора.

Рискну предположить, что античные авторы в погоне за идеальным текстом, создавали свои многочисленные “диалоги”, в которых задавали вопросы и нередко сами же на них отвечали от лица вымышленных участников дискуссии. Комментарии в виде вопросов и ответов двигали сюжет вперёд, и автор закрывал комментирование только тогда, когда считал, что полностью выразил мысль и осветил проблему. Такая форма защищала текст от дилетантов, но привлекала истинную “целевую аудиторию”. Дилетант, даже если он умел читать, просто не рисковал сунуться туда, где несколько светлых голов уже решили проблему и докопались до истины.

Остановят ли такие псевдодиалоги современных комментаторов? Думаю, нет. Ныне практикуется та часть учения Аристотеля, в которой говорится о нечестных методах ведения спора. Сегодня дилетанты анонимны и не признают авторитетов. Более того, авторитеты обязаны позаботиться о том, чтобы их как следует откомментировали.

Человек, не желающий того, чтобы его текст обсуждали на скотном дворе, попросту его не опубликует, а разошлёт хорошим знакомым. Это идеальный вариант. Если же текст опубликован, можно принимать комментарии только по почте. Однако эти способы - не более чем самообман. Чтобы вы не делали – писали тексты, снимали кино, сочиняли музыку – вас всё равно откомментируют в лучших традициях немецкого порно.
Человек с собственным взглядом на вещи

В Интернете и в офлайне всё с ног на голову – голос правды глух, а ложь и бессмыслица расцвечены ярмарочными огнями. Ничего не поделаешь, ибо комментирование – двигатель прогресса. К чёрту Уорнока, к чёрту целевую аудиторию, к чёрту Аристотеля с его аргументационной логикой! На скотном дворе откомментируют всё и вся. Конечно, есть закрытые сообщества, куда не завалишься с криком “Автор мудак!” и не наследишь ссылками “buy таблетка online”. Ну, и что? Старожилы сделают это на порядок элегантнее и с большим вкусом.

Судя по всему, Брайан Уорнок хороший парень и неисправимый идеалист. В свою дилемму он забыл добавить коэффициент вменяемости комментаторов, который позволил бы отделять просто хорошие тексты от трафогенерирующих обманок. Нужно ли это? Поверьте, есть категория людей, кому это действительно необходимо. Причём чистота их намерений может быть под большим вопросом.

Однако не будем спасать мир. Предлагаю позаботиться в первую очередь о себе и найти свои идеальные тексты. Отыскав их, постараться понять, кто вы – представитель комментирующей аудитории со скотного двора или человек с собственным взглядом на вещи.