Ну почему нет -"Портрет "Гоголя.Разница прежде всего в основах веры -в православии и католичестве служение богу -это последующий справедливый суд,а вот в протестантизме -Христос кровью своей уже искупил все грехи и служение Богу -лишь доказательство любви к нему.Есть разница и в свободе воли человека -фатум характерен для католичества,протестантизм и православие утверждают,что человек обладает волей принять решение,независимое от воли Бога.То есть нет смысла заключать сделку с дьяволом,чтобы выйти из-под юрисдикции Бога -достаточно решения самого человека.Разница в основах веры -разные трактовки.

Shuurey, А кого можно сопоставить Фаусту в православии?

По легенде,София Палеолог,та,что стала женой князя Ивана III, и при которой Москва стал 3 Римом,была серьезной колдуньей.Насчет продажи души дьяволу -видимо,по определению.А вот чистой легенды именно о Фаусте нет,это так.Но и на религиозных сайтах при обсуждении этой проблемы пишут,что Гете становится католиком в "Фаусте".
Хотя...гоголевский Пацюк или сам Вакула-просто Гоголь был исходно позитивен и не доводил дело до трагедии.

Shuurey, Ну когда я писал о сопостовимости в православии кого-то Фаусту, я под Фаустом понимал фигуру Протестанта... Т.е. фигура, вобравшая в себя основные черты православия...
Совсем необязательно в православии он должен был колдуном... Может быть это фигура Сергия Радонежского... Этакий отшельник- трудяга

ЭД_из_Сибири, в православии такого принципиально быть не может... в этом-то и отличие))) индивидуализма не приемлет русская душа, потому что православна... с большим натягом из литературных героев - кто-то такой, как Платон Каратаев...Тушин, может быть, или близко к нему.

ZnichKa Я пытался отнестись к этому утверждению

Исходное сообщение Shuurey
протестантизм и православие утверждают,что человек обладает волей принять решение,независимое от воли Бога.То есть нет смысла заключать сделку с дьяволом,чтобы выйти из-под юрисдикции Бога -достаточно решения самого человека.

ну я хотел пояснения этого тезиса. Если в православии есть такое, то должен быть образ этого человека. Вот я его и ищу

Нет,Сергий Радонежский был призван Богом -говорит о нем,как о Фаусте -нереально,тем более,что чудеса начались еще с его детства.Что я имела в виду о разнице свободы воли
"Нравственное отличие таково. Православие взывает к свободному человеческому сердцу. Католицизм -- взывает к слепо-покорной воле. Православие ищет пробудить в человеке живую, творческую любовь и христианскую совесть. Католицизм требует от человека повиновения и соблюдения предписаний (законничество). Православие спрашивает о самом лучшем и зовет к евангельскому совершенству. Католицизм спрашивает о «предписанном», «запрещенном», «позволенном», «простительном» и «непростительном». Православие идет в глубь души, ищет искренней веры и искренней доброты. Католицизм дисциплинирует внешнего человека, ищет наружнего благочестия и удовлетворяется формальной видимостью доброделания (См. «Наши Задачи» № 119).
И все это теснейше связано с первоначальным и глубочайшим актовым отличием, которое необходимо продумать до конца и притом раз навсегда"
Это вот отсюда -и там нормально пояснены разница между Восточной и Западной церковью
http://www.dorogadomoj.com/dr169ili.html
Относительно Платона Каратаева и анафемы самому Толстому -без подготовки религиозной крайне трудно что-либо понять -если с Платоном -это христинское ожидание смерти,как перехода в другой мир -потому что для верующего смерти нет,то анафема Толстому состоялась далеко не по политическим мотивам -он сумел в богоискательстве опрвергнуть один из христианских основных символов -Бог в душе,по-моему.
А вот ,если говорить о Фаусте в этом ракурсе -старообрядцы и,пожалуй,Петр I и патриарх Никон -там страстей хватало не только для одного Гете.Просто ,по традиции,это все тщательно давилось ортодоксальной церковью.

Shuurey, текст, мягко говоря, ангажирован)) не люблю такого
Я думал и о Петре, и о старообрядцах. Но Фауст не был в оппозиции к протестанству, точнее был в оппозиции к католицизму. А Петр был реформатором, что православию точно не присуще

А не мог Фауст быть в оппозиции к протестантству -просто на время,описываемое Гете,протестанство еще только прорывалось с безумными проповедниками.А сам Гете был человеком своего протестантского Веймара,что налагало отпечаток.
Относительно реформаторства в православии - а Никон практически полностью редактировал Священное писание,изменил формы церковного обряда -и не только троеперстие,при нем народ разбежался на Волгу и в Сибирь -классическая религиозная реформа,которая дает свои плоды до сих пор -Русская старообрядческая церковь официально признана и существует.Просто общая политика церковной и светской власти всегда была на Руси согласована ,поэтому неугодные знания просто выбрасывались из памяти.А Петра едва ли не в лицо называли Антихристом.История его восшествия на престол -весьма мистическая.Так что-Петр.Но,учитывая,что он был главой Империи,кто бы позволил подобное...

Shuurey, Ну так и не спорю про Фауста. Наоборот говорю, что сопоставимая фигура в православии не должна быть в оппозиции к православию.
Значит это фигура должна быть времен Никона, если мы принимаем, что его реформы сформировали фактически новое лицо православия...
Согласны?

Не согласен категорически! Никаких реформ Никон не проводил, никакого нового лица Православие от его деятельности не получало. Проблемы явно надутые более поздним западническим образцом толкования русской истории..

Сергей_Былинин, Ну речь идет не столько о Никоне, сколько о фигуре православия сопоставимой с Фаустом...
Мы, насколько я понимаю, все согласны с трактовкой, что Фауст есть лицо протестанства, ищем такую фигуру... И в данном случае в отношении Никона рассуждаем по принципу "как если бы". А еслы Вы не согласны, предложите, по крайней мере, тот период времени в истории православия, где такую фигуру можно отыскать....
....
Или скажите мне, что я в принципе неправильно понимаю нить дискуссии...

Ну насчет надутых проблем -Русь получила колоссальную проблему от одного изменения крестного знамения.Это сейчас для нас -ничто,а для того века -едва не развал веры.Да и бурные гонения на раскольников -не выдумка. Церковная реформа проводилась,независимо от западнического восприятия истории.И знаменем был,все-таки,патриарх.

ЭД_из_Сибири,я было уже совсем собрался поддержать ваши сомнения насчет того, что Вы неправильно понимаете нить дискуссии, и фигуру Фауста нельзя отыскать. в православии, но вдруг вспомнил... про обновленчество в 1920-х гг. Это - единственное, что можно сравнить в православии с фаустовским протестом и сделкой с бесом. Красные звезды над храмами и могилами и многия лета Совнаркому... Но где они обновленцы теперь? Их и не помнит никто. А имя патриарха Никон в этом смысле совершенно напрасно склоняется. Тут бесам делать совершенно нечего. Пустое.

Shuurey, Вы по по русской привычке все преувеличенно воспринимаете. У нас загубят с десяток человек и бьются головой потом сто лет, ах какие мы гадкие. На западе счет обычно идет на тысячи, а никто и не чихнет в расскаянии. Поэтому не могу с вами согласиться ни насчет "колоссальной проблемы", ни даже насчет бурных гонений на раскольников. Все было достаточно скромно и местно. Это далеко не реформационные беснования и не религиозные войны. Это наше типично православное сердоболие о них никак не успокоится, как, например, и о страждущих по тюрьмам душегубцам.

Сергей_Былинин, Т.е. Вы неправильно понимали нить дискуссии?
Я вообще Фауста не считаю протестантом в смысле протестующим, но протестантом в смысле представителем и выразителем менталитета протестантизма. В этом смысле это конструктивная фигура.
Я потому и зацепился за Сергия Радонежского, что он во многом заложил некие основы менталитета православия: нестяжательство, аскетизм, труд