avrorkina все записи автора А. Николаева

Три монархизма трех сословий (программная статья)

Начну, прежде всего, с того, к кому обращена эта статья. Она обращена в первую очередь к молодым монархистам, чьи убеждения только-только начинают складываться. Она не планировалась мною как полемическая и не преследует целей переубеждения приверженцев того или иного направления монархизма, хотя бы потому, что рассматривает несколько иную плоскость вопроса, нежели принятое среди российских монархистов разделение по вопросу о престолонаследии. Эта статья посвящена трем различным монархическим идеологиям, когда монарх разделяет интересы соответственно, духовенства, дворянства или третьего сословия (будем называть его в общем буржуазией, по наиболее влиятельной его части). Пусть вас не смущают «марксистские» обертоны, звучащие в слове «буржуазия»: не марксисты придумали это слово и эту категорию населения, и для нас, как я покажу ниже, она немногим менее вредна, нежели для «красных».

Монархизм является идеологией традиционного общества, в котором издавна подразделялось три сословия (нумерация их в различных источниках варьирует, но будем называть духовенство первым, дворянство вторым, а буржуазию третьим, поскольку именно таков хронологический порядок господства идеологий этих сословий в нашей стране). Соответственно, люди, симпатизирующие отдельным сословиям, разделяют тот вариант монархизма, который отражает интересы этого сословия. Рассмотрим по отдельности каждый из трех вариантов.

Монархизм первого сословия, духовенства, господствовал в нашей стране в XVII веке, сложившись при царе Михаиле, отцом которого был патриарх Филарет. Его характеризуют такие черты, как гипертрофированное внимание к идее божественного права монарха, которая является общей для большинства ветвей монархизма, но именно в этой имеет центральное значение, а также значительная роль высшего духовенства в государственной и общественной жизни (так, патриархи Филарет и Никон обладали значительной светской властью). Его положительная сторона заключена в том, что религиозная идеологизированность (не вера, а именно идеологизированность), разделяющаяся подавляющим большинством народа, выступает как сильнейший цементирующий фактор, дающий прочность государственной системе. Такой монархизм обладает многими чертами фундаментализма и в некоторых случаях может полностью эволюционировать в фундаментализм. Но он обладает и недостатками фундаменталистской идеологии, а именно косностью, доминированием религиозной культуры над светской, ретроградством. В вырожденном случае фундаменталистский монархизм, как и любой другой фундаментализм, способен превратиться, по сути дела, в огромную тоталитарную секту со всеми вытекающими.
Другой недостаток монархизма первого сословия заключается в том, что он реализуем только в случае разделения большинством населения религии, стоящей в его основе. В случае религиозных конфликтов, таких как Раскол XVII века в России, прочность монархии, построенной на первом сословии, сразу сильно падает.
Позиции монархизма первого сословия в современном русском монархическом движении довольно значительны, что нетрудно объяснить восстановлением духовного сословия в России в 90-е годы. Однако в ближайшем будущем надежды на преобладание у него нет, так как богобоязненным и замурзанным религией в достаточной степени русский народ перестал быть еще при Петре I. Сторонники монархизма первого сословия, такие, как М. Кулыбин, основывают свою стратегию реставрации на дальнейшем усилении влияния православной церкви, проповеднической деятельности и призывах ко всеобщему покаянию. Грубо говоря, они призывают нас запереться в церкви, расшибать лбы и ждать, когда Бог совершит чудо и ниспошлет нам Государя. Нетрудно заметить, насколько иррационален подобный подход и какой объём работы нужно проделать, чтобы подготовить почву к созданию «христианского Талибана» среди народа, отвыкшего от религии. Надлежит подумать и о том, нужен ли нам христианский Талибан? И нужен ли он самой Православной церкви, старательно открещивающейся ныне от статуса государственной и от связи с государственной властью, настолько, что сама церковь разражается статьями, подобными статье «Монархическая ересь» (см.)? Православной церкви талибство не нужно, что подрывает перспективы монархического фундаментализма и лишает его будущего.

Другой монархической идеологией является монархизм второго сословия, дворянства, установившийся в России со времен Петра I, достигший апогея при Екатерине II и существовавший до второй половины XIX века, после чего начал постепенно заменяться монархизмом третьего сословия. Основной предпосылкой к его установлению стало усиление самого дворянского сословия в результате введения Табели о Рангах – четкого юридического механизма, благодаря которому одаренный и деятельный человек простого рождения мог войти в дворянское сословие по одному из двух социальных лифтов – воинской или государственной службе. Сословие постоянно пополнялось пассионарными, деятельными людьми, что и позволило ему играть первую скрипку в Империи и превратить ее в мировую державу.
Почему же именно монархия аристократического сословия позволила Российской империи стать мировой державой? Только ли потому, что у дворянства появилась возможность пополнения лучшими людьми? Нет, не поэтому. Духовенство, к примеру, всегда было сословием, открытым для людей извне. Но духовенство плохо приспособлено для управления государством. Христианская мораль несовместима с политикой, и принятие светской власти заставляет духовенство выполнять функции, свойственные ему еще менее, чем игра на гармони (а игра на гармони, согласно русской поговорке, не свойственна духовным лицам вовсе). Аристократическое же сословие создано именно для осуществления политических и военных задач, это его стихия, в которой оно чувствует себя, как рыба в воде. Монарх, разделяющий интересы аристократического сословия, имеет огромный источник кадров, из которого черпает советников, дипломатов, генералов, идеологов. Поэтому появление свежего, здорового людского притока в этом сословии и усиливает государство, что и произошло в Российской Империи.
Однако монархизм второго сословия имеет и недостатки. В первую очередь, это – строй политической борьбы. Близкие к власти дворяне преследуют не только интересы государства, но и свои собственные, им свойственны попытки влиять на монарха и вести подковерную борьбу между различными властными группировками. Эта черта, в общем-то, палка о двух концах: с одной стороны, такая борьба может ослабить государство, с другой стороны, победа здравых сил в этой борьбе укрепляет и закаляет его. Здесь большое значение имеет личность самого монарха, его способность управиться с придворной аристократией: юный Петр II, неумная Анна Иоанновна и не интересовавшаяся политикой Елизавета были не способны организовать эти придворные партии, а вот Екатерина II, будучи гением по части организаторства (и объединившись с другим таким гением, Потемкиным) вывела страну к величию. Особенно ярко была выражена борьба аристократических группировок в России в XVIII столетии, в «эпоху дворцовых переворотов», когда амбиции власть имущих дворян были способны даже сажать на престол и ссаживать с него монархов.
Скажу вам честно, без дураков: я являюсь приверженкой именно такого, второго варианта монархии – секулярной, аристократической и просвещенной. Однако позиции монархизма второго сословия в современной России слабы, не в последнюю очередь из-за очень невысоких позиций самого дворянского сословия. У нас существует Дворянское собрание, но авторитет его крайне невысок в масштабах страны, о нем даже слышали далеко не все. У нас существует позорная практика торговли фальшивыми титулами, извиняет которую только лишь стремящийся к нулю вес титулов как таковых. И перспективу реставрации монархии по калькам второго сословия лично я вижу в развитии и усилении роли дворянства в неблагоприятных «демократических» условиях нынешней России.
Наконец, третья «веточка» - монархизм буржуазии, третьего сословия, сложившийся в России к началу XX века. Это была ситуация, когда традиционные сословия – дворянство и духовенство – теряли вес, а заводчики, фабриканты, богачи его приобретали. Постепенно происходило сращивание традиционных сословий с буржуазным, достигшее апогея уже значительно после падения Российской Империи, когда в современной РФ Православная Церковь превратилась в коллективного буржуа, торгующего беспошлинно табаком и водкой (не говорю уже о позорной практике взятия денег по таксе за церковные службы и таинства). Сложно сказать, какая перспектива была бы лучше – перспектива истории реальной, большевистской, или же перспектива альтернативной истории, если бы революции не было, а Империя обуржуазивалась бы до полной продажности и покупности. Хотите взглянуть на государство восторжествовавшей буржуазной монархии? Съездите в Великобританию или Японию, которые только косметически отличаются от дерьмо(демоно?)кратических республик, где монарх – декорация, нечто вроде садового гномика. А если еще учесть, что обе являются придатками Америки.... я бы не хотела жить в ТАКОЙ Российской Империи. Честное слово, уж лучше Эсэсэсэрия. Я не люблю товарищей левинсонов, аронштамов, бронштейнов и нахамкесов, но куда пуще того ненавижу березовских, мамутов и абрамовичей. Пусть приверженцы духовенческой монархии обвиняют аристократию в олигархизме; истинная олигархия, плутократия, она здесь, в буржуазном мире, и это признается открыто: буржуазные олигархи, не стесняясь, сами именуют себя этим словом.
Позиции буржуазии в современной России огромны – сказать самое меньшее. Но никакого желания к реставрации монархии она не испытывает, ей и при республике сухо, тепло и не кусают мухи.

Теперь подведем итоги: какая из трех моделей наиболее благоприятна для России, если сделать допущение, что реставрация монархии свершилась, и стратегию какой из них нужно двигать, чтобы реставрация таки свершилась? Буржуазная монархия никаких изменений России не принесет. Точнее, принесет только косметические: ну, будет царь, который царствует, но не властвует, ну не будет у нас президента, а будет премьер с полномочиями президента, ну переименуем области в губернии и избавимся от памятников Ленину.... А дальше-то что? Как делали что хотели олигархи, так и будут делать, что хотеть, как крутили нами Америка, ВТО и курс доллара, так и будут крутить, как устраивали каждые четыре года балаган, так и будем устраивать, только выбирать будем премьера, как росли цены, так и будут расти, как нищал народ, так и будет нищать. Буржуазная монархия годится только как переходный этап к одной из двух других моделей. Какой из двух?

В первом случае мы вкусим фундаментализма сполна. Музыку не слушай, это грех. Штаны, если ты девушка, не носи, это тоже грех. Учебники школьные по биологии не читай, там поганая еретическая теория эволюции, а в новых учебниках астрономию будут преподавать по Птолемею, если не по Косьме Индикоплову. Если ты не православный, жди погрома, а дождешься – терпи, когда бьют, и сдачи не давай, не имеешь права, презренный нехристь. Оно надо? Господину Кулыбину, кажется, именно оно и надо. Разумному человеку – нет. Обойдемся без талибства с капустой в бороде.

А во втором случае все будет так, как надо. Пироги будет печь пирожник, сапоги тачать – сапожник, духовно окормлять – священник, а управлять – аристократ, а распоясавшихся торгашей и ваганек поставят на место. Возродится именно Российская Империя, а не древне-благочестивое царство Петра Гугнивого и Никиты Пустосвята (были такие старообрядческие проповедники в семнадцатом веке). Люди будут не равны, но не равны по всем правилам: если ты лодырь и мелкий жулик (или, хуже того, преступник) то ты не будешь наслаждаться избирательным правом, неприкосновенностью личности и прочей демократической белибердой, а будешь ты бессословным маргиналом с минимальными правами, а нарушил закон – не откупишься, не отвертишься. Если ты честный трудяга, соль земли, то Империя даст тебе достойные условия для жизни и труда, защитит от хищничества преступников и жадности частных работодателей-буржуа. Если ты тот самый буржуа, то что ж, и тебе в Империи найдется хорошее место, только не зарывайся, не воруй и не отмывай деньги, не лезь во власть и не покупай футбольных клубов; будешь благоразумен, как традиционный русский купец – будешь богат и обеспечен, а захочешь поиграть в Березовского или Абрамовича – не обижайся, но место твое в Сибири на каторге. Если ты чувствуешь призвание служить Господу, служи, почет тебе и уважение, только смотри не забывай, что должен жить по закону Божьему. А если ты амбициозен и в то же время знаешь слова «честь» и «достоинство», желаешь приносить пользу Отечеству, желаешь доблести и великих дел, твое место – на государевой службе, и эта служба принесет тебе дворянство согласно «Табели о рангах».
Иными словами – нет этих дурацких «свободы, равенства и братства», зато есть справедливость. А это главное. На что и надеюсь