Г-н МонархистЪ, разрешите поинтересоваться, где Вы увидели намеки на контроль над монархом в посте Танаки_Кеншина? По-моему, он писал о том, чтобы рассказать и подсказать, дать совет и помочь обдумать. Ни слова о том, чтобы навязать монарху свое решение, ни слова о том, чтобы выдать свою писанину за высочайшую волю.

avrorkina,
Цитирую:

Исходное сообщение Танака_Кеншин
...государя следует почитать... Но есть одно НО...

Никаких "но" тут нет. Государя следует почитать. Точка. В формулировке Основных Законов этот принцип звучит так (ст. 4): "Повиноваться власти Его (Государя - МЪ), не только за страх, но и за совесть, Сам Бог повелевает".

...Прежде всего монарх должене быть достоин того, чтобы быть им...

Кто это может определить и по каким критериям? Принцип власти монарха - власти от Бога - состоит в том, что только Господь определяет кому именно быть Государем. Еще Иван Грозный подчеркивал основополагающий принцип Царской власти: "Аз есьм Царь Божьим произволением, а не многомятежным человеческим хотением". От Бога Государь получает власть, и Ему дает ответ за содеянное. Ни о каком достоинстве/недостоинстве рассуждать не приходится. Царя-Мученика, кстати, именно и посчитали "недостойным"... Надо извлекать уроки...

...Примеры обратного уж слишком часты в мировой истории, и не только в нашей стране, начиная от римского императора Нерона...

С исторической точки зрения, это, в общем, оправдано, хотя бы потому, что мы можем видеть последствия тех или иных действий. В отношении же здравствующего монарха такой подход невозможен и потому, что он дает ответ в своих действиях только Богу, и потому, что мы не можем адекватно судить о долгосрочных последствиях каких-либо решений.
P.S. Корректность наимернования Нерона "монархом" - спорна.

...Монарх - не Господь Бог, он может совершать ошибки. Но для того, чтобы их не повторять - он должен их осознавать. Осознание ошибок возможно двумя путями - либо самостоятельно, либо через критику...

Разумеется, монарх - не Господь. Но "сердце Царево - в руце Божии" (Пр. 21,1). Думаю - это лучший источник для осознания ошибок.
Само собой, разумный и компетентный человеческий совет Государю не помешает, но из вышеизложенного ("одно НО", условие некоего "достоинства" для выполнения воли государевой, многочисленных примеров обратного, т.е. "недостойных государей", подчеркивание "ошибочности" действий монархов, а также ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ наличия для "критики" "компетентных людей"), следует, что термин "компетентные люди", "советники" в данном случае интерпретируется, мягко говоря, несколько расширительно.

Во-первых. Достойность монарха определяется двумя факторами - Историей и Богом. И если монарх откровенно не выполняет своих обязанностей, данных ему Богом (в первую очередь - нормально управлять своим народом, не изуверствовать и не использовать свое положение главы государства для удовлетворения низменных потребностей - что, признайте, было неоднократно - как в российской так и мировой истории)... То монарх явно не является достойным. Ни с какой точки зрения.
Николай II был хорошим семьянином и хорошим человеком... Но государством управлял, ИМХО, неважно.
Или, например "Кровавое Воскресение" было заранее задуманным, продуманным и долгосрочным планом?
Не была ли революция карой Небесной? И была ли она таким уж злом для России?
Да, души народа были немало исковерканы... Но у меня огромные сомнения в том, что Россия пережила бы Вторую Мировую под управлением Николая II. В первую очередь победу обеспечили "петровские" действия Сталина. Может - не всегда верные... Но он сумел сделать Россию сверхдержавой в рекордно короткий срок. Не было ли это волей Господа?

Кстати - чтобы сейчас сделать Россию сильным государством от монарха потребуются очень недюжинные способности. Любая личность, менее способная, чем Петр I априори считается недостойной, ибо сделает только хуже.