Не знаю, как вы сюда попали и попадете ли когда-нибудь снова, но на всякий случай...

Перед тем, как это писать, имело смысл прочитать... ну черт с ней, со статьей-источником, прочитать хотя бы пост. Вы, судя по всему, осилили первый абзац. Что же случилось потом? Решили поступить, как со скучным детективом - просто заглянуть в конец, узнать кто убийца? Или выбрали два самых маленьких абзаца?

Впрочем, неважно, какой тактикой вы пользовались - спор наш в любом случае неуместен, потому что вы имеете крайне слабое представление о его предмете. Ответ на ваш первый аргумент - во втором абзаце текста. Насчет ваххабизма спорить не стану - не разбираюсь в тонкостях; вам виднее, кто кем является, кто кем принят и кем кто себя заявляет. Мне достаточно того, что бесланским детям стреляли в спину во имя Аллаха.

Наконец, когда вы шли по следам "нашей логики", вы где-то свернули не туда. Я не совсем поняла, что в тексте поста (или статьи) подвело вас к такому заключению. Если уж следовать нашей логике, пора что-то делать: с исламской агрессией; с тем, что ислам стал религией терроризма, убийства и насилия; с самим терроризмом... Впрочем, если бы вы заглянули сюда снова, возможно вы смогли бы объяснить подробнее, отчего это что-то удобнее делать из-под земли.