Ну как же из Катехизиса не узнать?! Это же, можно сказать, сухой остаток, эссенция вероучения. Т.е. любой католик, интересуясь мнением Церкви по какому-то в данный момент интересующему его вопросу, заглянув в Катехизис, может определить что думает Церковь и насколько его собственное мнение совпадает с католическим вероучением. Но по каждому из разделов Катехизиса написаны горы богословских трудов, которые вряд ли можно осилить в процессе простого знакомства с католичеством.

Алексей_Апрель!
Если Вас интересуют именно, как Вы говорите, полемические статьи, то все они написаны как раз с целью доказать, что одни хорошие, а другие плохие. Попытки создать объективные исследования были, но любой тезис можно опровергнуть, потому что богословие - это не точная наука.

Уточните, плиз, какую цель Вы ставите? Доказать Вашему другу, что ему в православии будет лучше? Или Вы хотите хорошую католическую лит-ру почитать? :)

Исходное сообщение Thomas_M
Ну как же из Катехизиса не узнать?! Это же, можно сказать, сухой остаток, эссенция вероучения. Т.е. любой католик, интересуясь мнением Церкви по какому-то в данный момент интересующему его вопросу, заглянув в Катехизис, может определить что думает Церковь и насколько его собственное мнение совпадает с католическим вероучением. Но по каждому из разделов Катехизиса написаны горы богословских трудов, которые вряд ли можно осилить в процессе простого знакомства с католичеством.

У православных совсем другое понимание того, что такое Катехизис. Для православных то, что там написано, не является истиной априори и обязательным к соблюдению, как для католиков :)

Исходное сообщение Химчанин
Исходное сообщение Thomas_M

Для православных то, что там написано, не является истиной априори

Приведите пожалуйста пример, что именно и в каком катехизисе не является истиной априори.

Ну, например, кол-во таинств...

Исходное сообщение Химчанин
...
У православных совсем другое понимание того, что такое Катехизис. Для православных то, что там написано, не является истиной априори и обязательным к соблюдению, как для католиков :)

Ну, как же...? Если православный захочет узнать как Церковь относится к искусственному аборту, например, то взглянув в Катехизис поймет, что Церковь осуждает это дело, считая его убийством. Ну и? Неужели православный скажет, если его мнение не совпадет с прочитанным: "А мне плевать! Церковь ошибается, а я нет!"? Катехизис - не свод правил, а выжимка вероучения, в которой изложена позиция Церкви по множеству проблем и вопросов.

Thomas_M, интересен мне такой богослов католический который мог бы заинтересовать, которого не скучно читать.

Исходное сообщение Химчанин
Ну, например, кол-во таинств...

Подождите, подождите... Мы же говорим о Катехизисе католической Церкви, а не вообще, каком-то всеобщем катехизисе. Естественно, догматические положения КЦ вовсе не обязательно совпадают с догматическими положениями ПЦ. Но мы же не разности говорим, а о самом доступном источнике информации об вероучении.

Химчанин, работа Кураева Протестантам о православии замечательный образчик не спора, а диалога. Когда через сравнения показаны плюсы и минусы тех или иных доктринальных положений. Хотя конечно может быть среди католиков нет свободомыслия и своеобразный интеллектуальный тоталитаризм. Но может быть есть не только монологизм но и диалог в среде католических богословов, хотелось бы мне на это надеяться.

Химчанин, Мне хотелось бы не доказывать правоту своего мировоззрения, а самому разобраться в полемике. Я просто не понимаю зачем человеку менять конфессию, это же прозелитизм усугубляющий положение так называемого "Великого раскола".

Thomas_M, мы не очень поняли друг друга, попробую уточнить! :)

Я имел в виду катехизисы, написанные православными, например - митрополитом Филаретом в 19 в. или более ранние. Так вот... -

Для католика - то, что написано в ЕГО катехизисе, является несомненным, то есть он в этом не сомневается (если это настоящий католик). Раз написано, что таинств семь, значит семь, баста!

А для православного - совсем не обязательно. То есть православный богослов может подвергнуть сомнению то, что написано в православном катехизисе.

Вот, теперь вроде понятнее сказал)

Химчанин, ну, так, Алексею именно и нужна информация о вероучении КЦ, чтобы разобраться и понять, ответив на свои "почему".

Исходное сообщение Thomas_M
Но мы же не разности говорим, а о самом доступном источнике информации об вероучении.

Здесь Вы правы на сто процентов, говоря, что это самый доступный источник информации о вероучении. Только, как видите, автора темы этот источник не устраивает, только и всего :)

Исходное сообщение Алексей_Апрель
Химчанин, Мне хотелось бы не доказывать правоту своего мировоззрения, а самому разобраться в полемике. Я просто не понимаю зачем человеку менять конфессию, это же прозелитизм усугубляющий положение так называемого "Великого раскола".

А сам он что-нибудь объяснил Вам? Какие у него были мотивы перехода?

Thomas_M, Химчанин, нужно учесть, что я учился в семинарии и имел отлично по сравнительному богословию. Факты доктринального расхождения я знаю. Но вот например нам говорили, что Филиокве возникает как частное богословское мниене, затем постепенно преобретает форму местной традиции, а уж затем догматизируется. Мне не понятно одно: почему же тогда католики так за этот догмат держатся и считают тех кто его не исповедует еретиками. Зачем из этого раскол то устраивать? Раньше понятно, все это было вопросом политики, а теперь то это к чему? давайте скажим, что это частное мнение или традиция одной из кафедр Церкви, все кафедры в это не верят и будем жить как до 10 века. Вот этого мне не объяснили. Ответ вразумительный только один: да ты что, они же католики и иезиты, они же крестовые походы и инквизицию породили, у них педофилия, они же звери вот и придумали Филиокву по своей зверинной сути, извратили чтобы самим единолично властвовать и не зависить от остальных патриархатов. Но такой ответ меня не удовлетворяет. Не очень то похожи люди на зверей :)

Алексей_Апрель, есть хорошая книжка, может когда почитаете: Отец Александр Мень отвечает на вопросы. Там много написано про то, что Вы затронули!

Насчет католической литературы, Яндекс работает хорошо, я вот, например, нашел:
http://catholictube.ru/media.php?type=document

Успехов!

Не знаю, насколько поможет:

http://www.vselprav.org/library/katolicizm.htm

http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=84761.0

Исходное сообщение Алексей_Апрель
... Филиокве возникает как частное богословское мниене, затем постепенно преобретает форму местной традиции, а уж затем догматизируется. Мне не понятно одно: почему же тогда католики так за этот догмат держатся и считают тех кто его не исповедует еретиками. Зачем из этого раскол то устраивать? ...

Так католики раскол и не устраивают из-за него! Во всех католических Поместных Церквах, служащих на греческом языке или не в латинском обряде формулировка filioque отсутствует. Более того более 500 лет filioque не вызывала никаких возражений ни у одной из Поместных Церквей в тогда еще единой Церкви. Считалась некой германской особенностью. Да и писали об этом и Максим Исповедник, и Иоанн Златоуст, вполне доступно объясняя практику применения filioque в западных Credo. И только в период острых политических разногласий между Римом и Константинополем filioque было выдвинуто Патриархом Фотием в качестве аргумента раскола. И дальше понесся этот аргумент уже через века, оправдывая ненависть друг ко другу... Вот примерно так.

Thomas_M, а теперь то почему Филиокве в качестве догмата выступает? Ведь евхаристическое общение не востановлено именно из-за догматического разногласия, то есть догматов возникших после 10 века?

Kraftman, Химчанин, спасибо за ссылки, буду разбираться.

Алексей_Апрель, по проф. Осипову главным догматическим препядствием между Церквами следует считать не Филиокве, а Примат Папы.
Ради "объединения" католики могут и не петь Филиокве, но, вот отказаться от догмата о первенстве Папы они не могут.
Отвечая на Ваш вопрос.
К сожалению книг хороших не встречал, а послушать/посмотреть рекомендую того же Осипова. Он западные исповедания преподает в МДАиС и упор делает в своих лекциях на различии в практике духовной жизни, в аскезе.
Из западных авторов могу рекомендавать пожалуй о Михаила Арранца (о.Мигеля) известного литургиста, профессора ЛДАиС.
У него был свой сайт в Сети. Поищите.

Thomas_M, причина перехода банальна. Он желал причащаться как можно чаще, старался каждое воскресение, а так как в его городе всего три храма, то ему приходилось то в одно мто в другом, ибо в одном его постоянно не причащали. Живет он в Забайкалье, там духовенства образованного нет, считали, что так часто причащаться вредно. Вобщем, сначала конфронтация, а затем открытый протест. Подробностей я не знаю я его 7 лет назад видел. Тогда он бредил православной миссией и евхаристическим возрождением. Это единственный в моей жизни человек который "одержим" Иисусовой молитвой. Он наверное максималист.

Исходное сообщение Алексей_Апрель
Thomas_M, а теперь то почему Филиокве в качестве догмата выступает? Ведь евхаристическое общение не востановлено именно из-за догматического разногласия, то есть догматов возникших после 10 века?

Так я же говорю, что в католичестве нет обязательности применения filioque! Это совсем не догмат, а особенность латинского обряда. Догматы, которые отличают КЦ от ПЦ всего три: О Непорочном Зачатии Пресвятой Девы Марии, О телесном Взятии Пресвятой Девы Марии в Небесную Славу и О безошибочности Римского Епископа, когда он учит в области морали и нравственности ex cathedra.

UPD.: Подумал, что необходимо сделать примечание. Догмат о Непорочном Зачатии это не догмат о том, что Дева Мария была зачата без мужского семени, как ошибочно считают некоторые, а о том, что с нее был по Божьему промыслу снят первородный грех. Догмат телесном о Взятии на Небо Девы Марии развивает первый. Догмат о безошибочности Римского Епископа не догмат о "безгрешности Римского Папы", как ошибочно его называют, а о том, что в особых случаях Римский Епископ учит ex cathedra от имени всей Церкви в области веры и нравственности и его учение защищено от заблуждения даром Святого Духа, как преемнику Апостола Петра. А в остальных обычных ситуациях Папа обычный грешный человек, нуждающийся в исповеди. Кстати, правом учить ex cathedra Римские Епископы воспользовались всего один раз - как раз когда провозглашался догмат о телесном взятии Пресвятой Девы Марии на Небо.

Mystykos, огромное спасибо. Лекции Осипова - единственное, что внесло некоторую определенность в этот вопрос. Я имею в виду мистику католичества. Здесь я согласен, психологизма там больше чем подлинной духовности. Кстати я однажды разговорился с одним католическим священником о фильме Остров. Он как-то мимиоходом сказал, вот и в этом фильме старец спал на углях, это истязание плоти, у нас такое тоже есть, только это сейчас не афишируется, люди не поймут. Я тогда не совсем понял сразу, меня такая трактовка несколько ошеломила, я то это расценил как смерение, спание на камнях, а не истязание плоти. Потом только уже думал, что он такое мне сказал? Наверное понимание у него несколько другое. Он это в контексте Кода да Винчи сказал, там монах себя плетьми истезал. Так для меня и осталось загадкой, он действительно разницы не увидел? А вот насчет первенства Римского епископа я тоже не совсем понимаю. Один священник католический мне сказал, что непогрешимость папы понимается как непогрешимость Церкви, он её рупор. В чем же тогда разница? Пусть бы имел первенство чести и был рупором всей Церкви, а не одной кафедры, это же круче?

Thomas_M, все совершенно верно! Только разве нисхождение Святого Духа от Сына - не догмат? Это догмат, который был принят на Флорентийском Соборе, и вот так он описан в современном Катехизисе:
http://www.krotov.info/acts/20/2vatican/0683.html

Далее: Вы забыли еще про Чистилище :) Но это так, тонкости... некоторые говорят, что мытарства - то же самое)

А вот догмат о Непорочном Зачатии Пресвятой Девы не был признан ложным Православной церковью (то есть на Соборах), значит является допустимым мнением...

Thomas_M, теперь я уже ближе к пониманию. В чем заслуга Ваша на лицо. С вознесением Девы Марии проблем нет, мне думается, в Предании есть такое повествование, просто в догмат это возводить православные не станут, не зачем. Первородный грех - это смертность природы? Тогда получается она была бессмертна как и Господь? То есть умерла приняв смерть добровольно, но зачем? Христос это сделал ради спасения, а Марии то это для чего? Тут я чего то не допонимаю. Объясните пожалуйста. С непогрешимостью тоже не совсем понятно. А где критерий, что папа говорит то или иное изречение "с кафедры", ведь с кафеодры (с возвышения) он может говорить и от себя, получается?